Решение по делу № 11а-4745/2021 от 30.03.2021

Дело № 11а-4745/2021                          Судья Цивилева Е.С.

Дело № 2а-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Ишимова И.А., Аганиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Поляковой Елене Михайловне о взыскании недоимки по транспортному налогу, задолженности по пеням,

по апелляционной жалобе Поляковой Елены Михайловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав возражения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области Таначевой Е.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС № 10 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Поляковой Е.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженности по пеням в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Полякова Е.М. в период <данные изъяты> годов владела транспортными средствами, соответственно, является плательщиком транспортного налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовались недоимки по транспортному налогу, на которые начислены пени. Направленные в адрес Поляковой Е.М. требования об уплате недоимок исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года административный иск МИФНС № 10 по Челябинской области удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Поляковой Е.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Полякова Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Отмечает, что за <данные изъяты> транспортный налог уплачен в полном объеме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с тем, что данный платеж был зачтен частично (<данные изъяты> рубля) в счет уплаты задолженности за <данные изъяты> год, поскольку в квитанции указан уникальный идентификатор платежа, который был отражен в требовании по налогу за <данные изъяты> год. Указывает, что решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, однако, такая возможность не утрачена. Данное обстоятельство может привести к двойному взысканию транспортного налога за <данные изъяты>.

Представитель административного истца МИФНС № 10 по Челябинской области Таначева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Полякова Е.М., представитель административного ответчика Пономарева П.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Полякова Е.М. являлась собственником автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в <данные изъяты> годах);

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в <данные изъяты> года) (л.д. 74, 75, 76).

Из материалов дела следует, что транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей был оплачен Поляковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, оплачены пени в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте, Поляковой Е.М. предложено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за <данные изъяты> год в отношении автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12).

Транспортный налог за <данные изъяты> год уплачен Поляковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Е.М. предложено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за <данные изъяты> год в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Транспортный налог за <данные изъяты> год уплачен Поляковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них зачтено в счет оплаты по налогу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение налога в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ начислено налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Е.М. предложено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за <данные изъяты> год в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года с Поляковой Е.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным решением установлено, что в счет погашения задолженности за <данные изъяты> год учтены платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении решения суда не имеется.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Е.М. предложено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за <данные изъяты> год в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.М. оплатила транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

Данный платеж Инспекцией был зачтен частично в счет задолженности за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что МИФНС № 10 по Челябинской области Поляковой Е.М. направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на задолженность в размере <данные изъяты> рублей; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 22 оборот). Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по транспортному налогу, включенные в требование №, насчитаны ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом следующим образом:

- на задолженность <данные изъяты> года пени составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налог х ставку ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/300 = <данные изъяты> рублей – оплата пени <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей);

- на задолженность <данные изъяты> года пени составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налог х ставку ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/300 = <данные изъяты> рублей);

- на задолженность <данные изъяты> года пени составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налог х ставку ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/300 = <данные изъяты> рублей);

- на задолженность <данные изъяты> года пени составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей налог (с учетом оплат) х ставку ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/300 = <данные изъяты> рублей) (л.д. 4-5, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Е.М. через личный кабинет налогоплательщика выставлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20,22 оборот).

Пени в размере <данные изъяты> рублей насчитаны налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- (<данные изъяты> рублей задолженность за <данные изъяты> год х ставку ЦБ РФ 6,5%/300 х 13 дней просрочки = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> рублей задолженность за <данные изъяты> год х ставку ЦБ РФ 6,25%/300 х 10 дней просрочки = <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей;

- (<данные изъяты> рублей задолженность за <данные изъяты> год х ставку ЦБ РФ 6,5%/300 х 13 дней просрочки = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> рублей задолженность за <данные изъяты> год х ставку ЦБ РФ 6,25%/300 х 10 дней просрочки = <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей (л.д. 5,21).

На основании заявления МИФНС № 10 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Поляковой Е.М. в пользу налоговой инспекции транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 70). Приказ вынесен на основании требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В связи с поступившим заявлением Поляковой Е.М. судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полякова Е.М. возложенную на нее законом обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнила, что с учетом обращения налогового органа в суд в установленный законом срок является основанием для взыскания с нее недоимки по налогу и задолженности по пеням.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обоснованными, за исключением выводов суда о взыскании с Поляковой Е.М. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4834 рублей, пени в размере 1051,40 рублей, поскольку они не соответствуют требованиям НК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Как указывалось, за Поляковой Е.М. в 2014-2018 годах были зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм она является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Поскольку на основании статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также в порядке пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов и распечаткой с личного кабинета налогоплательщика.

В порядке пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 этого же пункта).

Таким образом, правовым обстоятельством для разграничения применения вышеуказанных норм и соответственно исчисления срока для обращения в суд является установление наличия/отсутствия превышения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 руб. в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что общая сумма налоговой задолженности Поляковой Е.М. превысила 3000 рублей после предъявления требования об уплате налога № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу абз. 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ срок для взыскания общей задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и задолженности по пеням налоговая инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок. В районный суд с настоящим административным иском налоговый орган согласно штампу на административном иске обратился ДД.ММ.ГГГГ – также в течение шести месяцев после отмены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Таким образом, сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 НК РФ, не нарушены.

Разрешая требования МИФНС <данные изъяты> взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж Поляковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не содержит в себе необходимых реквизитов, позволяющих его идентифицировать как платеж за <данные изъяты> год, и согласился с действиями Инспекции по частичному зачету суммы <данные изъяты> рублей в счет недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год (по решению Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), и частично в размере <данные изъяты> рублей в счет недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 80) был осуществлен Поляковой Е.М. с указанием УИП, который позволял отнести его именно в счет оплаты за <данные изъяты> год. Кроме того, как следует из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу по состоянию на январь <данные изъяты> года, у Поляковой Е.М. иных начислений в размере <данные изъяты> рублей по транспортному налогу не имелось, кроме как за <данные изъяты> год.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей взыскана с Поляковой Е.М. решением суда. МИФНС № 10 по Челябинской области не утрачена возможность предъявления исполнительного листа по данному решению к исполнению (3 года с момента вступления решения суда в законную силу). В случае утери исполнительного листа, взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, затем предъявить его к исполнению.

Учитывая изложенное, наличие оплаты задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей до обращения в суд с административным иском, судебная коллегия считает, что требования МИФНС № 10 по Челябинской области не подлежат удовлетворению в части взыскания с Поляковой Е.М. недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год, ввиду ее добровольной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пп. 3, 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В порядке пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком в установленные сроки взыскиваемых с нее недоимок по транспортному налогу за 2016 год в размере 51 рублей, за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, с Поляковой Е.М. подлежат взысканию:

- недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Учитывая, что транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей был оплачен Поляковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то срок выставления требования № (ДД.ММ.ГГГГ) об уплате указанных пени Инспекцией пропущен (за исключением пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, которая не уплачена административным ответчиком). Соответственно, МИФНС России № по <адрес> пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Поляковой Е.М.:

- пени на задолженность <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей;

- пени на задолженность <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей;

- пени на задолженность <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока выставления требования о взыскании пени, а соответственно и срока обращения в суд с данными требованиями, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: о взыскании с Поляковой Е.М. недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований МИФНС России № по <адрес> следует отказать.

Резолютивную часть решения следует изложить в соответствии с требованиями статьи 290 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

«Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Елены Михайловны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области недоимку по налогам и пени в размере 411,33 рублей, в том числе:

- недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований МИФНС России № 10 по Челябинской области отказать.

Взыскать с Поляковой Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи