Решение по делу № 33-1074/2021 от 28.01.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                             Дело № 33-1074/2020

                                                                                                           Строка № 203 г

    УИД 36RS0032-01-2020-001613-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2021 года                                                                                                     г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-164/2020 по иску Хабарова Артема Вячеславовича к Аракеляну Ара Вачики о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

    по частной жалобе Хабарова Артема Вячеславовича

    на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г.

    (судья ФИО4),

    У С Т А Н О В И Л:

     Хабаров А.В. обратился в суд с иском к Аракеляну А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 400 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Тихий Дон-2», <адрес>, уч.20, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 рублей, начислении и взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 452 руб. (л.м.2-5).

    Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29.12.2020 исковое заявление Хабарова А.В. возвращено заявителю с приложенными документами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора данному суду (л.м.1).

    В частной жалобе Хабаров А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, просит направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    В жалобе указал, что им заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является спором о правах на недвижимое имущество (л.м.9-10).

     В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество связаны с правами на недвижимое имущество, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного имущества с учетом правил подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчику на праве собственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. отменить.

    Материал по исковому заявлению Хабарова Артема Вячеславовича к Аракеляну Ара Вачики о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

        Председательствующий: