Решение по делу № 2-1520/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 марта 2017 года                        Дело №2-1520/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоферева А.А. к Кузнецовой Г.Д., Елизарьевой Е.В., Ермаковой Г.В., Кузьминой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

    с участием: представителя истца – Завадич И.А., действующей на основании доверенности;

    представителя ответчиков и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» – Солдатова И.В., действующего на основании доверенностей;

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» - Гореева Р.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Тоферев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Д., Елизарьевой Е.В., Ермаковой Г.В., Кузьминой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Завадич И.А. заявленные требования уточнила, просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного под №5 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    По существу заявленных требований представитель истца суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. На повестке под №5 стоял вопрос: подтверждение полномочий ООО «Управляющей Жилищной компании «Сотрудничество», как ранее избранной компании согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу проголосовало 63,97% - за, 0% - против, 0,33% - воздержались. Ссылаясь на ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ, представитель истца указывает, что ЖК РФ определен конкретный перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Принятие решения по вопросу №5 не входит в компетенцию общего собрание собственников многоквартирного жилого дома. А значит, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ данное решение собрания ничтожно. Также представитель истца указывает, что при проведении общего собрания были допущены нарушения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Истец о проведении данного собрания извещен не был, участия в данном собрании истец не принимал, чем нарушены его законные права. В самом протоке отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Представитель истца Завадич И.А. просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Тоферев А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель Завадич И.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями.

    Представитель ответчиков, представитель ООО УЖК «Сотрудничество» Солдатов И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что нормами ЖК РФ не установлены ограничения для собственников многоквартирного жилого дома по принятию решений на собраниях собственников. Исходя из систематического толкования положений ст. 209, 210, 289, 290 ГК РФ, ст.30, 36 ЖК РФ, следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно принимать решение как об отмене ранее принятого решения о выборе формы управления, так и об оставлении в силе ранее заключенного договора управления, поскольку решение данных вопросов вытекает из полномочия общего собрания собственников о выборе способа управления домом. Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не законным не признано, в настоящее время никем не оспорено, следовательно, является законным. Решение собственников по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования Арбитражным судом РХ и Третьим Арбитражным судом г. Красноярска дело №А74-1432/2016, нарушений по указанному решению собственников судами установлено не было. Далее представитель пояснил, что со стороны ответчиков (инициативной группы собрания) были приняты все надлежащие меры по доведению до собственников дома информации о проведении собрания (размещение объявлений в доступных местах, подъезды, информационный стенд), как и доведение сведений до собственников дома о результатах проведенного собрания, путем размещения объявлений. Учитывая, что в процентном соотношении проголосовало 64,34% собственников, соответственно, со стороны ответчиков были приняты надлежащие меры к доведению до собственников информации о состоявшимся собрании. Представитель ответчика указывает, что права истца ни чем не ущемлены и не нарушены. Доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств каким образом принятое решение повлекло собой причинение убытков для истца суду не предоставлено.

    Представитель ответчиков, представитель ООО УЖК «Сотрудничество» Солдатов И.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Ответчики Кузнецова Г.Д., Елизарьева Е.В., Ермакова Г.В., Кузьмина Т.А. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Солдатов И.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

    Представитель третьего лица ООО УЖК «Жилсервис» Гореев Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным представителем истца доводам. Просил суд заявленные Тоферевым А.А. требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Тоферев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кузнецова Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Елизарьева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ермакова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кузьмина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, на повестке дня стояло 6 вопросов. По 1 вопросу собственниками было принято решение передать функции по управлению многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ООО УЖК «Сотрудничество с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, на повестке дня стояло 2 вопроса. По 1 вопросу собственниками было принято решение признать решение по протоколу заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. По 2 вопросу было принято решение подтвердить полномочия, принятого решения по протоколу заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УЖК «Сотрудничество».Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на повестке дня стояло 6 вопросов. По 1 вопросу собственниками было принято решение об отказе от управляющей компании ООО УЖК «Сотрудничество». По 2 вопросу было принято решение выбрать новую управляющую компанию ООО УЖК «Жилсервис».

Из сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УЖК «Жилсервис».

Согласно протоколу № подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, на повестке дня стояло 7 вопросов. По 5 вопросу собственниками было принято решение подтвердить полномочия ООО УЖК «Сотрудничество», как ранее избранной компании по управлению многоквартирным домом, в соответствии и согласно решений по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и решений по протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 63,97% проголосовали «за», 0% проголосовали «против», 0,33% «воздержались».

Заявляя требования о признании недействительным решения по вопросу №5, представитель истца указывает, что принятое решение не входит в компетенцию общего собрание собственников многоквартирного жилого дома

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4, 5 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К иным вопросам компетенции общего собрания из анализа норм права ЖК РФ, относится следующие: утверждение сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка уведомления о принятых им решения (ч. 1ст. 45 ЖК РФ); преобразование ТСЖ в жилищный или жилищно-строительный кооператив и реорганизация ТСЖ (ч. 2 и ч. 3 ст. 140 ЖК РФ); ликвидация ТСЖ (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ); принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 cт. 155 ЖК РФ); определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ); решение о дополнительном взносе для оплаты работ по капитальному ремонту и порядке его уплаты (ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ); утверждение условий договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ); выбор иной управляющей организации или изменение способа управления данным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ); выбор лица, действующего от имени собственников в отношениях с третьими лицами (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

    На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьевой Е.В. отказано в удовлетворении иска к АО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принятого по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе новой управляющей компании ООО УЖК «Жилсервис» и об отказе от управляющей компании ООО УЖК «Сотрудничество».

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, суд считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «Сотрудничество» является ничтожным, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Кроме того, суд считает, что в результате принятия оспариваемого решения допущено нарушение порядка смены управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности принятого под №5 решения собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, иные доводы истца об оспоримости этого решения, не влияют на выводы суда о его недействительности и судом не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тоферева А.А. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное под №5 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА