Решение по делу № 22К-632/2022 от 14.03.2022

Судья Шнит А.А.                                       Дело №22-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                     12 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката ФИо4

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИо2 в интересах подозреваемого АЮ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе защитника адвоката ФИо2., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия по производству обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление защитника адвоката ФИо4 поддержавшего приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ахметгалеева А.Ф. в интересах подозреваемого АЮ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия по производству обыска в жилище по адресу: <адрес>; признать протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу недопустимым доказательством; возврате изъятого в ходе проведения обыска имущества, по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИо2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что признание судом апелляционной инстанции незаконным постановления суда, разрешающего производство обыска в жилище не свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения, так как обжалуется сама процедура обыска, ввиду чего прекращение судом производства по жалобе является незаконным и немотивированным.

Кроме того, в ходе производства обыска сотрудниками УМВД России по г. Ижевску в жилище АЮ допущены существенные нарушения конституционных прав и норм УПК РФ: на момент проведения обыска АЮ какого-либо процессуального статуса по уголовному делу не имел, вместе с тем, являлся и является депутатом Городской думы города Ижевска, а также на момент вынесения судом постановления о производстве обыска являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от Удмуртии, то есть лицом, указанным в п. 10 ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

В материалах, представленных следственным органом в суд в обоснование ходатайства о проведении обыска, содержится справка оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИо3 (л.д. 63), согласно которой в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ установлено, что в доме АЮ могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования данного уголовного дела. Вместе с тем, обыск в жилище АЮ проводится в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Сведений, указывающих на наличие в жилище АЮ предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела №, в материалах не содержится.

Кроме того, в ходе проведения обыска в жилище АЮ существенно нарушены нормы УПК РФ, в частности, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого производится обыск, однако, адвокат, прибывший для участия в обыске, фактически до участия в следственном действии, несмотря на письменное ходатайство АЮ о допуске адвоката, был допущен лишь спустя полтора часа после прибытия.

В ходе обыска, несмотря на предоставленную возможность осмотра на месте и отсутствие в технических устройствах интересующей следствие информации, у АЮ изъят ноутбук ASUS Vivo Book (ID: PD99462NG) и планшет Huawei (WGR-W09, №L8AGR21618000531) в которых содержится информация, относящаяся и необходимая для осуществления АЮ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, документы, необходимые для сдачи налоговой отчетности ООО «Бастион», документация, необходимая для составления и предоставления финансового отчета в ЦИК УР.

Таким образом, изъятие у АЮ электронных носителей информации незаконно и противоречит положениям ч. 4.1 ст. 164 и ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, изъятие электронных носителей информации возможно лишь при условиях, указанных в ч.1 ст. 164.1 УК РФ, однако данные условия следователем не соблюдены.

Сотрудники полиции в ходе обыска в доме и на придомовой территории вели фото-видео съемку на личные мобильные телефоны, не указанные в протоколе обыска, как применяемые при производстве следственного действия, чем нарушили не только положения ч. 6 ст. 164 УПК РФ, но и    конституционные права АЮ и членов его семьи.

Также, в ходе проведения обыска, сотрудниками полиции был незаконно осмотрен личный автомобиль АЮ и автомобиль его супруги, которые были припаркованы на придомовой территории, при этом осмотр транспортных средств сотрудниками полиции процессуально не оформлялся, протокол осмотра, в нарушение ч. 8 ст. 164 УПК РФ, не составлялся.

Кроме того, при производстве обыска нарушены положения ст. 60 УПК РФ, в соответствии с которой понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, поскольку при производстве следственного действия понятые факты нарушений конституционных и процессуальных прав АЮ, несмотря на их указание АЮ и адвокатом, не удостоверяли, каких-либо замечаний по поводу нарушений не делали, демонстрируя своим бездействием явную заинтересованность.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Признать незаконной процедуру производства обыска в жилище АЮ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИо2 заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в соответствии с п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Из представленных в суд материалов дела следует, что постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 августа 2021 года о разрешении производства обыска в жилище АЮ по адресу: УР, <адрес>, отменено апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 21 декабря 2021 года как незаконное. Обыск в жилище АЮ проведен на основании указанного постановления Первомайского районного суда УР, которое отменено, поэтому оснований для самостоятельной проверки законности действий по производству обыска в порядке ст. 125 УПК РФ в пределах заявленных адвокатом ФИо2 требований не требуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе защитника адвоката ФИо2 в интересах подозреваемого АЮ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИо2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков