Решение по делу № 33-33840/2022 от 10.10.2022

<данные изъяты>

    Судья Белякова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT     <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Мальцевой У. Р. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой У. Р. к ИП Фадину М. А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Мальцева У.Р. обратилась в суд с иском к ИП Фадину М.А. о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ИП Фадина М.А. в пользу истца уплаченные по договору подряда от <данные изъяты> денежные средства в размере 480 000,00 руб., штраф за уклонение от возврата денежных средств по требованию потребителя в размере 240 000,00 руб.

         В обоснование заявленных требований, истец указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ИП Фадиным М.А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Фадин М.А. обязался в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> возвести истцу из своего материала двухэтажный жилой дом из сэндвич –панелей на металлокаркасе на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а истец обязалась выплатить ответчику аванс на покупку стройматериала в размере 500 000,00 руб. и остаток оплаты в размере 550 000 руб. после завершения строительства. Истец исполнила обязательства по выплате ответчику аванса в сумме 500 000,00 руб., ответчик ИП Фадин М.А. к исполнению обязательств по договору не приступил. После истечения срока выполнения работ по договору, истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор и потребовала возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса. <данные изъяты> ИП Фадин М.А. вернул истцу денежные средства в сумме 20 000,00 руб. Поскольку ответчик прекратил возврат денежных средств, истец обратилась в органы полиции о привлечении Фадина М.А. к уголовной ответственности. При проведении проверки по заявлению истца, Фадин М.А. подтвердил получение от истца аванса в сумме 500 000,00 руб., которые обязался вернуть истцу. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» лейтенанта юстиции Соповой А.Ю. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления и наличием гражданско- правового спора.

        Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просила суд взыскать с ответчика помимо уплаченных денежных средств в сумме 480 000,00 руб., сумму штрафа за уклонение от возврата денежных средств по требованию потребителя в размере 240 000,00 руб.

         Истец Мальцева У.Р. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

         Представитель истца Мальцевой У.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что на момент заключения сделки, ответчик был еще действующим индивидуальным предпринимателем.

         Ответчик ИП Фадин М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

         Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    исковые требования Мальцевой У. Р. к ИП Фадину М. А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Фадина М. А. в пользу Мальцевой У. Р. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска Мальцевой У. Р. к ИП Фадину М. А. о защите прав потребителя в большем размере отказано. С ИП Фадина М. А. в доход бюджета Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп.

Мальцева У.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в том числе и взыскание штрафа в размере 240 000 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым иск Мальцевой У.Р. к ИП Фадину М.А. о взыскании штрафа удовлетворен частично. С ИП Фадина М.А. в пользу Мальцевой У.Р. взыскан штраф в размере 50 000 рублей за уклонение от возврата денежных средств по требованию потребителя.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований Мальцевой У.Р. к ИП Фадину М.А. о взыскании штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Мальцева У.Р. обратилась в суд с иском к ИП Фадину М.А. о взыскании уплаченных по договору подряда от <данные изъяты> денежных средств в размере 480 000 рублей и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 240 000 рублей, мотивируя это неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Разрешая исковые требования Мальцевой У.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708,715, 728, 740 ГК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходил из того, что ИП Фадин М.А., получив от истца аванс по договору строительного подряда от <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, к исполнению договора строительного подряда не приступил, в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, возвратил истцу только часть полученных от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика    в пользу истца уплаченные    по договору строительного подряда денежные средства в размере 480 000 рублей. Оснований для    удовлетворения    требований Мальцевой У.Р. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств в досудебном порядке не представлено, из копии контрольно- кассового чека АО Почта России от <данные изъяты>, от <данные изъяты> невозможно установить содержание направленной истцом ответчику корреспонденции.

Согласно ч.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения    требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> судом установлено, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда в срок, предусмотренный договором, исполнены не были. Денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчик возвратил истцу частично в сумме 20 000 рублей.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, требования истца о взыскании штрафа подлежат взысканию в полном объеме в размере 240 000 рублей. Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым иск Мальцевой У. Р. к ИП Фадину М. А. о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ИП Фадина М. А. в пользу Мальцевой У. Р. штраф в размере 240 000 рублей за несоблюдения удовлетворения требований потребителя.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи