Решение по делу № 22-1173/2022 от 15.03.2022

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д.                                  № 22-1173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., судей Федоровой Е.В., Покровской Е.С., при секретаре Ваисовой М.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Кондратова В.В. – путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Демидова А.Б., осужденного Вдовиченко И.А., защитника – адвоката Варпаховской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., защитников – адвокатов Гелумбецкас Е.Ф., Хохлачева А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым

Вдовиченко Иван Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вдовиченко И.А постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания Вдовиченко И.А зачтен срок содержания под стражей с 30 октября 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вдовиченко И.А под стражей с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кондратов Виталий Васильевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимый:

1) 29 мая 2015 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 25 декабря 2015 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного сложения наказаний с приговором Усть-Кутского городского суда от 29 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2018 года освобожден условно–досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 3 месяца 4 дня,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2018 года и к вновь назначенному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2015 года в виде 1 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кондратову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кондратову В.В. в срок отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей с 1 сентября 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратова В.В. под стражей с 1 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Вдовиченко И.А., Кондратову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Взысканы с Вдовиченко И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 142 884 рубля. Кондратов В.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Хохлачеву А.Н за оказание юридической помощи, отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданские иски Потерпевший №1, ООО «Терция Плюс» к Вдовиченко И.А., ФИО1, Кондратову В.В переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска.

Автомашина «Тойота Ленд Крузер 80» государственный номер (данные изъяты), находящаяся на территории МО МВД России «Усть-Кутский» передана владельцу Свидетель №1 Денежные средства в размере 750 170 рублей, находящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области переданы Потерпевший №1 в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «Терция Плюс». Ювелирное изделие - цепь из красного золота 585 пробы, весом 69,15 грамм, - возвращена указанным Вдовиченко И.А лицам.

Переданные на ответственное хранение: потерпевшей Потерпевший №1 - врезной замок с ключом; свидетелю Свидетель №7 - автомобиль «БМВ Икс 5» («BMW X5») с пластинами государственного регистрационного знака (данные изъяты); свидетелю Свидетель №15 - автомобиль «Грейт Уолл» («Great Wall Cowry – CC103 1PS28) с пластинами государственного регистрационного знака (данные изъяты); свидетелю Свидетель №16 - автомобиль «ВАЗ 21093» с пластинами государственного регистрационного знака (данные изъяты) – оставлены в распоряжении указанных лиц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С апелляционной жалобой осужденного Кондратова В.В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, которым Кондратову Виталию Васильевичу установлен срок для полного ознакомления с материалами уголовного дела с даты ближайшего перевода железнодорожным маршрутом и доставления осужденного Кондратова В.В. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области в ИВС ПиО МО МВД России «Усть-Кутский» до 10 последующих полных рабочих дней включительно;

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В признаны виновными в совершении 26 мая 2018 года в г. Усть-Куте Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного и особо крупного ущерба.

Согласно приговору, судом установлены обстоятельства деяния, в том числе следующее:

что у Вдовиченко И.А., располагавшего информацией о том, что в кабинете генерального директора ООО «Терция Плюс» по адресу в г. Усть-Куте, ул. Герцена, 6, находится сейф с хранящейся крупной суммой денежных средств, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В период с 20 мая 2018 года и не позднее 2 часов 26 мая 2018 года он предложил принять участие в совершении кражи Кондратову В.В. и ФИО1 (заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденному по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вступившему в законную силу). Осуществив подготовку к преступлению, взяв заранее приготовленные маски, перчатки и орудия взлома, 26 мая 2018 года около 2 часов 40 минут Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., ФИО1 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» под управлением Вдовиченко И.А. подъехали к зданию, где расположен офис ООО «Терция Плюс». Вдовиченко И.А., соблюдая ранее разработанные им меры конспирации в автомобиле передал Кондратову В.В. одну радиостанцию, вторую взял себе. Кондратов В.В. в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность соучастников. Вдовиченко И.А. и ФИО1 по лестнице запасного пожарного выхода поднялись на балкон второго этажа, Вдовиченко И.А. используя орудие взлома, путем отжатия вскрыл запорный механизм пластиковой балконной двери, после чего они незаконно проникли в помещение офиса. ФИО1 с усилием надавив на ручку открыл входную дверь кабинета генерального директора ООО «Терция Плюс», затем Вдовиченко И.А. и ФИО1 переместили запертый сейф из кабинета на балкон, откуда сбросили на землю. Вдовиченко И.А. похитил также находившийся на столе видеорегистратор, с хранившейся информацией с камер видеонаблюдения. После этого Вдовиченко И.А. совместно с ФИО1 погрузили в автомобиль похищенный сейф, с находящимися в нем ценностями, а также видеорегистратор. С похищенным Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., ФИО1 скрылись. Впоследствии в гаражном боксе они взломали дверь сейфа и обратили в свою пользу похищенное имущество, в том числе принадлежащие ООО «Терция Плюс»: сейф, видеорегистратор, деньги в сумме 822 091 рубль 80 копеек, а всего на сумму 852 160 рублей 80 копеек; а также принадлежащие Потерпевший №1 слиток золота, золотые и серебряные ювелирные изделия, всего на сумму 2 056 500 рублей, а также иное не представляющее ценности имущество и документы, в том числе значок депутата Думы Усть-Кутского муниципального образования.

В суде первой инстанции Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В. виновными себя в совершении преступления не признали.

После вынесения приговора, постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2021 года Кондратову В.В. установлен срок для полного ознакомления с материалами данного уголовного дела с даты ближайшего перевода железнодорожным маршрутом и доставления осужденного Кондратова В.В. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области в ИВС ПиО МО МВД России «Усть-Кутский» до 10 последующих полных рабочих дней включительно.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Вдовиченко И.А. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный Вдовиченко И.А. из-под стражи освобожден по истечении срока наказания 28 февраля 2022 года.

Осужденный Вдовиченко И.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать. Считает итоговое судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям. Не соблюдена ст. 304 УПК РФ, не полностью указан состав суда, поскольку государственные обвинители менялись; не полно изучена его личность, не указано о трудоустройстве, о благодарственных письмах и грамотах, неверно указан адрес проживания. Не соответствует материалам дела вывод, что преступление совершено по предварительному сговору. В приговоре указано, что в первоначальных показаниях Кондратов В.В. пояснил, что он (Вдовиченко И.А.) предложил совершить кражу, для чего встретились в ночное время в гараже. Однако первоначально Кондратов В.В. 1 сентября 2018 года свою вину в преступлении отрицал, а из показаний от 21 сентября 2018 года данных под давлением, следует, что предварительного сговора не было. В приговоре отсутствует дата учтенных судом показаний ФИО1 Последний при задержании отрицал причастность к краже, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, после дал показания, от которых затем отказался, затем снова давал заученные показания. Следователем не запрошена видеозапись с камер на АЗС для проверки показаний ФИО1 о том, что с 20 по 26 мая они ездили к магазину «Терция». Не нашло подтверждения то, что 26 мая 2018 года с 2 часов до 5 часов он проезжал к магазину «Терция». Судом надумано, что ему было известно о сейфе с деньгами, а также, что ФИО1 ранее судим, об этом он узнал уже после задержания. Нарушена ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не мотивированы выводы суда, что не имели постоянного заработка Кондратов В.В. – (данные изъяты), получающий пенсию, имеется справка с места его работы, и ФИО1 – работавший в такси. Показания Кондратова В.В. о том, что он (Вдовиченко И.А.) давал указание не пользоваться мобильными телефонами, и что пользовались радиостанциями, не согласуются с показаниями ФИО1 о том, что свой телефон не отключал, отвечал на звонки, рации не обнаружены. Необоснованно указание, что изъятые 1850 рублей, принадлежат Потерпевший №1, так как Кондратов В.В. показал, что получил от него (Вдовиченко И.А.) 10 тысяч рублей, их вряд ли можно было потратить за 2 часа. Не дана оценка показаниям матери Кондратова В.В., что давала сыну 2500 рублей. Точное время кражи не установлено. Судом не дана оценка всем показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5 о времени срабатывания сигнализации. Осужденный в жалобе анализирует справку об осадках, показания Кондратова В.В., свидетеля Свидетель №10, данные о детализации звонков ФИО1 и указывает, что необходимо было провести следственный эксперимент, однако судом необоснованно отказано в ходатайстве о его проведении. Суд указал, что на балкон офиса пробрались по пожарной лестнице, что не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что автомобиль зафиксирован в 4 часа 19 минут, а кражу обнаружили в 7 часов 30 минут, в этот промежуток тоже могли ограбить магазин. Нарушает ст. 19 Конституции РФ указание суда, что нет оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 в части объема и стоимости похищенного, с учетом ее материального положения, возраста, статуса. Показания потерпевшей о том, что она изготовила бухгалтерскую книгу, не согласуются с показаниями ее сына о том, что его мать бухгалтерскую книгу вести не умеет. Потерпевшей завышена стоимость ювелирных изделий с учетом показаний специалиста Специалист №1 о рамках цен. Решение в части изъятия 750 000 рублей незаконно, эти деньги дал ему Свидетель №2 Имеются выписки со счета карты жены Свидетель №2 о переводах на счета карт Свидетель №4 и Свидетель № 21, которыми пользовался ФИО1, для передачи ему (Вдовиченко И.А.) на покупку автомобиля. Показания Свидетель №14 и Свидетель №7 предположительны. В основе приговора находится приговор в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение, однако оно недобровольно. В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил условия досудебного соглашения. Кроме того, осужденный не соглашается с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом Гелумбецкас Е.Ф., поскольку адвокат назначен по инициативе суда, от услуг защитника он отказался.

Защитник – адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в защиту осужденного Вдовиченко И.А. приводит в апелляционной жалобе доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы последнего, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение об оправдании Вдовиченко И.А. Считает приговор несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. Вина Вдовиченко И.А. не доказана, обвинение предположительно. Вдовиченко И.А. пояснял суду, что не мог совершить преступление, так как ночью находился на рыбалке, но пошел дождь и он вынужден был поехать домой. Чтобы сократить путь поехал через поле, где застрял в грязи. Когда его машину вытащили из болота, он уехал домой. Ему никто не пояснял о подозрении, он был свободен в передвижении, поехал в г. Красноярск ни от кого не скрываясь, проживал официально на съемной квартире. У него были деньги, принадлежащие Свидетель №2 в сумме 750000 рублей, на которые он должен был приобрести последнему автомобиль, это подтвердил Свидетель №2 в судебном заседании. Все доказательства по делу противоречивы. Непонятно на чем основываясь суд отверг пояснения Вдовиченко И.А. Доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению не добыто, показания Вдовиченко И.А. полностью согласуются с иными доказательствами защиты, но суд их взаимосвязь не оценил должным образом.

Осужденный Кондратов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство и указывает следующее. Существенно нарушен УПК РФ, суд незаконно ограничил его в подаче апелляционной жалобы, в приговоре указаны показания, которые не соответствуют материалам уголовного дела. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кондратов В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Неправильно указаны обстоятельства его задержания в августе 2018 года, что свидетельствует о предвзятости судьи. Представлены медицинские документы о заболеваниях, он заявлял, что не может содержаться под стражей и просил отправить его на обследование, но в ходатайствах отказано. Этим суд нарушил принцип состязательности, принял сторону обвинения, показал заинтересованность в содержании его под стражей. В СИЗО-2 на ходатайства о проведении лечения даны ответы, что специалисты отсутствуют, приходилось вызывать скорую помощь, состояние здоровья ухудшается. Защитой заявлялись ходатайства о недопустимости доказательств, но суд необоснованно отказывал. Сторона обвинения мешала сказать последнее слово. Во время изъятия сотрудником ДПС значка депутата и денежных средств, руководил изъятием сотрудник ОУР, его подпись в протоколе отсутствует, обыск был незаконным, нарушена ст. 184 УПК РФ. Автор жалобы приводит показания свидетеля Свидетель №10 о том, что в 2 часа 40 минут сработала сигнализация, на улице шел дождь, и она отключила сигнализацию; сведения из справки об осадках, что дождь отмечался с 3 часов 53 минут; показания в ходе следствия свидетеля Свидетель №3; информацию из тетради заявок клиентов такси о том, что в 1 час 27 минут ночи ФИО1 получил заказ на поездку до ул. Халтурина; данные о том, что в 1 час 53 минуты ФИО1 позвонил Вдовиченко И.А., после чего с Вдовиченко И.А. поехали в гараж, где ждали ФИО1 Полагает, что приведенные сведения указывают, что они не могли совершить преступление, непричастность подтверждает видеозапись с камер АЗС. Его супруга и мать подтвердили, что мать давала ему денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 50 рублей. Указывает, что сейф имеет вес 102 кг и размер его выше, чем борт пикапа в багажнике, тогда как на видеозаписи в багажнике сейф не обнаружен. Кроме того, он имеет травму ног, у Вдовиченко И.А. артроз правой кисти, поэтому вдвоем они не могли поднять, перетащить сейф. На незаконно изъятом у него значке депутата отсутствовали буквы «С.О.А.», а также отпечатки пальцев. Незаконно постановление о передаче значка на хранение потерпевшей. Характеристика от участкового сомнительна, в связи с чем просит ее исключить. В материалах дела имеется справка без печати от 26 мая 2018 года об ущербе на сумму 2 409 568 рублей, указана цена ювелирных изделий на сумму 1 550 200 рублей, при этом непонятно откуда взялась эта сумма. Не представлено товарных чеков на имущество, что подтверждает отсутствие доказательств. Отпечатки пальцев на балконной двери не обнаружены, что подтверждает непричастность к преступлению. Одним из оснований для избрания и продления меры пресечения явилось то, что объявлен его розыск на основании постановления следователя от 3 августа 2018 года, которое незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует розыскное дело, имеется его заявление от 16 июля 2018 года о том, что он пропустит отметку у инспектора по надзору, поскольку выезжает на вахту на срок с 17 июля по 20 августа 2018 года; о том, что необходимо явиться на допрос он уведомлен не был. Следователь заочно вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого и объявил розыск, зная о его нахождении в Республике Саха (Якутия). Не доказаны его вина и мотив. Недопустимы его показания от 21 и 26 сентября 2018 года, полученные путем угроз и физического давления со стороны сотрудников ОБОП и сокамерников СИЗО-1. Он совершал акт членовредительства, его избили сокамерники, угрожали изнасиловать, он дал показания, что оговорил сотрудников СИЗО-1. При отправке в СИЗО-2 у него врачом обнаружены телесные повреждения, вынесено постановление, которое приобщено к материалам дела. Нарушены его конституционные права на защиту, поскольку в ИВС не пускали адвоката по соглашению Хохлачева А.Н., отказали в приеме передач. В судебных заседаниях менялись государственные обвинители, что могло повлиять на вынесение приговора. По предыдущему приговору ему несправедливо присоединен 1 год, поскольку он уже 5 месяцев отмечался у инспектора по надзору. Судья невнимательно рассмотрел дело.

Защитник – адвокат Хохлачев А.Н. в защиту осужденного Кондратова В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе последнего, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, при этом указывает следующее. Приговор не отвечает разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Показания специалиста Специалист №1 перенесены из протокола допроса без учета результатов судебного разбирательства. По приговору о преступной осведомленности ФИО1 свидетельствует то, что на очной ставке с потерпевшей он указал, что в сейфе был блокнот, о котором никто кроме потерпевшей не знал. Однако объективных доказательств наличия блокнота в сейфе не имеется. Первоначальные показания Кондратова В.В. и показания ФИО1 недозволенными методами расследования переданы им оперуполномоченными и заучены. Следствие знало, что показания вымышлены, о чем говорит несвоевременность мер по установлению места нахождения похищенного сейфа. Заключение трасологической экспертизы о следах обуви предположительны, не установлено, что следы оставлены обувью подсудимых. Приговор не может быть основан на предположениях. Для объективности необходимо было привести заключение трасологической экспертизы № 159 от 07.06.2018 г. о том, что следы шин с мест происшествий оставлены разными шинами, это доказательство в приговоре отсутствует. Защитник не соглашается с указанием в приговоре на показания свидетеля Свидетель №14 о том, что Вдовиченко И.А. и ФИО1 перегрузили в машину свидетеля тяжелый ящик, который Вдовиченко И.А. накрыл своей одеждой и запасным колесом, что видно также на видеозаписи. В судебных заседаниях не установлено, что видно указанное. Непонятно о какой видеозаписи речь, поскольку просмотрено их множество. Следователь также не увидел, как Вдовиченко И.А. и ФИО1 перегрузили тяжелый ящик. Сейф не мог поместиться в багажном отделении пикапа Свидетель №14, последний не видел сейф. На видеозаписи с камер видно, что, когда пикап следовал от поля в кузове лежит запасное колесо и рядом тряпка, содержимое кузова не закрыто тканью темного цвета. Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В. не смогли бы поднять сейф 102 кг даже при помощи другого человека. Не соответствуют материалам выводы суда о том, что сейф подсудимые сожгли на свалке, ФИО1 не показывал место, где якобы сожжен сейф, который должен быть обнаружен обгоревшим. Доказательства не подтверждают, что подсудимые незаконно проникли в помещение. Просмотр видеозаписей в суде был формальным, о чем свидетельствует то, что протоколы осмотра видеозаписей в обвинительном заключении перенесены в приговор, замечания защиты при просмотре оставлены без внимания. Разрешение в приговоре ходатайств защитника, в том числе о признании изъятой кассовой книги недопустимым доказательством, носит формальный характер, приводились доводы, которым оценка не дана. Наличие у Потерпевший №1 ювелирных изделий и золотого слитка на общую сумму 2 056 500 рублей не подтверждено документально, они пострадали при пожаре 6 марта 2016 года в доме потерпевшей, должны были расплавиться, потерять товарный вид и рыночную стоимость. Показания потерпевшей направлены на необоснованное обогащение. По фотографиям ювелирных изделий невозможно высказаться о свойствах, учитываемых при их оценке. Ходатайства защитника о признании недопустимыми протокола выемки кассовой книги от 31.08.2018 г., протокола осмотра предметов (документов) от 31.08.2018 г., заключения эксперта № 4153 от 18.09.2018 г., протокола допроса специалиста Специалист №1 в полном объеме не разрешены. Привлечение специалиста для решения вопроса о стоимости имущества не основано на УПК РФ, необходимо назначение судебной экспертизы. Не разрешены в полном объеме доводы защиты о недоказанности времени совершения преступления, при этом в апелляционной жалобе приводится анализ доказательств и делается вывод, что обвинение опровергается данными метеорологической службы. Учтенное судом при оценке достоверности показаний Кондратова В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 г., не является обязательным для суда. Проверка фактически не проведена, данное постановление обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ, сведения об окончательном решении по жалобе не поступили, судом необоснованно отказано в ходатайстве не завершать судебное следствие до получения этих сведений. Кроме того, нормы закона не обязывают суд безусловно использовать показания обвиняемого в случае его последующего отказа от своих показаний, а участие защитника не исключает самооговора обвиняемого. Суд не учел, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №12 показали, что к ним применялись недозволенные методы, при этом необоснованно отказано в ходатайстве о направлении данного сообщения для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. О применении недозволенных методов к Кондратову В.В. свидетельствуют показания Свидетель №22, и Свидетель №23 Оставлены без внимания показания Вдовиченко И.А. о недозволенных методах расследования. В ходе допроса подсудимых сторона обвинения продолжала предоставлять доказательства. Стороне защиты представлено несколько последних заседаний для своих доказательств. При разрешении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами значка депутата городской думы, протокола о доставлении лица, от 26.05.2018 г., протокола осмотра предметов от 05.07.2018 г., постановления о признании и приобщении вещественного доказательства и самого значка, протокола выемки у Свидетель №13 электронного носителя, содержащего видеозапись личного досмотра Кондратова В.В., протокола осмотра предметов от 14.08.2018 г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не рассмотрены доводы защитника о нарушениях при упаковке вещественного доказательства, условий хранения а также о нарушениях в ходе осмотра, проведении видеозаписи без законных оснований, противоречиях видеозаписи и протокола, отсутствии фиксирования букв на значке. Фактически проводились оперативно-розыскные мероприятия, а не личный досмотр в рамках КоАП РФ. Защитник не соглашается с результатами осмотра значка в судебном заседании. При разрешении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами 5 дисков видеозаписей за 26.05.2018 г. с камер на АЗС, а также протокола обыска квартиры, протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов (документов) от 06.11.2018 г. не рассмотрен ряд доводов защитника. При оценке допустимости показаний ФИО1, суд не рассмотрел доводы о том, что в судебном заседании тот отказался от дачи показаний, нарушив досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем должен быть пересмотрен приговор, постановленный в особом порядке. Стороной защиты заявлялись ходатайства о дополнительном допросе ФИО1, которому автор жалобы был лишен возможности задать вопросы, но в допросе необоснованно отказано. На ФИО1 оказывалось незаконное воздействие поэтому его показания недопустимы. С места происшествия изъяты следы рук, обуви, шин оставленные не подсудимыми. На видеозаписи не прослеживается движение автомобиля в сторону п. Кирзавод мимо АЗС. Другим путем автомобиль в п. Кирзавод, где расположен офис ООО «Терция плюс», проследовать не мог. Согласно обвинению, проникновение совершено путем отжатия запорного механизма балконной двери, но согласно заключению эксперта, замок воздействию посторонних предметов не подвергался. Защитник не соглашается с оценкой показаний Свидетель №2 о принадлежности ему 750170 рублей. Нарушен принцип состязательности, так как ходатайства стороны обвинения о предоставлении доказательств удовлетворены, а в большей части ходатайств стороны защиты необоснованно отказано. Судья по собственной инициативе исследовал тетрадь учета заявок, изъятую у свидетеля Свидетель №3, чем занял сторону обвинения. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о направлении Кондратова В.В. на освидетельствование для установления тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Суд проявил пристрастность к Кондратову В.В., поскольку возвращены только незаверенные копии медицинских документов, оригиналы решено хранить в уголовном деле.

Осужденный Кондратов В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда от 19 июля 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами дела просит его отменить как незаконное и указывает, что не затягивал время ознакомления. Суд принял во внимание объем уголовного дела, но не указал, что материалы составляют 17 томов. За время судебного следствия объем увеличился. Установленный срок ознакомления неразумный и нарушает право на защиту. Являясь юридически неграмотным, он не может знакомиться с 2 томами, то есть 500 листами в день. Многие документы рукописные и с неразборчивым почерком. Не соответствует действительности указание, что отсутствуют какие-либо ограничения для ознакомления осужденного с материалами дела. Состояние здоровья не позволило каждый день знакомиться с материалами дела, поскольку болят ноги, имеются язвы. Наличие тяжелого заболевания подтверждается материалами уголовного дела, лечение в ИВС не оказывается. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования для установления тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Кроме того, необходимо принимать душ, встречаться с защитником для согласования позиции при написании апелляционной жалобы. Постановление вынесено без проведения судебного заседания, не выслушаны доводы обвиняемого и защитника, чем нарушено право на защиту. Ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не проводилось, он не может закончить ознакомление и подать дополнение апелляционной жалобе на приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вдовиченко И.А. и адвоката Гелумбецкас Е.В. государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит приговор суда в отношении Вдовиченко И.А. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Вдовиченко И.А., его защитник – адвокат Варпаховская А.В., осужденный Кондратов В.В., его защитник – адвоката Демидов А.Б., апелляционные жалобы на приговор суда поддержали по доводам в них изложенным, просили об отмене приговора ввиду недоказанности совершения деяния осужденными.

Осужденный Кондратов В.В., его защитник – адвокат Демидов А.Б. поддержали апелляционную жалобу на постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, помимо этого осужденный Кондратов В.В. заявил, что не заинтересован в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор и постановление суда законными, обоснованными, а приговор также справедливым, возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость итогового судебного решения по доводам апелляционных жалоб, а также законность и обоснованность постановления суда, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности Вдовиченко И.А. и Кондратова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены показания в суде Вдовиченко И.А., который в ходе предварительного расследования воспользовался правом не свидетельствовать в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также показания в суде Кондратова В.В. и его показания в ходе досудебного производства по делу, исследованные в судебном заседании в связи с наличием противоречий.

Судом оценена позиция Вдовиченко И.А. о том, что в ночное время он выезжал с Кондратовым В.В. и ФИО1 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» на рыбалку, они застряли в грязи у п. Карпово, автомашину затем вытащили. Так как Кондратов В.В. являлся освобожденным условно-досрочно знакомые Свидетель №12 и Свидетель №18 предложили сказать, что он (Вдовиченко И.А.) был с ними на рыбалке. Он выехал в п. Витим, а затем в г. Красноярск, где проживал в съемной квартире полтора месяца, был задержан и у него изъяты 750 тысяч рублей, принадлежащих Свидетель №2

Приведена и оценена позиция Кондратова В.В. о том, что в ночное время на автомашине Вдовиченко И.А. с ФИО1 поехали на рыбалку, застряли в п. Карпово, после чего Вдовиченко И.А. позвонил Свидетель №7, который приехал на своей машине, и они перегрузили вещи в машину Казоры И.А. Последний увез его и Артамонова В.М. к кафе «Звезда», где находилась его (Кондратова В.В.) машина. Перегрузив снасти из машины Казоры И.А. в свою, увезли вещи в гараж. Затем решили вернуться на поле в п. Карпово, где остался Вдовиченко И.А. На заправке в районе п. Карпово он увидел и поднял значок депутата городской Думы, взял его себе.

При этом судом приведены в приговоре те показания Кондратова В.В. в ходе досудебного производства в которых им отрицалось участие в преступлении.

Несмотря на вышеуказанную позицию защиты, которая фактически является аналогичной изложенному осужденными в апелляционных жалобах, исследованные и оцененные судом доказательства подтверждают виновность Вдовиченко И.А. и Кондратова В.В. в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют о недостоверности их показаний в суде.

Версия осужденных о непричастности к преступлению, оговоре их со стороны ФИО1, даче показаний Кондратовым В.В. в ходе предварительного расследования под давлением, судом проверена и обоснованно отвергнута.

Виновность осужденных подтверждается показаниями Кондратова В.В. данными в ходе предварительного расследования 21 и 26 сентября 2018 года, показаниями ФИО1, которые также даны в ходе расследования и подтверждены им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14 и других свидетелей, специалиста Специалист №1, заключениями экспертов, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, вещественными и иными приведенными доказательствами.

Основания для оговора осужденных со стороны ФИО1, который являлся непосредственным соучастником Вдовиченко И.А. и Кондратова В.В. не установлены, вследствие чего достоверность его показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что показания ФИО1 содержат сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления, судом правильно оценено как подтверждающие их достоверность. В частности, таковыми сведениями являлись показания о блокноте потерпевшей, подтвержденные последней. Хотя данные обстоятельства оспариваются в апелляционной жалобе защитника Хохлачева А.Н., однако доводы защитника основаны на иной оценке доказательств как недостаточных для выводов суда, с чем нельзя согласиться с учетом требований ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нельзя признать показания ФИО1 недопустимыми, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде. То обстоятельство, что ФИО1 воспользовался в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ не может поставить под сомнение его подробные и конкретные показания, которые даны им ранее в досудебном производстве, положенные в основу приговора. Вместе с тем, это обстоятельство свидетельствует о беспредметности апелляционной жалобы адвоката Хохлачева А.Н. об отказе судом в дополнительном допросе ФИО1 в судебном заседании по ходатайству данного защитника.

Версия о даче показаний Кондратовым В.В. о совершении преступления в результате незаконного воздействия на него проверена и подтверждения не нашла. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Оценка достоверности показаний Кондратова В.В. судом производилась с учетом совокупности иных доказательств, о чем в приговоре имеются правильные суждения.

Показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Кондратова В.В., показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

В приговоре судом указано какие показания ФИО1 исследованы и положены в основу приговора со ссылкой на листы дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В. вовсе не причастны к краже, полностью опровергаются приведенными доказательствами.

Так, давая показания в качестве обвиняемого 21 сентября 2018 года Кондратов В.В. пояснял об обстоятельствах подготовки к преступлению – краже из офиса магазина «Терция», включая приготовление раций, а также об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о своей роли, заключавшейся в обеспечении безопасности соучастников, действиях по похищению сейфа и связанных с дальнейшей его погрузкой из машины Вдовиченко И.А., застрявшей в районе п. Карпово в пикап знакомого Вдовиченко И.А. для доставки в гараж, а также последующие за этим действия по вскрытию двери сейфа, осмотру его содержимого, распределении похищенного между соучастниками, уничтожении сейфа, а также обстоятельствам изъятия у него сотрудниками ДПС значка депутата и денег взятых из сейфа, которые ему были переданы Вдовиченко И.А. в гараже (т. 6 л. д. 200-206).

26 сентября 2018 года в качестве обвиняемого Кондратов В.В. вновь давал согласующиеся с вышеизложенным показания (т. 6 л. д. 208-214).

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования также давал показания об обстоятельствах совершения им кражи группой лиц по предварительному сговору с Вдовиченко И.А. и Кондратовым В.В., которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре при описании преступного деяния. Эти показания данные в ходе допросов в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, с обвиняемыми Вдовиченко И.А., Кондратовым В.В., со свидетелями Свидетель №14, Свидетель №7 судом правильно положены в основу приговора (т. 8 л. д. 210-216; т. 9 л. д. 36-37, 46-50, 58-59, 108-120; т. 9 л. д. 60-65, 68-76, 77-81, 89-91, 92-94).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что последний подробно пояснял как об обстоятельствах состоявшегося предварительного сговора между осужденными на совершение кражи, о действиях каждого из соучастников при непосредственном осуществлении этой договоренности, а также в ходе дальнейшего завладения и распоряжения похищенным имуществом.

Показания ФИО1 о похищенном имуществе, то есть о количестве денежных средств, ювелирных украшениях и иных предметах, не противоречат иным доказательствам, напротив согласуются с ними.

Так показания Кондратова В.В. и ФИО1 об участии в преступлении, его обстоятельствах, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как об обстоятельствах, связанных с обнаружением последствий кражи, так и о предмете хищения, стоимости ювелирных изделий, находившихся в сейфе, а также с показаниями свидетеля Свидетель №9 Противоречий в показаниях последнего и потерпевшей Потерпевший №1, которые могли бы повлиять на выводы суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Указанные показания ФИО1 и Кондратова В.В. полностью изобличают осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку содержат подробное изложение обстоятельств кражи, а также подготовки к ней и действий, связанных с сокрытием следов преступления.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Вдовиченко И.А. о неправильной оценке показаний Свидетель №7 и Свидетель №14, которые якобы основаны на предположениях. Данные свидетели сообщили известные им обстоятельства по делу, содержание их показаний оценено в совокупности с иными сведениями.

Эти показания позволяли суду сделать выводы, что они подтверждают показания ФИО1 и Кондратова В.В. об обстоятельствах перевозки орудий преступлений и предмета хищения, а именно сейфа.

Существенных противоречий показания потерпевшей, вопреки утверждениям осужденного Вдовиченко И.А. об обратном, не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, что изменение показаний Кондратовым В.В. свидетельствует о недостоверности тех из них, которые касаются его признания в совершении преступления, поскольку этому дана оценка и в основу приговора положены те показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

В судебном заседании проверялись доводы о незаконном воздействии на Кондратова В.В. в ходе предварительного расследования. С учетом всех исследованных материалов, с оценкой судом которых судебная коллегия соглашается, оснований полагать указанные доводы обоснованными не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, в том числе связанных с просмотром вещественных доказательств в виде видеозаписей с камер наблюдения, исходя из протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает. Изложение доказательств в приговоре соответствует, данным полученным в судебном заседании без нарушения процедуры разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона при составлении приговора, относящихся к форме, либо содержанию, которые могли бы повлечь его отмену. Вопреки доводам жалобы Вдовиченко И.А. существенных нарушений ст. 304 УПК РФ не имеется, так как во вводной части приговора правильно указан состав суда. Сведения о государственном обвинителе, которым поддержано обвинение при постановлении приговора согласуются с протоколом судебного заседания. В достаточной степени отражены сведения о личности подсудимого Вдовиченко И.А., которые могли повлиять на решение суда.

Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами тех, которые учтены судом как подтверждающие его выводы о преступлении, в том числе показаний в качестве обвиняемого Кондратова В.В. и ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении закона вследствие реализации ФИО1 своих прав, предусмотренных Конституцией РФ, что по мнению стороны защиты, влечет невозможность использования в доказывании его показаний в ходе досудебного производства, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой судом показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз, осмотров вещественных доказательств, в том числе видеозаписей не порочат выводов суда, с учетом требований ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о причастности к преступлению иных лиц и в иное время, чем установлено приговором суда, судебная коллегия по материалам уголовного дела не усматривает и не может согласиться в данной части с доводами апелляционной жалобы Вдовиченко И.А.

Время преступления установлено с достаточной его конкретизацией судом, исходя из положенных в основу приговора показаний Кондратова В.В. и ФИО1 и ряда свидетелей, в том числе Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №5, с учетом сведений метеослужбы об осадках, которые вопреки жалобам существенных и не устраненных в суде противоречий между собою не содержат.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 19 о том, что в сейфе хранились деньги с выручкой из магазинов за несколько дней около 800 тысяч рублей, ювелирные украшения, принадлежащие лично потерпевшей, слиток золота, печати, трудовые книжки, а также соответствуют показаниям об этом свидетеля Свидетель №9

Согласуются между собою показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11 – сотрудников ДПС, Свидетель №6, Свидетель №17 – граждан, участвовавших в качестве понятых при изъятии у Кондратова В.В. денег и значка депутата. Не противоречат указанным сведениям показания свидетеля Свидетель №13 – оперуполномоченного уголовного розыска, присутствовавшего при указанных действиях, а также сведения, изложенные в письменных материалах –процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

При этом оснований полагать о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при доставлении Кондратова В.В. в отдел полиции в связи с нарушением правил дорожного движения, изъятии предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами, у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №14 о том, что из машины Вдовиченко И.А. в его пикап были перегружены вещи, в том числе ящик, замотанный тряпками, который перевезли в гараж, через неделю Вдовиченко И.А. просил его сказать, что он забирал лодку, подтвержденные свидетелем в ходе очной ставки, обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке в совокупности с иными доказательствами, как опровергающие позицию защиты. Эти показания Свидетель №14, подтвержденные им при проверке на месте, согласуются с показаниями Кондратова В.В. и ФИО1 о признании в совершении преступления и об обстоятельствах перевозки похищенного в гараж.

Ссылки апелляционных жалоб на наличие у Вдовиченко И.А. и Кондратова В.В. таких ограничений здоровья, которые бы препятствовали возможности совершения ими манипуляций с похищенным сейфом, безосновательны, поскольку основаны на домыслах и противоречат показаниям в этой части Кондратова В.В., ФИО1, Свидетель №14, приведенным в приговоре.

Показания допрошенной в качестве специалиста Специалист №1 объективно оценены судом, признать их недопустимыми по доводам апелляционной жалобы защитника Хохлачева А.Н. нельзя, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 251, 270 УПК РФ, при их получении не допущено. Ссылка защитника на запрет их использования при доказывании не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Основания полагать, что не проведение судебно-товароведческой экспертизы ювелирных изделий, само по себе свидетельствует о существенном нарушении закона, отсутствуют, поскольку вопрос о проведении такой экспертизы в судебном заседании сторонами не ставился, оснований для ее назначения по инициативе суда, с учетом ст. 196 УПК РФ, не усматривается.

Доводы стороны защиты о направленности на необоснованное обогащение показаний потерпевшей о стоимости ювелирных изделий, несогласии с их оценкой, в совокупности с показаниями специалиста Специалист №1 нельзя согласиться, поскольку существенного несоответствия между собою они не содержат. Мотивированная оценка судом первой инстанции показаний специалиста и потерпевшей, включающая доводы стороны защиты в судебном заседании аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает с учетом выводов, изложенных в приговоре.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Вдовиченко И.А. и Кондратова В.В. в совершенном преступлении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается, поскольку все вопросы, на которые вновь ссылается сторона защиты в жалобах, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу выяснялись и противоречия устранены.

Данных о нарушении председательствующим требований беспристрастности суда не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, со стороны судьи предвзятости по отношению к сторонам не допускалось, соблюдались требования уголовно-процессуального закона о состязательности процесса и равноправии сторон перед судом.

Ходатайства сторон разрешались по итогам их обсуждения в судебном заседании с приведением мотивов по которым они удовлетворялись, либо оставлялись без удовлетворения. При таких условиях, сами по себе отказы в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствуют о существенном нарушении закона.

Сведений о наличии медицинского заключения, подтверждающего факт заболевания Кондратова В.В., препятствующего его содержанию под стражей в соответствии с Перечнем, установленным Правительством РФ, не имеется, поэтому безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части о необходимости его освобождения.

Вопреки доводам осужденного Кондратова В.В. в суде апелляционной инстанции о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, оснований признать приговор несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Наказание за кражу соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в связи с чем правильно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду и размеру наказание Кондратову В.В. при рецидиве преступлений назначено близкое к минимальному.

Сведения о состоянии здоровья Кондратова В.В., в том числе о его инвалидности, в приговоре обсуждены и учтены надлежащим образом. Наряду с иными обстоятельствами в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание и данные об активном способствовании Кондратова В.В. раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе расследования

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Кондратова В.В. о неправильном назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона в части определения срока неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В отношении Кондратова В.В. судом правильно установлено, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Не имеет правового значения и последствий для исчисления срока неотбытого наказания то обстоятельство, что Кондратов В.В. после освобождения несколько месяцев отмечался в уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку неотбытое наказание по предыдущему приговору составляет весь срок, на который Кондратов В.В. освобожден условно-досрочно, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным и несправедливым наказания по совокупности приговоров, назначенного путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору в размере 1 года лишения свободы.

Отягчающим наказание Кондратова В.В. обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Решение о назначении ему лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Местом отбывания Кондратову В.В. лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, также является правильным. Зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор суда в части решения вопросов о наказании законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки Кондратова В.В. на незаконность судебных решений, принятых в отношении него о мере пресечения, а также постановления следователя, связанного с его розыском, не порочат выводов суда в приговоре в какой-либо их части. Более того в установленном законом порядке данные процессуальные решения незаконными не признавались, вступили в силу.

Осужденный Кондратов В.В. путем подачи апелляционных жалоб, а затем и дополнений к ним реализовал свое право на обжалование приговора и иного решения суда, при этом каких-либо препятствий в реализации данного права со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам Кондратова В.В. в жалобе и непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, либо действиях, свидетельствующих о небеспристрастности суда по материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, а доводы об обратном полагает безосновательными. Разрешение судом ходатайств осуществлялось без нарушения принципа состязательности при обеспечении равноправия сторон. Сторонам предоставлялась возможность представить свою позицию без какого-либо ущемления со стороны суда.

Само по себе то обстоятельство, что ряд ходатайств сторон оставлен без удовлетворения не может свидетельствовать о нарушении со стороны суда и о формальном характере соответствующих судебных решений, а также выводов суда в приговоре, поскольку приведены мотивы таких решений по ходатайствам и мотивы умозаключений суда в приговоре по подлежащим обсуждению вопросам.

Не свидетельствует о нарушении закона, в том числе права на защиту, реализация стороной обвинения своих прав, связанных с предоставлением доказательств обвинения, с заменой государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия изъятые у Кондратова В.В. денежные средства в сумме 1850 рублей (37 штук банкнотами по 50 рублей) были признаны вещественными доказательствами, как полученные в результате преступления (т. 4 л. д. 140-141). Изложенное не противоречит показаниям Кондратова В.В., признанным судом достоверными и положенным в основу приговора. При таких обстоятельствах, решение суда о передаче данных вещественных доказательств потерпевшей Потерпевший №1, вопреки апелляционным жалобам, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденного Вдовиченко И.А. о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Гелумбецкас Е.Ф. безосновательны и голословны. Протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе Вдовиченко И.А. от защитника по назначению – адвоката Гелумбецкас Е.В., то есть о наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда содержат противоречия, поэтому приговор суда подлежит изменению.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым в апелляционных жалобах решением суда передать потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 750 170 рублей, изъятые 30 октября 2018 года в ходе обыска в жилище при задержании Вдовиченко И.А. и иного лица (ФИО1 в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу) и находящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области.

В качестве основания такого решения в приговоре указано на то, что денежные средства в сумме 750 000 рублей принадлежат потерпевшей, в связи с чем при разрешении судьбы данных вещественных доказательств, суд приходит к выводу о передаче указанной суммы как предмета преступления.

Однако, выводы суда о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 750 000 рублей принадлежат потерпевшей, основаны на предположениях, поскольку судом не приведено доказательств, свидетельствующих об этом.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные денежные средства вещественными доказательствами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не признавались.

Более того, согласно постановлению следователя, осуществлявшего производство по уголовному делу: принадлежность 750 170 рублей следствием не установлена, указанные денежные средства вещественными доказательствами признаны не были, и они сданы в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области для зачисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку идентификация данных купюр значения для уголовного дела не имеет (т. 8 л. д. 35-39).

Таким образом, решение суда в данной части принятое с нарушением требований ст. 81 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции принято решение о передаче гражданских исков Потерпевший №1 и ООО «Терция Плюс» к Вдовиченко И.А., ФИО1, Кондратову В.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Принадлежность указанных денежных средств в размере 750 170 рублей лицу, у которого они изъяты либо иным лицам, судом первой инстанции не установлена.

Поскольку осужденный Вдовиченко И.А. указывает о том, что указанные денежные средства находились в его распоряжении, оспаривает решение вопроса о принадлежности указанных денежных средств, судебная коллегия в настоящее время не имеет достаточных оснований для принятия решения о передаче денежных средств в пользу кого-либо из участников судопроизводства.

С учетом изложенного необходимо оставить их в распоряжении ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области до рассмотрения указанных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно ст. 84 УПК РФ документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Документы, обладающие признакам, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд указал об уничтожении электронных носителей информации – оптических дисков, фактически не изложив мотивов данного решения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылался на сведения, содержащиеся в упомянутых электронных носителях информации как на доказательства по уголовному делу, основывая на них свои выводы, о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, связанных с осуждением Вдовиченко И.А. и Кондратова В.В.

Данные электронные носители информации были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ходатайства об их передаче в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда об уничтожении вещественных доказательств – электронных носителей информации, не соответствует вышеуказанным требования п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ, в связи с чем их необходимо хранить при уголовном деле.

Что же касается апелляционной жалобы и дополнений к ней Кондратова В.В. о незаконности постановления суда от 19 июля 2021 года, которым ему установлен срок для о ознакомления с уголовным делом, то судебная коллегия считает доводы осужденного несостоятельными. После окончания предварительного следствия Кондратов В.В. полностью ознакомился с уголовным делом. После постановления приговора ему вновь предоставлена возможность ознакомиться с делом.

Вывод суда о том, что Кондратов В.В. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, является обоснованным, поскольку сделан исходя из представленных данных об условиях ознакомления, объема материалов дела, динамики ознакомления.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что 31 мая 2021 года, осужденный Кондратов В.В. приступил к ознакомлению. Судом принято во внимание, что с 8 по 18 июня 2021 года и с 28 июня по 6 июля 2021 года, когда он убывал в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, Кондратов В.В. не мог изучать дело.

Вместе с тем, в иные периоды ознакомления, Кондратов В.В. неоднократно отказывался от предоставленной ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела, о чем были составлены соответствующие акты.

Характер обвинения, сложность уголовного дела, состояние здоровья осужденного, на которых акцентировано внимание Кондратова В.В. в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами дела.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что, исходя из представленных сведений, установленный срок ознакомления с материалами дела 10 полных рабочих дней с момента доставления Кондратова В.В. в изолятор временного содержания, является приемлемым.

Приводимые осужденным в апелляционной жалобе собственные расчеты времени для ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия полагает надуманными, не опровергающими выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела, исходя из установленной интенсивности действий осужденного.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое промежуточное судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в отношении осужденных Вдовиченко Ивана Анатольевича, Кондратова Виталия Васильевича изменить:

– исключить указание о принадлежности денежных средств в сумме 750 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 с разрешением их судьбы как вещественных доказательств – предмета преступления;

– исключить из резолютивной части указание о передаче Потерпевший №1 в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «Терция Плюс» денежных средств в размере 750 170 рублей, находящихся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, которые оставить в распоряжении последнего до рассмотрения гражданских исков Потерпевший №1 и ООО «Терция Плюс» к Вдовиченко И.А., Кондратову В.В. в порядке гражданского судопроизводства;

– исключить из резолютивной части указание уничтожить после вступления в законную силу:

– электронный носитель – СД-РВ диск, содержащий видеозапись личного досмотра Кондратова В.В. (т. 4 л. д. 161-162),

– электронные носители – два ДВД-РВ диска (т. 7 л. д. 129),

– электронный носитель – пять ДВД-Р дисков (т. 7 л. д. 138),

– электронный носитель – СД-Р диск, направленный из Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» (т. 12 л. д. 35-36),

– электронный носитель – СД-Р диск, направленный из ПАО «ВымпелКом» (т. 12 л. д. 74-75),

– электронный носитель – СД-Р диск, направленный из филиала ПАО «МТС с Иркутской области (т. 12 л. д. 111-112),

– электронный носитель – СД-Р диск, направленный из Иркутского регионального отделения ДВФ ПАО «Мегафон» (т. 12 л. д. 127-128),

– электронный носитель – СД-Р диск, направленный из филиала ПАО «МТС» в Иркутской области (т. 12 л. д. 240-241), – которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., защитников – адвокатов Гелумбецкас Е.Ф., Хохлачева А.Н. – без удовлетворения.

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, которым осужденному Кондратову Виталию Васильевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Кондратовым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Морозов С.Л.

Судьи                                                                                                  Федорова Е.В.

                                                    Покровская Е.С.