Решение по делу № 33-5829/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-5829/2020

2-1233/2020

55RS0005-01-2020-001317-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу:

- Бабиенко Г. В. неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с <...> по <...> в размере 50 000 рублей, убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 410 580 рублей, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения вы размере 1 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 895 рублей;

- Борисова Е. В., Борисовой Н. М. неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с <...> по <...> в размере 60 000 рублей, убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290 рублей 29 копеек, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 323 рубля;

- Доценко Т. И. неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с <...> по <...> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- Дроздова И. М., Дроздовой Д. С. неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с <...> по <...> в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 593 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 399 рублей;

- Карабанова К. В. убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 118 550 рублей, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 388 рублей;

- Тереховой Ю. С., Терехова Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с <...> по <...> в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 641 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 660 рублей;

- Туголукова А. А.ча, Туголуковой Н. О. неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с <...> по <...> в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей;

- Тулешевой Л. О., Тулешева Ж. И. неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с <...> по <...> в размере 49 000 рублей, убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 393 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 617 рублей 89 копеек, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 1 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- Боровлева А. В., Боровлевой И. Х. убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 130 500 рублей, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований Путро О. М., Усатюк М. П., Усатюк Н. Б. отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путро О.М., Бабиенко Г.В., Б. Е.В., Борисова Н.М., Доценко Т.И., Дроздов И.М., Дроздова Д.С., Карабанов К.В., Терехова Ю.С., Терехов Е.А., Туголуков А.А., Туголукова Н.О., Тулешева Л.О., Тулешев Ж.И., Усатюк М.П., Усатюк Н.Б., Боровлев А.В., Боровлева И.Х. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУОО «АЖС Омской области», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между БУОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» были заключены договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, между истцами и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключены договоры уступки права требования, согласно которым Фонд уступил истцам право требования от БУОО «АЖС Омской области» жилых помещений многоквартирного дома № <...>, имеющего строительный адрес: <...>. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <...>, однако свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств по строительству и передаче объектов, договоры долевого участия между БУОО «АЖС Омской области» и истцами были расторгнуты с выплатой стоимости объектов долевого строительства, о чем подписаны соответствующие соглашения.

Истцы Путро О.М., Бабиенко Г.В., Б. Е.В., Борисова Н.М., Доценко Т.И., Карабанов К.В., Туголуков А.А., Туголукова Н.О., Тулешева Л.О., Тулешев Ж.И., Усатюк М.П., Н.Б., Боровлев А.В., Боровлева И.Х. в настоящее время лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им в связи с расторжением данного договора. Полагали, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия.

Ранее решениями суда с БУОО «АЖС Омской области» в пользу истцов Борисовых, Тереховых, Дроздовых, Тулешевых была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилых помещений, однако денежные средства выплачены несвоевременно, что является основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец Доценко Т.И. в связи с непредоставлением в установленный срок ответчиком жилого помещения была вынуждена арендовать жилые помещения для проживания, всего за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. уплатила арендную плату в размере 200 000 рублей, что является убытками. Истцы Дроздов И.М. и Дроздова Д.С. также были вынуждены арендовать жилые помещения для проживания, расходы по арендной плате за период с апреля 2017 г. по август 2019 г. составили 231 000 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика:

- в пользу Бабиенко Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 108 599,84 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 688 020 руб., убытки в размере 2 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Борисова Е.В. и Борисовой Н.М. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 122 843,47 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 701 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290,29 руб., убытки в размере 2 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Доценко Т.И. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 61 099,14 руб., убытки в виде арендной платы и оплате оценки в сумме 202 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 442 135 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Дроздова И.М. и Дроздовой Д.С. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 149 635,30 руб., убытки в виде арендной платы за жилое помещение и оплате оценки в сумме 215 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 593,78 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Карабанова К.В. убытки в размере 2 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 708 095 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Путро О.М. убытки в размере 2 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 781 520 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Тереховой Ю.С. и Терехова Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 96 146,21 руб., убытки в сумме 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 641,63 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Туголукова А.А. и Туголуковой Н.О. убытки в сумме 2 700 руб., неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 97 538,35 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 553 782 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Тулешевой Л.О. и Тулешева Ж.И. убытки в сумме 2 700 руб., неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 99 678,56 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 676 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 376,49 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Усатюк М.П. и Усатюк Н.Б. убытки в сумме 2 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 790 225 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф;

- в пользу Боровлева А.В. и Боровлевой И.Х. убытки в сумме 3 000 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 800 225 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.

Истцы Путро О.М., Бабиенко Г.В., Б. Е.В., Борисова Н.М., Доценко Т.И., Дроздов И.М., Дроздова Д.С., Карабанов К.В., Терехова Ю.С., Терехов Е.А., Туголуков А.А., Туголукова Н.О., Тулешева Л.О., Тулешев Ж.И., Усатюк М.П., Н.Б., Боровлев А.В., Боровлева И.Х. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Баянов А.Я., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУОО «АЖС Омской области» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУОО «АЖС Омской области» Гусев Д.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать с истцов уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину и почтовые расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрено, что договор считается расторгнутым, все обязательства ответчика считаются выполненными в полном объеме со дня перечисления денежных средств. Подписанием указанных соглашений истцы подтвердили отсутствие к ответчику каких-либо претензий, связанных с исполнением договоров участия в долевом строительстве, в том числе относительно ценовой разницы стоимости квартиры, любых неустоек, связанных с исполнением обязательств по договорам. Смысл этих соглашений состоял в том, чтобы оградить ответчика, являющегося бюджетным учреждением, от предъявления к нему в последующем новых имущественных требований, связанных с исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Путро О.М., Бабиенко Г.В., Б. Е.В., Борисова Н.М., Доценко Т.И., Дроздов И.М., Дроздова Д.С., Карабанов К.В., Терехова Ю.С., Терехов Е.А., Туголуков А.А., Туголукова Н.О., Тулешева Л.О., Тулешев Ж.И., Усатюк М.П., Усатюк Н.Б., Боровлев А.В., Боровлева И.Х., представитель ответчика БУОО «АЖС Омской области», представитель третьего лица Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истцов Баянова А.Я., просившего изменить решение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Р основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

Согласно договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее <...> <...>-х комнатную <...>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом балконов и лоджий), в многоквартирном жилом доме строительный № <...> по строительному адресу: <...> в 4 квартале 2014 года. Цена договора составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 88-90).

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Ботиной Г.В. (в браке Бабиенко) заключен договор уступки требования (цессии) № М<...>, в соответствии с которым к Ботиной Г.В. (в браке Бабиенко) перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Бабиенко Г.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 770 444 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 392 722 руб.

<...> между БУОО «АЖС Омской области» и Бабиенко Г.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Бабиенко Г.В. выплачены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

Истец Бабиенко Г.В. предъявила к взысканию неустойку за период с <...> до <...> – даты исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия суммы в размере 108 599,84 руб.

Также указала, что в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ей в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...>-РО от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 370 000 руб. Полагала, что в её пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме 1 681 980 руб. в размере 688 020 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

Также судом установлено, что <...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Борисовым Е.В., Борисовой Н.М. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Борисову Е.В., Борисовой Н.М. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Борисова Е.В., Борисовой Н.М. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 567 442 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 291 221 руб.

<...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Борисовым Е.В., Борисовой Н.М. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Борисову Е.В., Борисовой Н.М. выплачены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

Истцы Б. Е.В., Борисова Н.М. предъявили к взысканию неустойку за период с <...> до <...> – даты исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия суммы в размере 122 843, 47 руб.

Также указали, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...>-РО от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 530 000 руб. Полагали, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме <...> руб. в размере 701 065 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Борисова Е. В. взыскана неустойка за период просрочки с <...> по <...> за нарушение срока передачи квартиры в размере 32 007 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 003 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 557 руб. 52 коп.; в пользу Борисовой Н. М. взыскана неустойка за период просрочки с <...> по <...> за нарушение срока передачи квартиры в размере 32 007 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 003 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 557 руб. 52 коп.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу <...>, выданы исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...>.

Так, за просрочку выплаты истцами Борисовыми сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в отношении суммы 127 136,04 руб., размер процентов составил 31 290,29 руб., который проверен судом и признан арифметически верным.

Также судом установлено, <...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

Согласно договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее <...> <...>-комнатную <...>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом балконов и лоджий), в многоквартирном жилом доме строительный № <...> по строительному адресу: <...> в 4 квартале 2014 года. Цена договора составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 219-222).

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Доценко Т.И. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Доценко Т.И. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Доценко Т.И. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 468 531 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 241 765 руб.

<...> между БУОО «АЖС Омской области» и Доценко Т.И. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Доценко Т.И. выплачены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Истец Доценко Т.И. предъявила к взысканию неустойку за период с <...> до <...> – даты исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия суммы в размере 61 099, 14 руб.

Также указала, что в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ей в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...>-РО от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 1 465 000 руб. Полагала, что в её пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме 1 022 865 руб. в размере 442 135 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

Также Доценко Т.И. указывала, что, поскольку ответчик в срок до <...> не предоставил ей жилое помещение, то она была вынуждена арендовать жилье для проживания. Арендная плата за жилое помещение составляла за период с января 2018 по ноябрь 2018 (11 месяцев) ежемесячно 9 000 рублей, за период с декабря 2018 по апрель 2019 (5 месяцев) ежемесячно 9 000 рублей, за период с мая 2018 по октябрь 2019 (7 месяцев) ежемесячно 8 000 рублей, всего 200 000 рублей. Просила взыскать данные денежные средства с ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Дроздовым И.М., Дроздовой Д.С. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>Ц, в соответствии с которым к Дроздову И.М., Дроздовой Д.С. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Дроздова И.М. взыскана неустойка (за период с <...> по <...>) за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительство от <...> № <...> в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 250 руб.; в пользу Дроздовой Д.С. взыскана неустойка (за период с <...> по <...>) за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительство от <...> № <...> в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 250 руб.

<...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Дроздовым И.М., Дроздовой Д.С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Дроздову И.М., Дроздовой Д.С. выплачены денежные средства в размере 1 828 935 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

Истцы Дроздов И.М., Дроздова Д.С. предъявили к взысканию неустойку за период с <...> до <...> – дату исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия суммы – в размере 149 635, 30 руб.

Также истцы Дроздов И.М., Дроздова Д.С. указывали, что, поскольку ответчик в срок до <...> не предоставил им жилое помещение, то они были вынуждена арендовать жилье для проживания. Арендная плата за жилое помещение составляла за период с <...> по <...> – 161 000 рублей, за период с <...> по <...> – 52 000 рублей. Просили взыскать данные денежные средства с ответчика, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения 2 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Дроздова И.М. взыскана неустойка за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве в размере 120 100,06 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 775,02 руб., всего 153 875,08 руб.; пользу Дроздовой Д.С. взыскана неустойка за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве в размере 120 100,06 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 775,02 руб., всего 153 875,08 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> ответчик произвел выплату в размере 153 875,08 руб. в пользу каждого на основании исполнительных листов ФС <...> и ФС <...>, предъявленных <...>.

Несмотря на то, что исполнительные документы суду представлены не были, ответчик не оспаривал наличие обязанности выплатить данные суммы, как и срок, в течение которого данные суммы не выплачены истцам, не оспаривал расчет процентов.

Так, за просрочку выплаты истцами Дроздовым И.М., Дроздовой Д.С. сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> до <...> в отношении суммы 153 875,08 руб., размер процентов в пользу каждого составил 32 296,89 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Карабановым К.В. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Карабанову К.В. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Карабанова К.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 793 771 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 404 385 руб.

<...> между БУОО «АЖС Омской области» и Карабановым К.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Карабанову К.В. выплачены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> и выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «<...>».

Истец Карабанов К.В. указал, что в настоящее время он лишен возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ему в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...>-РО от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 441 000 руб. Полагал, что в его пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме <...> руб. в размере 708 095 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Путро О.М. заключен договор уступки требования (цессии) № М<...>, в соответствии с которым к Путро О.М. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Путро О.М. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 642 446 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 328 723 руб.

<...> между БУОО «АЖС Омской области» и Путро О.М. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Путро О.М. выплачены денежные средства в размере 2 118 480 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Истец Путро О.М. указала, что в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ей в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...>-РО от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб. Полагала, что в его пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме <...> руб. в размере 781 520 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Тереховым Е.А., Тереховой Ю.С. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Терехову Е.А., Тереховой Ю.С. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Тереховой Ю.С., Терехова Е.А. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 221 310 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 118 155 руб.

<...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Тереховым Е.А., Тереховой Ю.С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Терехову Е.А., Тереховой Ю.С. выплачены денежные средства в размере 1 655 790 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...>, № <...>.

Истцы Терехов Е.А., Терехова Ю.С. предъявили к взысканию неустойку за период с <...> до <...> – даты исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия суммы в размере 96 146,21 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Тереховой Ю.С, Терехова Е.А. в равных долях в пользу каждого взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта – 183 000 руб., компенсация морального вреда – 16 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – 49 750 руб., всего 248 750 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

Ответчиком произведена выплата указанных денежных средств истцам <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...> от <...> (том 2 л.д. 221-222).

Так, за просрочку выплаты истцами Тереховым Е.А., Тереховой Ю.С. сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> до <...> в отношении суммы 248 750 руб., размер процентов в пользу каждого составил 55 641,63 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцы Терехов Е.А., Терехова Ю.С. также предъявили ко взысканию расходы за проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения 2 700 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Туголуковым А.А., Туголуковой Н.О. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Туголукову А.А., Туголуковой Н.О. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Туголукова А.А., Туголуковой Н.О. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 263 782 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 139 391 руб.

<...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Туголуковым А.А., Туголуковой Н.О. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Туголукову А.А., Туголуковой Н.О. выплачены денежные средства в размере 1 286 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

Истцы Туголуков А.А., Туголукова Н.О. предъявили к взысканию неустойку за период с <...> до <...> – даты исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия суммы в размере 97 538,35 руб.

Также указали, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...> от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 1 840 000 руб. Полагали, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме <...> руб. в размере 553 782 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Тулешевым Ж.И., Тулешевой Л.О. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Тулешеву Ж.И., Тулешевой Л.О. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Тулешевой Л.О., Тулешева Ж.И. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 517 779 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 266 389 руб.

<...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Тулешевым Ж.И., Тулешевой Л.О. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Тулешеву Ж.И. выплачены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> (т. 4 л.д. 24). Согласно условиям соглашения от <...>, остальная сумма в размере 414 402, 10 руб. перечисляется Пенсионному фонду РФ, поскольку является материнским (семейным) капиталом.

Истцы Тулешев Ж.И., Тулешева Л.О. предъявили к взысканию неустойку за период с <...> до <...> – дату исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору долевого участия суммы – в размере 99 678,56 руб.

Также указали, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...> от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. Полагали, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме <...> руб. в размере 676 210 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Тулешевой Л.О., Тулешева Ж.И. взыскана в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., всего в размере 67 500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Тулешевой Л.О., Тулешева Ж.И. взыскана в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 20 250 руб., всего 101 250 руб.

Указанное решение вступило в законную силу <...>.

Так, за просрочку выплаты истцами Тулешевыми сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в отношении суммы 67 500 руб., размер процентов составил 16 930,67 руб.; за период с <...> по <...> в отношении суммы 101 250 руб. размер процентов составил 31 687, 22 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцами предъявлены проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в отношении суммы 175 500 руб. размер процентов составил 49 758, 60 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Усатюк М.П., Усатюк Н.Б. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Усатюк М.П., Усатюк Н.Б. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с <...> по <...> взысканы в пользу Усатюка М.П., Усатюк Н.Б. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 770 600 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 392 800 руб.

<...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Усатюк М.П., Усатюк Н.Б. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Усатюк М.П., Усатюк Н.Б. выплачены денежные средства в размере 2 189 775 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

Истцы Усатюк М.П., Усатюк Н.Б. указали, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...> от <...>, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 980 000 руб. Полагали, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме <...> руб. в размере 790 225 руб. и расходы за проведение оценки 2 700 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <...> (строительный), имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение.

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Боровлевым А.В., Боровлевой И.Х. заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к Боровлеву А.В., Боровлевой И.Х. перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости. Размер стоимости уступаемого по договору права составил <...> руб., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме. Вместе с тем объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила более 4 лет.

<...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Боровлевым А.В., Боровлевой И.Х. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

<...> Боровлеву А.В., Боровлевой И.Х. выплачены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>. Остальная в размере <...> руб. перечислена на счет ГУ – ОПФР по Омской области, поскольку является материнским (семейным) капиталом.

Истцы Боровлев А.В., Боровлева И.Х. указали, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету № <...> от <...>, составленного ООО «СудЭкспертиза», рыночная стоимость квартиры составляет 2 990 000 руб. Полагали, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в сумме <...> руб. в размере 800 225 руб. и расходы за проведение оценки 3 000 руб.

Кроме того, все истцы просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по каждому из договоров долевого участия, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов Бабиенко Г.В., Борисова Е.В., Борисовой Н.М., Доценко Т.И., Терехова Е.А., Тереховой Ю.С., Туголукова А.А., Туголуковой Н.О., Тулешева Ж.И., Тулешевой Л.О. в части взыскания неустойки за период с <...> до дня выплаты денежных средств по соглашению о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а также истцов Дроздова И.М., Дроздовой Д.С. в части взыскания неустойки за период с <...> по <...> (снизив ее размер по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ).

Также судом 1-й инстанции установлено, что имеются основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости квартир, учитывая разницу между стоимостью уступаемых прав, а не ценой договоров участия в долевом строительстве, и рыночной стоимостью квартиры, поскольку заключая договоры уступки права требования, истцы согласились с его условиями, в том числе, в части стоимости уступаемого права, тем самым, осуществили принадлежащие им права по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения), денежные средства вносились не БУОО «АЖС Омской области», а цеденту - Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Кроме того, установив причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, районным судом удовлетворены требования истца Доценко Т.И. о взыскании убытки в виде оплаты аренды за жилое помещение. При этом, учитывая отсутствие указанной причинно-следственной связи аналогичные требования Дроздова И.М. и Дроздовой Д.С. оставлены без удовлетворения.

В остальной части заявленных требований суд 1-й инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты ранее взысканных сумм, компенсации морального вреда и штрафа (в соответствии со ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Коллегия судей с такими выводами суда 1-й инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскивая с ответчика неустойку, судом учитывались конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истцов в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости квартир разрешены судом исходя из системного толкования норм статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с частью 2 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

Взыскание с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела, периодам нарушения сроков исполнения ранее вынесенных в пользу истцов судебных постановлений о взыскании денежных средств, а также требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что касается факта причинения морального вреда истцам, выразившегося в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства, то он нашел свое подтверждение материалами дела и взыскан судом с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки передачи объектов строительства.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя БУОО «АЖС» о том, что с заключением соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве истцы утратили право требования исполнения ответчиком обязательств по уплате каких-либо дополнительных сумм, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что <...> между БУОО «АЖС» и Бабиенко Г.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого Агентство обязалось в срок до <...> возвратить (путем перечисления на банковские счета) Бабиенко Г.В. денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве №<...> от <...>, а также в течение 10-ти дней со дня предъявления исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...>.

Пункт 6 Соглашения предусматривал, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, все обязательства Агентства по этому договору считаются выполненными в полном объеме со дня перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 92).

Аналогичные соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве заключены между БУОО «АЖС» и Усатюк Н.Б., Усатюк М.П. <...>, с Борисовым Е.В., Борисовой Н.М. <...>, с Доценко Т.И. <...>, с Дроздовым И.М., Дроздовой Д.С. <...>, с Карабановым К.В. <...>, с Путро О.М. <...>, с Тереховым Е.А., Тереховой Ю.С. <...>, Туголыковым А.А., Туголуковой Н.О. <...>, Боровлевым А.В., Боровлевой И.Х. <...>

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, условиями Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве между БУОО «АЖС» и истцами было предусмотрено, что обязательства Агентства по договорам считаются выполненными в полном объеме со дня перечисления денежных средств участникам долевого строительства в соответствии с настоящими соглашениями. Истцами предъявлены исковые требования о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами до дат перечисления ответчиком денежных средств, то есть до дат расторжения договоров. Взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, как уже указывалось выше, основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов за проведение экспертиз об определении рыночной стоимости квартир судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-5829/2020 от 03.11.2020

33-5829/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица