Решение по делу № 2-23/2023 (2-917/2022;) от 18.10.2022

Копия

89RS0007-01-2022-001902-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                              09 февраля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Нестеровой Оксане Валерьевне, Нестерову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - АО Ипотечный Агент Элбинг Столица», истец) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 5-8). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой О.В. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №И. По условиям этого кредитного договора ПАО «Запсибкомбанк» предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, в сумме 2 250 000 руб. на срок 118 мес. под 14,75 % годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования Нестерова О.В, предоставила Банку обеспечение в виде поручительства Нестерова Е.Г., с которым заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеку в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Запсибкомбанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с котором ПАО «Запсибкомбанк» уступило истцу свое право требования к ответчикам, возникшее на основании указанного договора ипотечного кредитования. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Истец направил в адрес должников требование об исполнении обязательств. При этом, требование было оставлено без удовлетворения. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 143 043,38 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 1 368 183,63 рублей, неоплаченные проценты по кредиту в размере 677 036 рублей, неоплаченная неустойка в размере 2 097 823,75 рублей. В виду тяжелого материального положения ответчиков, истец считает возможным снизить неустойку до 800 000 рублей. Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно отчету оценщика ООО «РК-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 500 000 рублей. То есть, начальная продажная стоимость равна 2 800 000 рублям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 219,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, – жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 426,10 рублей,

    Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» Мартиросян С.А. направил в Пуровский районный суд заявление об уточнении искового заявления (л.д. 118-120), в котором просил взыскать с Нестеровой О.В., Нестерова Е.Г. задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 219, 63 рублей, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 426,10 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

    Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Нестеровой О.В., Нестерову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 125).

В судебное заседание истец АО Ипотечный Агент Элбинг Столица», уведомленный о дате и времени разбирательства дела, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Нестерова О.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 170). ДД.ММ.ГГГГ направила возражение на уточненное исковое заявление (л.д. 174-175), в котором указала, что в 2013 году ею было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, в связи с чем был заключен договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Запсибкомбанк». Однако, согласно постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013 - 2017 годы» <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Республики был включен в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежал сносу. Согласно постановления №-П указанный многоквартирный дом был снесен в 2017 году. Вместе с тем, истцом представлен отчет оценки жилого помещения от 2022 года, в отношении несуществующего объекта. Согласно сведениям об объекте недвижимости на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в настоящее время помещение по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> имеет статус «погашено», в связи, с чем считает, что у нее отсутствуют ипотечные обязательства в отношении указанного жилого помещения.

Ответчик Нестеров Е.Г., уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, не просил об отложении судебного заседания, мнение по иску не направил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.ст. 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и исследованных доказательств установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Нестеровой О.В. заключён договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), на указанных выше условиях, согласно которому ПАО «Запсибкомбанк» предоставил Нестеровой О.В. кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики <адрес>, в сумме 2 250 000 руб. на срок 118 мес. под 14,75 % годовых. Сумма кредита в размере 2 250 000 была предоставлена Нестеровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке (л.д. 61).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ипотечного кредитования ПАО «Запсибкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровым Е.Г., по условиям которого Нестеров Е.Г. обязался отвечать перед Банком за исполнение Нестеровой О.В. всех обязательств по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

По условиям договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 1.1, 2.1.).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора ипотечного кредитования, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 14.75 % годовых.

Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов а последний рабочий день текущего месяца (п. 3.3).

Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил Банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиком Нестеровой О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которым пункт 2.5 раздела 2 договора изменен, и изложен в следующей редакции: при заключении договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру указанную в договоре купли-продажи с использование кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ от рисков уничтожения, и повреждения, а также риска утраты собственности на квартиру. При предоставлении квартиры взамен указанной в договоре купли-продажи квартиры, заемщики страхуют на момент подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру предоставляемую в соответствии с соглашением о мене жилых помещений взамен указанной в договоре купли-продажи квартиры, от рисков уничтожения и повреждения, а также риск утраты права собственности на квартиру, предоставляемую взамен. После регистрации права собственности и выполнения заемщиком обязанности по страхованию в отношении квартиры, предоставленной взамен указанной в договоре купли-продажи, обязанность заемщика по страхованию квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и риска утраты права собственности на нее, прекращается. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заемщик указывает Банк. Заемщик осуществляет действия по страхованию вышеперечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае отказа заемщика, в связи с отсутствием интереса в установлении гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки, предусмотренных настоящим пунктом, при наступлении изложенных случаев, стороны руководствуются п. 3.7 настоящего договора. Остальные условия договора остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк», заемщиком Нестеровой О.В. и поручителем Нестеровым Е.Г. заключено дополнительное соглашение № (л.д. 48-53) к договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ которым в график платежей из подп. «в» пункта 1.2 раздела № договора изменен. А также подп. «в» пункта 1.2 раздела № договора изменен и изложен в следующей редакции: проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания, оговоренного в п. 1.2 настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 13% годовых, свыше этих сроков с ДД.ММ.ГГГГ – 29,5% годовых, неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пункт 3.1 раздела 3 договора изменен, и изложен в следующей редакции: настоящий договор имеет силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия договора поручительства остаются без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №), в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно уточненным исковым требованиям, расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), сумма задолженности составила 2 845 219,63 рублей, из которых остаток основной суммы кредита в размере 1 368 183, 63 рублей, неоплаченные проценты по кредиту в размере 677 036 рублей, неоплаченная неустойка в размере 800 000 рублей.

Ответчики, данный размер задолженности не оспаривали.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 38-39).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об урегулировании спора сторонами в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, уточненных исковых требований и мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», установленными гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Нестеровой О.В. заключён договор ипотечного кредитования №И. В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил Банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики, <адрес> поручительства Нестерова Е.Г., с которым ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Запсибкомбанк» свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил, выдав заемщику Нестеровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из банковского ордера №, согласно которой на счет № Нестеровой О.В. были зачислены денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

Далее, Нестеровой О.В., в том числе на денежные средства, полученные по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную <адрес>, общей площадью 39.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, оформив на нее право собственности.

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, допускалась просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства ответчика Нестеровой О.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Нестерова Е.Г., то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Договором ипотечного кредитования, запрет уступки кредитором третьим лицом прав (требований) по договору ипотечного кредита (займа) не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №), в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчиков исполнения их обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 договора ипотечного кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом; в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнение обязательств заемщика, невыполнения обязанности по страхованию в соответствии с условиями кредитования, обнаружения прав и/или притязаний, неисполнение/ненадлежащего исполнения залогодателем и/или поручителями своих обязательств по договорам залога и/или поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном Договором, заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял заемщику и поручителю требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Направление ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность ответчиками погашена не была.

С учетом этого, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету, задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 845 219,63 рублей, из них: 1 368 183,63 рублей - сумма просроченного основного долга; 677 036 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 800 000 - сумма неустойки.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами, начислены в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, также семейное и материальное положение ответчиков, его возврат, и признает предъявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить.

С учётом изложенного, суд считает соразмерным снизить размер неустойки с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 245 219,63 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нестеровой О.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 39.3 кв.м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, оформив на нее право собственности.

Согласно сведениям Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> в рамках мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> предоставил Нестеровой О.В., жилое помещение № по <адрес>.

В соответствии с соглашением о мене жилых помещений №с от ДД.ММ.ГГГГ (146) заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Нестеровой О.В., орган местного самоуправления на основании протокола комиссии по рассмотрению жилищных вопросов на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передает Нестеровой О.В. объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Передаваемое по настоящему соглашению Нестеровой О.В. - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.20136 сделана запись регистрации №.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Нестеровой О.В. по акту приема-передачи предоставляемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Судом установлено, что в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 567 ГК РФ Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> в рамках мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, на основании соглашения о мене жилых помещений №с от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой О.В. предоставлено в собственность, жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Существующие ограничения: ипотека в силу закона. Основание - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно подп. 2 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставленное Нестеровой О.В. взамен предмета залога, считается находящимся в залоге у залогодателя по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 мес.

Кроме этого, сумма не исполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данным отчета № «Об оценке рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РК-консалт», рыночная стоимость <адрес> по ул. Республики, в <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах ООО «РК-консалт» у суда не имеется. Иной оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «РК-консалт» - в сумме 2 800 000 руб.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении названных требований суд не находит.

С учетом этого суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находящейся в собственности Нестеровой О.В., и установить ее начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб.

При таких обстоятельствах иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оплачена государственная пошлина в сумме 28 426,10 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оплачены услуги оценщика в сумме 4 000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчиков в сумме 32 426,10 рублей - по 16 213,05 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Нестеровой Оксане Валерьевне, Нестерову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Нестеровой Оксане Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Пуровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Нестерова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому А.О. в <адрес>, в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» денежные средства в размере 2 277 645 (двух миллионов двухсот семидесяти семи тысяч шестисот сорока пяти) рублей 73 копейки, в том числе: остаток основной суммы кредита в размере 1 368 183 рублей 63 копеек, проценты в размере 677 036 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 426 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нестеровой Оксане Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, на праве собственности – жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>ёжная, <адрес>, площадью 40 квадратных метров, кадастровый №.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 (двух миллионов восьмисот тысяч) рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в счет погашения задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Нестеровой Оксаной Валерьевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                             А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____