Решение по делу № 1-41/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-41/2024                                    

УИД 21RS0004-01-2024-000241-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г.                                      пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Максимовой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Вурнарского района Парамонова С.А.,

подсудимого – Терентьева В.Н.,

защитника – адвоката Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Терентьева В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Терентьев В.Н., ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутый к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Терентьев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, умышленно, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственно регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве частной собственности Терентьеву В.Н., двигался на нем по проезжей части автодороги, расположенной около <адрес>, где в последующем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый Терентьев В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Николаев В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Парамонов С.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании поддержал ходатайство, которое было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД «Вурнарский» ФИО5 об обнаружении в действиях Терентьева В.Н. признаков преступления (л.д. 3), протоколом об отстранении Терентьева В.Н. от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), квитанцией от алкотектера «Юпитер», из которой следует, что у Терентьева В.Н. выявлено 0,163 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства – автомашины марки «Лада <данные изъяты>» с государственно регистрационным знаком «№» (л.д. 9), справкой инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» об уплате штрафа в размере 30000 рублей и изъятии водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (л.д. 17), протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.Н. и признания его вещественным доказательством (л.д. 42-47, 48-49), протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственно регистрационным знаком «№» и признания его вещественным доказательством (л.д. 50-56, 57), показаниями свидетелей ФИО6, а также Терентьева В.Н., данными им в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения, вину в совершения преступления признает и раскаивается в содеянном; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Терентьев В.Н. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 69), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66, 68), ранее не судим (л.д. 64), является пенсионером, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, награждение его ведомственными наградами, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьева В.Н., судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить Терентьеву В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении Терентьева В.Н. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку признание вины не свидетельствует о наличии предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не способствует восстановлению нарушенных в результате действий Терентьева В.Н. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Подсудимый Терентьев В.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Терентьеву В.Н.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с изложенным указанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом приняты во внимание также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, и то обстоятельство, что автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Терентьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Терентьеву В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Терентьеву В.Н., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№», VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Терентьеву В.Н., признанный вещественным доказательством по делу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.Н. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Е.В. Волкова