Решение по делу № 12-476/2020 от 19.05.2020

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2020-004239-96

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело № 12-476/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Памятушевой М. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Памятушевой М. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 мая 2020 года Памятушева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что она 10 мая 2020 года в 13 час. 41 мин. на пересечении Лососинского шоссе и пр.Лесного в г.Петрозаводске в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) и п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемостью 19%.

Памятушева М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что инспектором в оспариваемом постановлении допущен ряд грубых процессуальных нарушений, а именно: указано, что нарушен пункт 7.3 ПДД РФ, который заявитель не нарушала. Также указано о нарушении требования п.4.3 к приложению №8 Таможенного союза, однако на территории Российской Федерации не зарегистрирован указанный нормативно-правовой документ. В постановлении не указан ГОСТ 32565-2013, регулирующий светопропускание и устанавливающий стандарты остекления наземного транспорта на территории РФ. Инспектором для измерения светопропускаемости передних боковых стекол использовался измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», данные о применении данного измерителя, серийный номер, сведения о регистрации в государственном реестре и прохождении обязательной поверки заявителю предоставлены не были, также они не внесены в постановление об административном правонарушении, соответственно идентифицировать измеритель «Свет» с целью проверки его работоспособности и законности применения не представляется возможным. Заявитель считает, что доказательства по делу об административном правонарушении, полученные при использовании измерителя «Свет», являются недопустимыми, поскольку переднее левое стекло, на котором производился замер, было покрыто слоем дорожной пыли, стекло не было соответствующим образом очищено и просушено. Измеритель «Свет» согласно технической документации измеряет светопропускаемость стекол шириной от 3 мм. до 6 мм., ширина стекла инспектором ДПС измерена не была, соответствующего поверенного прибора для измерения ширины стекол он при себе не имел. В связи с нарушением вышеуказанных требований показания прибора нельзя считать корректными. Заявитель считает, что без использования специальной диагностической аппаратуры и проведения экспертизы с применением технических методик, инспектор ДПС, не являющийся аккредитованным экспертом в данной области, не имеет возможности определить, по какой технологии затемняются стекла в автомобиле. Также в отношении заявителя в нарушение действующего законодательства было вынесено требование о прекращении противоправных действий от 10.05.2020г. со сроком исполнения до 00 час. 01 мин. 12.05.2020г., бланк требования о прекращении противоправных действий от 10.05.2020г. выполнен на листе формата А5, который не является бланком строгой отчетности, не имеет порядкового регистрационного номера и ведомственной печати органа внутренних дел, вследствие чего не может являться процессуальным документом.

В судебное заседание Памятушева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В ранее состоявшемся судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Боев Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в постановлении им была допущена описка в части указания нарушения пункта 7.3 ПДД РФ, вместо пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), кроме того вменено нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877, измерение светопропускания боковых стекол было проведено с помощью специального технического средства «Свет», имеющим заводской номер 2010024, имеющим действительную поверку, при вынесении постановления Памятушева М.В. не оспаривала вменяемое правонарушение.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Памятушева М.В. 10 мая 2020 года в 13 час. 41 мин. на пересечении <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемостью 19%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в порядке ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», регистрационный номер в ФИФ 20761-06, имеющим заводской номер 2010024 и согласно представленному свидетельству о поверке №125300, имеющим действительную поверку до 26 июня 2020 г.

Постановление о привлечении Памятушевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.

Памятушева М.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

Указанные обстоятельства и виновность Памятушевой М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, его пояснениями в судебном заседании, иными материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять показаниям должностного лица и сведениям, изложенным в оспариваемом постановлении не имеется. При вынесении постановления сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания в судебном заседании системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Памятушевой М.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Описка, допущенная должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, на правильность выводов не влияет, и не свидетельствует о невиновности Памятушевой М.В. в совершенном административном правонарушении, подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Суждение в жалобе о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о специальном техническом средстве измерения, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, в материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол «Свет», которым должностным лицом произведен замер, в связи с чем доводы жалобы относительно использованного должностным лицом измерительного прибора и полученных с помощью него данных судом не принимаются.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с требованиями п.84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку на месте остановки транспортного средства нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ДПС выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором Памятушевой М.В. предписывалось в срок до 12 мая 2020 года 00 час. 01 мин. прекратить эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляет менее 70% до устранения неисправностей, указанных в административном материале.

Закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы относительно незаконности вынесенного в отношении Памятушевой М.В. требования, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Памятушевой М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными, наличие пленки на передних боковых стеклах транспортного средства, светопропускаемостью 19% ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствуют.

Таким образом, действия инспектора по установлению факта нарушения Памятушевой М.В. действующего законодательства и привлечения ее к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законны и обоснованы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Памятушевой М.В. вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 мая 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Памятушевой М. В., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен