Решение по делу № 33-7025/2015 от 10.06.2015

Судья: Сериков В.А. Апел. гр./дело: 33 - 7025/2015

Апелляционное определение

г. Самара 30 июня 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретере Подусовсокой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2015г., которым постановлено:

«Иск Гашимовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница № №» в пользу Гашимовой Л.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» в пользу Гашимовой ОЛ.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница № №» в пользу Гашимовой Л.И. 100 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Тольяттинский наркологический диспансер» в пользу Гашимовой Л.И. 100 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Пестеревой Ю.Н. представителя ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер») в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Шишовой Л.Л.(представителя ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №»), возражения Кирина А.С. и Усанова Д.В. (представителей Гашимовой Л.И.) на доводы жалобы,

заключение прокурора Гуляевой Е.С., полгавшей, что решение суда следует оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Гашимова Л.И. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к двум соответчикам: к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и к ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда в связи со смертью сына, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. у соответчика - в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» скончался сын истицы - ФИО1. в возрасте № лет.

Смерть сына истицы произошла из-за оказания соответчиками ненадлежащей медицинской помощи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате уличной драки, сын истицы ФИО1.) получил черепно-мозговую травму, после чего находился дома.

Сын проживал вместе с истицей.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. в 10.22 час. истица вызвала домой бригаду «Скорой помощи».

ДД.ММ.ГГГГ. сын истицы бригадой «Скорой помощи» был доставлен в общую городскую больницу - в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №№ (к соответчику).

В приемном покое ответчика - в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №№ - сын истицы был осмотрен врачом-нейрохирургом.

ДД.ММ.ГГГГ. сына истицы не госпитализировали в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

Врачом-нейрохирургом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № была дана рекомендация на лечение пациента в отделении наркологии ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ.(в тот же день) сын истицы был доставлен в отделение наркологии ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

На протяжении пяти дней сын истицы находился на лечении в наркологическом диспансере, где его состояние оставалось без динамики тяжелым.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07.10 час. ФИО1 обнаружен в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» дежурной медицинской сестрой без признаков жизнедеятельности.

По данному факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования уголовного дела, назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертами ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в рамках уголовного дела) следует, что: «Смерть ФИО1 последовала в результате закрытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления и вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: перелом свода и основания черепа в пределах затылочной кости; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на передних поверхностях лобных долей; кровоизлияния в лобных долях головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области справа в проекции кожной раны; ушибленная рана в затылочной области в 1,5 см к низу и вправо от затылочного бугра; твердая мозговая оболочка резко напряжена; мягкая мозговая оболочка студенистого вида; рельеф больших полушарий головного мозга сглажен, борозды сужены, извилины уплощены; желудочки головного мозга сужены; на базальной поверхности миндалин мозжечка полукольцевидные полосы вдавления глубиной до 1 см пространственно соответствующие краям большого затылочного отверстия».

По мнению истицы, неблагоприятного исхода лечения возможно было избежать - при диагностировании травмы в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № и при принятии своевременных мер со стороны ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» для перевода ФИО1. в лечебное учреждение по подведомственности и оказании надлежащей медицинской помощи.

На момент поступления ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО1 имела место быть.

Перелом свода основания черепа является безусловным основанием для госпитализации в стационар и оказания экстренной медицинской помощи.

На этапе приемного отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № не была выявлена.

Заключением судебной экспертизы (проведенной в рамках настоящего гражданского дела) подтверждается, что при поступлении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № лечебно-диагностические мероприятия не соответствовали стандартам специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, поскольку больным с измененным сознанием и наличием в анамнезе травмы головы требуется выполнение магнитно-резонансной томографии или рентгенкомпьютерной томографии черепа, что в данном случае выполнено не было.

Невыполнение врачом-нейрохирургом данных диагностических мероприятий является причиной того, что данная травма не была диагностирована, что в свою очередь, привело к ошибочным выводам и в конечном результате - к смерти человека.

При выявлении травмы, повлекшей смерть ФИО1, необходимо было назначение комплексной терапии, направленной как на лечение черепно-мозговой травмы, так и синдрома алкогольной зависимости.

Поскольку в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № черепно-мозговая травма диагностирована не была, то больной не был госпитализирован и не была назначена необходимая в данном случае комплексная терапия.

Согласно выводам эксперта, при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № то есть при своевременной диагностике черепно-мозговой травмы и своевременно начатого лечения, возможность наступления благоприятного исхода не исключается.

По мнению истицы ответчиком - ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» также не были выполнены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, что подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой, врач психиатр-нарколог за период стационарного лечения ФИО1 в наркологическим диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был принять меры для исключения декомпенсации травмы головы у ФИО1 (как минимум назначить повторную консультацию нейрохирурга).

Истица и ее супруг потеряли близкого и родного человека - сына, которому на момент смерти не было и № лет.

Семья лишилась моральной опоры в жизни. Обратившись в медицинское учреждение, родственники рассчитывали на качественную медицинскую помощь, а получили моральные и нравственные страдания в результате безответственных действий(бездействия) медицинского персонала, приведших к смерти сына.

Истица просила суд взыскать:

- с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей,

- с ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

Представители ответчика - ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» иск не признал, утверждая, что истица необоснованно ссылается на виновные действия ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», ему была оказана надлежащая квалифицированная медицинская помощь; ФИО1 было измерено давление, сделана рентгенограмма черепа; врачом были выполнены все необходимые процедуры (диагностические мероприятия), но врачом специалистом- нейрохирургом не была выявлена (врач «не увидел») у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма- перелом свода основания черепа, поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; не согласны с выводами судебной экспертизы о том, что их диагностические мероприятия не соответствуют приказу Минздрава России от 07.11.2012г. № 635Н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», так как стандарт применяется при оказании медицинской помощи в стационаре, а ФИО1 не был госпитализирован.

Представитель ответчика - ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» иск не признал, утверждая, что ФИО1. специалистами наркологического диспансера была оказана соответствующая квалифицированная медицинская помощь; особенностью медицинской деятельности ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» является узкая специализация, направленная на оказание медицинской помощи больным страдающим зависимостью от алкоголя, наркомании, токсикоманией и т.п.; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был доставлен бригадой «Скорой помощи» в «Тольяттинскую городскую клиническую больницу №», где был поставлен диагноз («<данные изъяты>), после чего ФИО1 был доставлен бригадой «Скорой помощи» в стационар ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер»; ДД.ММ.ГГГГ. в 12.55 час. ФИО1. поступил в наркологический диспансер и сразу был осмотрен заведующим отделением врачом психиатром-наркологом, заведена медицинская карта стационарного больного; со слов сестры больного, <данные изъяты>»); ФИО1 состоял на учете <данные изъяты> в наркологическим диспансере ФИО1 не была проведена рентгенография органов грудной клетки и головного мозга по причине невозможности, поскольку больной находился в состоянии психоза, т.е. в нетранспортабельном положении, не разговаривал, не реагировал на действия, вопросы и т.д., к тому же в этом не было необходимости, т.к. в день поступления было произведено неврологическое обследование специалистом нейрохирургом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №№»; осмотр больного врачами неврологом, терапевтом был не целесообразен, поскольку по поступлению на лечение ФИО1 было проведено соматическое обследование наркологом, а в день поступления проведено неврологическое обследование специалистом врачом-нейрохирургом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», который исключил диагноз «<данные изъяты>»; кроме того, врача-нейрохирурга в диспансере не имеется, диспансер не имеет возможности пригласить специалиста со стороны, так как для этого нужны денежные средства на оплату услуг специалиста, которые у учреждения отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что не обоснованны исковые требования к ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», и кроме того, завышен размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» скончался сын истицы ФИО1.

Сыну истицы было № лет (л.д. 8).

Смерть ФИО1. произошла при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уличной драки ФИО1 получил черепно-мозговую травму.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты истицей (домой) вызвана бригада «Скорой помощи», которая доставила ФИО1 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где в приемном покое он осмотрен врачом-нейрохирургом.

В ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №№» ФИО1 не госпитализировали, так как врачом нейрохирургом была дана рекомендация на лечение больного в другом медицинском учреждении - в отделении наркологии ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», куда он был доставлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

На протяжении пяти дней ФИО1 находился на лечении в наркологическом диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 обнаружен дежурной медицинской сестрой без признаков жизнедеятельности.

По факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела, проведена судебно-медицинская экспертиза о причине смерти пациента ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной ГБУЗ СО «<данные изъяты>») следует, что следующее: «Смерть ФИО1 последовала в результате закрытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления и вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: перелом свода и основания черепа в пределах затылочной кости; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на передних поверхностях лобных долей; кровоизлияния в лобных долях головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области справа в проекции кожной раны; ушибленная рана в затылочной области в 1,5 см к низу и вправо от затылочного бугра; твердая мозговая оболочка резко напряжена; мягкая мозговая оболочка студенистого вида; рельеф больших полушарий головного мозга сглажен, борозды сужены, извилины уплощены; желудочки головного мозга сужены; на базальной поверхности миндалин мозжечка полукольцевидные полосы вдавления глубиной до 1 см пространственно соответствующие краям большого затылочного отверстия».

Суд обоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что при диагностировании травмы сына в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», и при принятии своевременных мер со стороны ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» для перевода ФИО1 в лечебное учреждение по подведомственности и оказании надлежащей медицинской помощи - возможно было избежать неблагоприятного исхода лечения сына истицы.

Обстоятельства получения ФИО1 травмы, и обстоятельства смерти ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами, а именно:

- копией приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по № УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы осужден ФИО2 который совершил преступление в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 до 19 часов ФИО2 находился во дворе <адрес>, где встретил ФИО1 между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 не предвидя наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить в силу своего возраста, с целью причинения физической боли нанес ФИО1 удар рукой в лицо, в результате чего последний упал и при падении ударился затылочной частью головы о плиточное покрытие тротуара; в результате падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде: перелома свода и основания черепа в пределах затылочной кости; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома свода и основания черепа; плащевидное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой покрывающее поверхность полушарий головного мозга; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на передних поверхностях лобных долей; кровоизлияние в лобных долях головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области справа в проекции раны; ушибленная рана в затылочной области в 1,5 см книзу и вправо от наружного затылочного бугра; закрытая тупая травма головы с переломом свода и основания черепа и кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью; смерть ФИО1. состоит в прямой причинной связи с этой травмой;

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», подтверждающей факт вызова бригады к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и факт доставления ФИО1 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №№» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (л.д. 58-59);

- копией заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о причинах смерти ФИО1 (л.д. 13-14);

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО1. № в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (л.д. 47-57);

- копией акта проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного консультантом управления лицензирования и контроля качества ФИО3 из которого следует, что проверяющий пришел к выводу о нарушениях ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» обязательных требований: ФИО1 не была проведена рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ; в медицинской карте стационарного больного ФИО1., представленной ГБУЗ СО ТНД, отсутствует осмотр невролога, терапевта; учитывая тяжесть состояния больного, наличие травмы головы в анамнезе целесообразно было провести повторное нейрохирургическое обследование и КТ головного мозга (л.д. 122);

- копией приказа Министерства здравоохранения <адрес> о проведении внеплановой целевой документальной проверки ГБУЗ СО ТНД и назначении ФИО3 уполномоченным лицом на проведение проверки (л.д. 140);

- копией предписания Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждаются выявленные при лечении ФИО1 нарушения в ГБУЗ СО ТНД (л.д. 144-145).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГпроведенной ГАУЗ «<данные изъяты>») следует следующее:

- согласно представленным медицинским документам, при поступлении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №№» ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. ФИО1 был осмотрен нейрохирургом (в медицинских документах отсутствуют записи неврологического статуса), проведена рентгенография черепа в боковой проекции (костно-травматических, деструктивных изменений со стороны костей свода черепа не выявлено) и установлен диагноз «<данные изъяты>

-данные диагностические мероприятия не соответствуют Приказу Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 года № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме»;

-больным с измененным сознанием и наличием в анамнезе травмы головы требуется выполнение магнитно-резонансной томографии или рентгенокомпьютерной томографии черепа, осмотр врачом-нейрохирургом. Результат проведенной ЭХО-ЭС в представленной медицинской карте стационарного больного не содержится;

- при дополнительном исследовании представленного рентгеновского снимка головы выявлен перелом затылочной кости:

-согласно первичной судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, ушибленной раны затылочной области;

- при наличии анамнестических данных- «вчера кто-то ударил по голове», ушибленной кровоточащей раны на голове и клинической картины (состояние тяжелое, на вопросы не отвечает, не разговаривает, команды не выполняет») - ФИО1 требовалось проведение РКТ или МРТ головы для дифференциальной диагностики между травмой головы и синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. сразу же требовалось назначение комплексной терапии, направленной как на лечение черепно-мозговой травмы, так и в связи с синдромом зависимости от алкоголя 2 степени. Кроме того, была необходимость в консультации врачей нарколога и психиатра в связи с синдромом алкогольной зависимости, терапевта - для установления патологии со стороны внутренних органов, проведение электрокардиографии;

- при условиях своевременной квалифицированной помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ СО «ТГКБ №№», т.е. при своевременной диагностике черепно-мозговой травмы и своевременно начатого лечения, возможность наступления благоприятного исхода не исключается;

-врач-психиатр за период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ СО «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен был принимать диагностические усилия для исключения декомпенсации травмы головы у ФИО1 (как минимум назначить повторную консультацию нейрохирурга)» (т.1, л.д. 174-188).

Суд правомерно принял во внимание заключение указанной судебно-медицинской экспертизы, так как судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд правильно признал, что в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» имевшаяся у ФИО1 травма не была диагностирована, так как не были проведены должным образом все необходимые диагностические мероприятия, учитывая состояние ФИО1. (измененное сознание и наличием в анамнезе травмы головы; наличии анамнестических данных- «вчера кто-то ударил по голове», ушибленной кровоточащей раны на голове и клинической картины (состояние тяжелое, на вопросы не отвечает, не разговаривает, команды не выполняет»).

Доказательствами по делу (заключением судебной экспертизы и актом документальной ведомственной проверки, проведенной Министерством здравоохранения <адрес>) также подтверждается то обстоятельство, что сотрудники ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не проявили должной внимательности, не провели необходимые диагностические мероприятия, учитывая состояние пациента.

Указанные действия (бездействия) ответчиков привели к тому, что имевшаяся у ФИО1 травма не была диагностирована, ФИО1 не получал соответствующего лечения, от полученной травмы ФИО1 умер.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что при условиях своевременной квалифицированной помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ СО «ТГКБ №№», то есть, при своевременной диагностике черепно-мозговой травмы и своевременно начатого лечения, возможность наступления благоприятного исхода не исключается.

На основании изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с соответчиков денежной компенсации морального вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №№» в размере 500 000 рублей, и с ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в сумме 300 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы, вызванных смертью близкого человека, сыну истицы было всего 37 лет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: