Решение по делу № 2-1189/2024 от 11.06.2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000584-11

№2-1189/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трифоненкову А.Г. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Трифоненкову А.Г. о взыскании задолженности по договору в сумме 102 377 руб., государственной пошлины в размере 3 247,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Трифоненковым А.Г. заключен договор о представлении потребительского кредита, в рамках данного договора, на имя Трифоненкова А.Г. выпущена карта «Русский Стандарт» с лимитом задолженности и открыт соответствующий банковский счёт. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Трифоненковым А.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты . Данная карта была активирована Трифоненковым А.Г. При этом, заёмщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, что послужило причиной образования задолженности. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Надлежаще извещенный представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик Трифоненков А.Г., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Яковенко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ и части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Трифоненков А.Г. (ответчик по делу) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (истец по делу) с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты (л.д. 11).

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» открыл счёт карты , то есть Трифоненков А.Г. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепта).

Таким образом, между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Трифоненковым А.Г. был заключен договор от о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом задолженности, данные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил.

Неотъемлемой частью договора являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 13-17), тарифы по картам «Русский стандарт» (л.д. 18), с которыми ответчик был ознакомлен.

Карта ответчиком Трифоненковым А.Г. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, за период с по .

В соответствии с пунктом 7.10. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно пункта 4.23. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчик систематически нарушал, взятые на себя обязательства по Договору, доказательств обратного, в том числе, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по Договору, в суд не представлено.

Поскольку Трифоненков А.Г. ненадлежащем образом исполнял обязательства, установленные Договором, в его адрес был направлен заключительный счет - выписка о погашении задолженности не позднее . Однако ответчик данное требование оставил без исполнения.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца в рамках заключенного Договора и нарушение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Из предоставленного суду расчета и заключительного счета выписки следует, что сумма задолженности Трифоненкова А.Г. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 102 377 руб. из которых: 78 222,90 руб. - сумма основного долга, 19 254,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 900 руб. – сумма выставленных плат, процентов, комиссий.Указанный расчет, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в суд предоставлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оценивая которые суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленными истцом в суд заявление на получение кредитного договора и тарифным планом ТП (л.д. 18) предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами (л.д. 11), таким образом, с учётом приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по иску АО «Банк Русский Стандарт» исчислялся отдельно по каждому просроченному Трифоненковой А.Г. платежу.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту, за период с по , датой поступления последнего платежа, в счёт погашения задолженности, являлось (л.д. 54 – 68).

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес заемщика письменное требование (заключительный счёт) о возврате всех суммы задолженности в размере 102 377 руб. до , тем самым АО «Банк Русский Стандарт» изменило условия Договора, в связи с чем, срок исковой давности начал своё течение с .

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В январе 2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьёй судебного участка района Соколиная гора г. Москва выдан судебный приказ о взыскании с Трифоненкова А.Г. задолженности по кредитному договору от в сумме 102 377 руб.

Данный судебный приказ отменён по заявлению Трифоненкова А.Г., определением мирового судьи от .

Период прошедший с момента начала течения срока исковой давности (с ) до даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа составил более 6 лет (с до января 2022), то есть обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, истец обратился в Советский районный суд г. Тамбова с данными исковым заявление, то есть по пришествие более 6 месяцев, предусмотренных статьёй 204 ГК РФ.

Таким образом, общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ, при обращении в суд АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, как исходя из изменений условий Договора в связи с направлением заёмщику заключительного требования, так исходя из даты последнего платежа внёсённого в счёт погашения задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Трифоненкову А.Г. о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 г.

Судья: Федотов Л.А.