Решение по делу № 2-2864/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2864/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000785-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре Е.А. Неверовой,

с участием представителя истца Жарковой И.Н. – Дитюк Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой И.Н. к Жаркову И.В., Танашкиной А.О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова И.Н. обратилась в суд с иском к Жаркову И.В., Танашкиной А.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.07.2022 по уголовному делу № на транспортное средство автомобиль марки МАЗДА СХ 5, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, наложен арест. Согласно карточке транспортного средства арест наложен по делу № 3/6-161/2022 постановлением Бийского городского суда ФИО6.

В настоящее время производство по уголовному делу окончено, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с приговором арест, наложенный на автомобиль марки МАЗДА СХ 5, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, зарегистрированный на Жаркову И.Н. в виде запрета на регистрационные действия и распоряжением автомобилем, хранящемся на автостоянке по адресу: <адрес>, сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Бийским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-3866/2022 по иску Танашкиной А.О. о взыскании морального вреда, решение вступило в законную силу, в связи с чем необходимо снять арест с транспортного средства.

В настоящее время автомобиль марки МАЗДА СХ 5, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, согласно договору купли-продажи и регистрации в ГИБДД принадлежит Жарковой И.Н. Согласно решению Бийского городского суда от 9 февраля 2023 года указанное транспортное средство передано в собственность Жаркова И.В., однако зарегистрировать данное решение в ГИБДД не представляется возможным ввиду того, что наложен арест на регистрационные действия.

Кроме того, в ОСП Приобского района имеются исполнительные производства в отношении Жаркова И.В., взыскателем по которым являются Танашкина А.О. и Жаркова И.Н., однако исполнить решения суда и взыскать денежные средства в настоящее время не представляется возможным, так как транспортное средство зарегистрировано на истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд освободить от ареста имущество автомобиль марки МАЗДА СХ 5, регистрационный знак А 254 ЕС 122, 2020 года выпуска.

Истец Жаркова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дитюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчик Жарков И.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ «Колония-поселение №2» УФСИН России по Алтайскому краю. согласно письменному ходатайству Жарков И.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не желает. Ранее участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Танашкина А.О., представитель третьего лица Приобского ОСП г.Бийска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3866/2022, материал № 3/6-161/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21.10.2014 N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела №, возбуждено 02.04.2022 года по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ Бийским городским судом удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 Постановлением Бийского городского суда от 27 апреля 2022 года по делу № 3/6-161/2922 наложен арест на имущество: автомобиль MAZDA CX-5, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на Жаркову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета на регистрационные действия и распоряжение автомобилем (продажу, дарение или отчуждение иным способом) на срок до завершения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Из постановления следует, что 01.04.2022 года около 20 часов 20 минут водитель Жарков И.В., управляя автомобилем MAZDA CX-5, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от пер.Омский к <адрес> и у <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

22.04.2022 года сестра погибшей ФИО8 – Танашкина А.О. признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом, которой заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП с Жаркова И.В., как с лица, совершившего ДТП и Жарковой И.Н., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный знак №.

23.04.2022 года Жаркова И.Н. привлечена в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

26.04.2022 года Жарков И.В. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что автомобиль MAZDA CX-5, регистрационный знак № зарегистрирован на Жаркову И.Н., однако приобретен совместно супругами в браке. В момент ДТП Жарков И.В. на законных основаниях управлял автомобилем, которая была не против факта использования ее автомобиля Жарковым И.В.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2022 года по делу № 1-600/2022 Жарков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

За гражданским истцом Танашкиной А.О. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда к подсудимому Жаркову И.В. и Жарковой И.В. в солидарном порядке для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль MAZDA CX-5, регистрационный знак №, зарегистрированный на Жаркову И.Н., в виде запрета на регистрационные действия и распоряжение автомобилем, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, сохранить до рассмотрения гражданского дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не был обжалован, вступил в законную силу 9 августа 2022 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2022 года по делу №2-3866/2022 исковые требования Танашкиной А.О. к Жаркову И.В., Жарковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Жаркова И.В. в пользу Танашкиной А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Танашкиной А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаркова И.В. – без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2023 года по делу № 2-6/2023 по иску Жарковой И.Н. к Жаркову И.В. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Жарковой И.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать общей совместной собственностью супругов Жаркова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/, и Жарковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ следующее имущество:

- 30/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 257 768 руб. 00 коп.;

- автомобиль марки «МАЗДА СХ 5» регистрационный знак №, 2020 года выпуска стоимостью 2 527 555 рублей;

- пылесос «БОШ» стоимостью 1 996 руб.,

- телевизор «Самсунг» стоимостью 15 923 руб.,

- гладильную доску стоимостью 679 руб.,

- утюг «Тефаль» стоимостью 786 руб.,

- мультиварку стоимостью 1216 руб.,

- бойлер стоимостью 2 000 рублей,

- вытяжка «БОШ» стоимостью 2 000 рублей,

- холодильник «Шарп» стоимостью 22 577 руб.,

- микроволновка «Шарп» стоимостью 2512 руб.,

- духовка «БОШ» стоимостью 14 176 руб.,

- плита «БОШ» стоимостью 5 000 руб.,

- посудомоечная машина стоимостью 12 032 руб.,

- телевизор «Самсунг» стоимостью 36 046 руб.,

- телевизор «Самсунг» стоимостью 7 785 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 33 158 руб.,

- кожаный диван стоимостью 17 640 руб.,

- комплект «Шатура» стоимостью 29 150 руб.

Всего стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 3 989 999 руб. 00 коп.

Прекратить право общей совместной собственности Жаркова И.В. и Жарковой И.Н. на указанное имущество.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Жаркова И.В. и Жарковой И.Н., признав их равными, по ? доли в праве за Жарковым И.Н. и Жарковой И.Н..

Прекратить право общей совместной собственности Жаркова И.В. и Жарковой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Жарковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ право единоличной собственности на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли Жарковой И.Н. и Жаркова И.В. в 30/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными, по 15/100 доли каждому.

Жарковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ передать в единоличную собственность и признать за ней право собственности на:

- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., стоимостью 1 257 768 руб. 00 коп.;

- пылесос «БОШ» стоимостью 1 996 руб.,

- телевизор «Самсунг» стоимостью 15 923 руб.,

- гладильную доску стоимостью 679 руб.,

- утюг «Тефаль» стоимостью 786 руб.,

- мультиварку стоимостью 1216 руб.,

- бойлер стоимостью 2 000 рублей,

- вытяжка «БОШ» стоимостью 2 000 рублей,

- холодильник «Шарп» стоимостью 22 577 руб.,

- микроволновка «Шарп» стоимостью 2512 руб.,

- духовка «БОШ» стоимостью 14 176 руб.,

- плита «БОШ» стоимостью 5 000 руб.,

- посудомоечная машина стоимостью 12 032 руб.,

- телевизор «Самсунг» стоимостью 36 046 руб.,

- телевизор «Самсунг» стоимостью 7 785 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 33 158 руб.,

- кожаный диван стоимостью 17 640 руб.,

- комплект «Шатура» стоимостью 29 150 руб.,

всего на общую сумму 1 462 444 руб.

Жаркову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/, передать в единоличную собственность и признать за ним право собственности на автомобиль марки «МАЗДА СХ 5» регистрационный знак №, 2020 года выпуска, стоимостью 2 527 555 рублей.

Взыскать с Жаркова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН № в пользу Жарковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого ему имущества в размере 532 555 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Жаркова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/, в пользу Жарковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ государственную пошлину в сумме 9 106 руб. 55 коп.

Взыскать с Жарковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 10 126 руб. 63 коп.».

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения, жалоба Жарковой И.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда спорный автомобиль передан в собственность ответчика Жаркова И.В.

Наличие ареста на автомобиль препятствует исполнению решения суда по делу №2-6/2023, перерегистрации права собственности на автомобиль с Жарковой И.Н. на Жаркова И.В., а также обращения взыскания на указанный автомобиль с целью исполнения решения о компенсации морального вреда Танашкиной А.О.

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Принимая во внимание, что истец Жаркова И.Н. в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, по иску о возмещении морального вреда родственнику погибшей ФИО8 – Танашкиной А.О. она признана ненадлежащим ответчиком, имеющийся арест на автомобиль МАЗДА СХ 5» регистрационный знак А 254 ЕС 122 препятствует исполнению решения суда о разделе имущества бывших супругов Жарковых, а также обращению взыскания на указанный автомобиль для исполнения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей, суд приходит к выводу, что исковые требования Жарковой И.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу Жарковой И.Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой И.Н. (ИНН №) удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «МАЗДА СХ 5» регистрационный знак №, 2020 года выпуска, наложенного постановлением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 3/6-161/2022 по ходатайству следователя СО по г.Бийску СУ СК по Алтайскому краю ФИО7

Взыскать в пользу Жарковой И.Н. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.