Решение по делу № 2-339/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-339/19

42RS0016-01-2019-000266-70                        20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бабичева А.И.

при секретаре судебного заседания : Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госпаревич Инны Витальевны, Моргунской Татьяны Николаевны, Наумова Кирилла Сергеевна к Администрации гор. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Госпаревич И.В., Моргунская Т.Н., Наумов К.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости. Свои требования мотивируют тем, что являются долевыми собственниками следующего имущества: отдельно стоящего нежилого здания общей площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес> – доля в праве у Наумова К.С. 8/20 доли, у Моргунской Т.Н. 7/20 доли в праве, у Госпаревич И.В. 5/20 доли в праве.

Отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: г.Новокузнецк, <адрес> - доля в праве у Наумова К.С. 8/20 доли, у Моргунской Т.Н. 7/20 доли в праве, у Госпаревич И.В. 5/20 доли в праве.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью № кв.м. Данный земельный участок, также находится в долевой собственности у Наумова К.С. 8/20 доли, у Моргунской Т.Н. 7/20 доли в праве, у Госпаревич И.В. 5/20 доли в праве.

В апреле 2017 г. истцы произвели реконструкцию указанных зданий. Реконструкция зданий была выполнена на основании проектной документацией, выполненной ООО «ПТМ архитектора Усольцева». Проектная документация разработана в соответствии градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документации об использовании земельного участка под строительства, техническим регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и с соблюдений технических условий.

Работы по реконструкции зданий осуществлялись подрядной организацией ООО «Строймонтаж», что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной проектной документации, реконструкция зданий выразилась в увеличении их площади, путем возведения второго этажа.

Так согласно технического паспорта выполненного ООО «КОКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь здания по адресу: <адрес> после реконструкции составляет № кв.м. – инвентаризационная стоимость 1 624 257 рублей.

Площадь здания по адресу: ул. <адрес> после реконструкций составляет № кв.м. – инвентаризационная стоимость 850763 рублей.

Реконструкция нежилых зданий была произведена истцами своими силами и за свой счет, без разрешения органа местного самоуправления, что считается самовольной постройкой, следовательно, легализовать нежилые здания в установленном законом порядке, в административном порядке не представляется возможным. Право собственности на реконструированные нежилые объекты может быть признано только в судебном порядке.

Просят суд прекратить право долевой собственности Наумова Кирилла Сергеевича 8/20 доли в праве, Моргунской Татьяны Николаевна 7/20 доли, Госпаревич Инны Витальевны 5/20 доли на отдельно стоящие нежилое здание с № общей площадью № кв.м. по адресу: г.<адрес>

Прекратить право долевой собственности Наумова Кирилла Сергеевича 8/20 доли в праве, Моргунской Татьяны Николаевна 7/20 доли в праве, Госпаревич Инны Витальевны 5/20 долю в праве на отдельно стоящее нежилое здание с № общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: г.<адрес>

Признать право долевой собственности за Наумовым Кириллом Сергеевичем на 8/20 доли в праве, за Моргунской Татьяной Николаевной 7/20 доли в праве, за Госпаревич Инной Витальевной 5/20 доли в праве на отдельно стоящие 2-х этажное    нежилое здание с № общей площадью № кв.м. по адресу: г<адрес>

Признать право долевой собственности за Наумовым Кириллом Сергеевичем на 8/20 доли в праве, за Моргунской Татьяной Николаевной 7/20 доли в праве, за Госпаревич Инной Витальевной 5/20 доли в праве на отдельно стоящие 2-х этажное    нежилое здание с № общей площадью № кв.м. по адресу: г.<адрес>

Истцы Госпаревич И.В., Наумов К.С., Моргунская Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутсвие, с участием представителя по нотариальной доверенности Степановой Н.В.

Представитель истцов Госпаревич И.В., Наумова К.С., Моргунской Т.Н. – Степанова Н.В. действующая на основании нотариальных доверенностей, настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка- ФИО8 действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила отзыв, в котором указала, что в рассматриваемом случае объекты, на которые запрашивается признание права, расположены на земельном участке № кв.м. с №, принадлежат на праве собственности заявителям, имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», расположен в территориальной зоне ОД-1. Согласно требований Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, установленный в отношении данной территориальной зоны градостроительные регламенты предполагают размещение объектов указанного вида целевого (разрешенного) использования. Кроме того, в результате реконструкции границы отведенного земельного участка, а также какие-либо охранные (санитарные) зоны систем жизнеобеспечения (инженерных коммуникаций) не нраушены.

В части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан-заявителем в суд представлено соответствующие экспертное заключение. У Администрации г. Новокузнецка, отсутствуют правовые основания для оспаривания данного заключения. При этом постройки не нарушают права и законные интересы администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства, т.к. не выходит за границы отведенного земельного участка, какие либо жалобы, заявления, претензии от граждан, юридических лиц, государственных и иных органов в отношении объектов не поступали.     У ответчика администрации г.Новокузнецка отсутствуют установленные законом (ст.222 ГК РФ) основания для принятия решения о сносе построек. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства дела, отзыв ответчика администрации г.Новокузнецка и третьего лица, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью № кв.м. по адресу: г.Новокузнецк, <адрес> – доля в праве у Наумова К.С. 8/20 доли, у Моргунской Т.Н. 7/20 доли в праве, у Госпаревич И.В. 5/20 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2017 года.

На отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: г.Новокузнецк, <адрес> - доля в праве у Наумова К.С. 8/20 доли, у Моргунской Т.Н. 7/20 доли в праве, у Госпаревич И.В. 5/20 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2017 г.

Указанные нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Земельный участок, находится в долевой собственности истцов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований, истцы Госпаревич, Маргунская и Наумов ссылаются на то, что в 2017 году им произведено своими силами и за свой счет реконструкцию нежилых зданий по адресу: <адрес>, а именно были увеличены площадь зданий, путем возведения второго этажа.

Реконструкция указанных зданий была выполнена на основании проектной документацией, выполненной ООО «ПТМ архитектора Усольцева». Проектная документация разработана в соответствии градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документации об использовании земельного участка под строительства, техническим регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и с соблюдений технических условий.

Работы по реконструкции зданий осуществлялись подрядной организацией ООО «Строймонтаж», что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. и актами выполненных работ от <адрес>.

Из технического плана выполненного ООО «КОКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г. года следует, что площадь нежилого здания по адресу: <адрес> (с учетом ее увеличения в процессе реконструкции) составила № кв.м.

Площадь здания по адресу: <адрес> (с учетом ее увеличения в процессе реконструкции) № кв.м.

Истцы Госпаревич И.В., Моргунская Т.Н. и Наумов К.С. обратились в муниципальный орган с заявлением о выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако им было оказано, что подтверждается письмами Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами, до судебного разбирательства было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций нежилых зданий. Согласно заключению ООО «А-Терра Групп» от 31.05.2018 г. по обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Пролетарская,2 и технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г<адрес>, следует, что конструктивные решения здания соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления. Несущая способность элементов достаточна. На момент обследования здание представляет из себя законченный строительством объект.

Двухэтажные здания не угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, не ущемляет законные права граждан и третьих лиц.

Реконструкция спорного объекта осуществлена без разрешения органа местного самоуправления, что считается самовольной постройкой, следовательно, легализовать здания в установленном законом порядке, по мнению истцов, в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем, полагая, что право собственности на реконструированный объект может быть признано только в судебном порядке, истцы обратились с настоящим требованием в суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку и её сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учётом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, одним из критериев самовольности постройки в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства (размещения) соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт использования истцами Госпаревич И.В., Моргунской Т.Н. и Наумовым К.С. земельного участка, на котором расположен спорный объект, на праве собственности подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Проведение работ истцами по реконструкции спорных объектов за счет собственных средств подтверждается представленными в материалы дела сметой строительных работ, чеками об оплате строительных материалов, фактурами и накладными на приобретение строительных материалов и иными участниками процесса не оспорено.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие спорного объекта строительным градостроительным нормам и правилам, на спорное имущество после его реконструкции подтверждается заключением, изготовленным обществом с ограниченной ответственности «А-Терра Групп» ДД.ММ.ГГГГ г. техническим планом и заключением кадастрового инженера, выполненным ООО «КОКЦ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Принятие истцом мер, направленных на легализацию спорного объекта, подтверждается письмами Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г года.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольно реконструированные объекты, в праве собственности истцов на спорные объекты после их реконструкции, документально подтверждены, в связи с чем, суд находит исковые требования в части признания права собственности истцов на самовольную постройку подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о прекращении соответствующих долей в праве собственности истцов на объект площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, город <адрес> и на объект общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, <адрес> корпус 1, суд отмечает, что из совокупности положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции по состоянию на 03.04.2018 года) следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, а вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности является основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В этой связи, признание права собственности на объект площадью кв.м№ возникший вследствие реконструкции объекта площадью № кв.м., и на объект площадью № кв.м. возникший вследствие реконструкции объекта площади № кв.м. принадлежащие истцам на праве собственности и в результате которой возник новый объект, порождает необходимость прекращения зарегистрированного права собственности истцов в соответствующих долях на объект площадью № кв.м расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, <адрес> и на объект площадью 246,9 кв.м. расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, <адрес> и внесение в реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи, в связи с чем, исковые требования в части прекращения прав истцов на объекты площадью № кв.м. и № кв.м. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право долевой собственности Наумова Кирилла Сергеевича 8/20 доли в праве, Моргунской Татьяны Николаевна 7/20 доли, Госпаревич Инны Витальевны 5/20 доли на отдельно стоящие нежилое здание с КН № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>

Прекратить право долевой собственности Наумова Кирилла Сергеевича 8/20 доли в праве, Моргунской Татьяны Николаевна 7/20 доли в праве, Госпаревич Инны Витальевны 5/20 долю в праве на отдельно стоящее нежилое здание с №, общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>

Признать право долевой собственности за Наумовым Кириллом Сергеевичем на 8/20 доли в праве, за Моргунской Татьяной Николаевной 7/20 доли в праве, за Госпаревич Инной Витальевной 5/20 доли в праве на отдельно стоящие 2-х этажное    нежилое здание с № общей площадью № кв.м. по адресу: г. <адрес>

Признать право долевой собственности за Наумовым Кириллом Сергеевичем на 8/20 доли в праве, за Моргунской Татьяной Николаевной 7/20 доли в праве, за Госпаревич Инной Витальевной 5/20 доли в праве на отдельно стоящие 2-х этажное    нежилое здание с № общей площадью № кв.м. по адресу: г.<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.

Председательствующий:                             А.И. Бабичев