Решение по делу № 33-922/2017 от 28.03.2017

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что между ним, действующим в качестве кредитора, и ответчиком – заемщиком ХХХ года был заключен кредитный договор № ХХХ, который он (истец) исполнил, выдав ответчику кредит в размере ХХХ рублей.

ХХХ года между ним (истцом) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п.1.1 которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передает, а «Мой Банк» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств заемщиков/залогодателей из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне (приложение №), в том числе и по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк» (ООО) в день оформления перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в приложении № договоров на дату передачи прав.

Пунктом 4.1 договора уступки «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк»(ООО), что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года.

Вместе с тем, ХХХ года КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой Банк. Ипотека»(ОАО)) заключили договор об оказании услуг. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные. «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислять «Мой Банк»(ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму ХХХ руб.

«Мой Банк»(ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) оплату по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года на общую сумму ХХХ руб.

Заемщик ФИО8 не возражал против оплаты по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, произведенной «Мой Банк. Ипотека»(ОАО).

В результате действий «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) ответчик неосновательно приобрел имущество – денежные средства в сумме ХХХ руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта оплаты со стороны истца задолженности по кредитному договору за должника ФИО8 в пользу «Мой Банк»(ООО) является необоснованным, а вывод о незаключенности кредитного и ипотечного договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО с апелляционной жалобой не согласился.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии – «Мой Банк.Ипотека» (ОАО)) и ФИО8 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №ХХХ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб. под ХХХ% годовых на срок – ХХХ месяцев для приобретения им в собственность квартиры по адресу: ХХХ.

Права залогодержателя ОАО «Башэкономбанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, копия которой принята и исследована судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании договора купли-продажи закладных от ХХХ года указанная закладная от ОАО «Мой Банк.Ипотека» передана ООО «Мой Банк», сумма уступаемых прав требования составила ХХХруб.

В порядке п.п.1 п.17 ст.189.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), переходят к заявителю (лицу, внесшему денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено, требования кредиторов ООО «Мой Банк» погашены за счет денежных средств ФФФ ФИО5

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ХХХ года по делу №ХХХ с ФИО8 в пользу ФФФ ФИО6 (правопреемника ООО «Мой Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХруб., в том числе, пени по просроченным процентам ХХХ руб. (за период с ХХХ года по ХХХ года), пени по просроченному основному долгу ХХХ руб. (за период с ХХХ года по ХХХгода), штрафы в размере ХХХруб., проценты за пользование кредитом ХХХруб. (за период с ХХХ года по ХХХ года), проценты за пользование кредитом просроченные ХХХруб. (за период с ХХХ года по ХХХ года), сумма задолженности по основному долгу ХХХруб., сумма просроченного долга – ХХХруб.

Ранее, ХХХ года между КБ «Губернский» (ООО) (впоследствии – «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии – «Мой Банк.Ипотека» (ОАО)) заключен договор об оказании услуг, предмет договора определен в пункте 2.

На основании кредитного договора ответчику в банке истца был открыт счет пассивный ХХХ, который должен был пополняться ФИО8 для последующего списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Ответчиком указанный счет не пополнялся, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.167-257).

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора об оказании услуг от ХХХ года № (п.3.2.4) истец в срок до ХХХ года осуществлял сопровождение кредитного договора №ХХХ путем перечисления недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) перечисляло плановый платеж, в том числе, сумму основного долга и процентов, по кредитному договору за ФИО8 через счет № ХХХ (открытый, с учетом дополнительных пояснений истца (т.2 л.д. 159), на имя ФИО8) на корреспондентский счет №ХХХ «Мой Банк» (ООО), открытый в «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), а «Мой Банк» (ООО) в свою очередь зачисляло полученные средства в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору.

Приведенная банковская проводка отражает задолженность ФИО8 перед «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и подтверждает факт зачисления на корреспондентский счет «Мой Банк» (ООО) денежных средств за ФИО8

Всего за период с ХХХ года по ХХХ года истец перечислил за ФИО8 в счет погашения кредита денежную сумму в размере ХХХ руб., сумма задолженности отражена на счете ХХХ (согласно выписке по счету).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что для удобства внутреннего учета банковских операций дата кредитного договора, заключенного между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО8 №ХХХ от ХХХ года, была заменена на дату договора купли-продажи закладных от ХХХ года, а буквенное обозначение номера договора «И» заменено на «З» в целях разделения кредитов на балансе банка и кредитов, находящихся на обслуживании.

Такие действия банка не противоречат Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшим на момент совершения истцом указанных операций.

Факты перечисления денежных средств истцом за ФИО8 и принятия ООО «Мой банк» перечисленных истцом средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года, осведомленности ответчика об оплате за него кредитных платежей дополнительно подтверждаются документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно: расчетом задолженности по кредитному договору №ХХХ по состоянию на ХХХ года, представленным ООО «Мой Банк», информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору, подписанным ФИО8, выписками по счетам (т.2 л.д.121-138), протоколом судебного заседания от ХХХ года по гражданскому делу №ХХХ (т.2 л.д.118-120).

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно, без исследования всех необходимых доказательств по делу, сделал вывод о недоказанности перечисления истцом денежных средств за ФИО8

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечения интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части применения срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении платежей, совершенных до ХХХ года, выводы суда в этой части подробно мотивированы, с выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам от ХХХ года в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., от ХХХ года в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., всего – ХХХ руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ХХХруб. (при цене иска ХХХ руб. удовлетворено ХХХ руб., что составляет ХХХ% от цены иска (ХХХ руб. х 100% :ХХХ руб.), истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в размере ХХХ руб., следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей, в указанной части принять новое решение. Взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: