Решение по делу № 33-7066/2021 от 29.09.2021

УИД № 29RS0016-01-2021-000845-48

Судья Яковлева А.Ю.	№2-538/2021	стр. 169, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7066/2021	17 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-538/2021 по иску Гладышева Дмитрия Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Гладышев Д.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности по выполнению ремонта подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». Внутренняя отделка подъезда №, где расположена принадлежащая истцу квартира, находится в ненадлежащем состоянии: на стенах подъезда - отслоение краски и штукатурки, имеются дефекты остекления окон подъезда, дефекты электрических шкафов (в том числе слаботочных), дефекты покрытия пола, козырька входа в подъезд. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт четвертого подъезда <адрес>, взыскать в пользу истца 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 12 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем установленного судом предельного срока исполнения обязанности по проведению ремонта, в случае неисполнения решения суда более трех месяцев – в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения, в случае неисполнения решения суда более одного календарного года – в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 370 рублей, связанные с приобретением электронного носителя (флеш-накопителя).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, в представленном отзыве и дополнениях к нему, не оспаривая исковые требования по существу, просил учесть, что задолженность жильцов <адрес> в <адрес> за жилищно-коммунальные услуги составляет более 500 000 рублей, в том числе за содержание и ремонт - более 160 000 рублей. При наличии такой значительной задолженности отсутствует реальная возможность исполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Сослался на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебной неустойки, на взыскание с ответчика судебной неустойки по большому количеству иных споров, наличие в отношении него (ответчика) более 200 исполнительных производств, в том числе о проведении ремонта многоквартирных домов, а также невозможность взыскания судебной неустойки по данной категории спора. Истцом не конкретизированы исковые требования, а именно: не указано, какие именно работы, по его мнению, необходимо провести, что может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования Гладышева Дмитрия Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт четвертого подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Гладышева Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 370 рублей, всего взыскать 1120 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта четвертого подъезда <адрес>, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Гладышева Дмитрия Валерьевича судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В удовлетворении требований Гладышева Дмитрия Валерьевича о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 600 рублей».

С решением суда не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом были названы конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, однако суд возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом. Принятое решение в процессе его последующего исполнения дает возможность истцу требовать от ответчика устранения тех недостатков, которые отсутствовали на момент принятия решения, затягивая на неопределенно долгий срок его исполнение. При таких обстоятельствах, даже устранив те недостатки, на которые указывал истец при рассмотрении дела, решение суда не будет считаться исполненным, и при этом с ответчика будет взыскиваться судебная неустойка.

Считает, что размер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Отмечает, что денежные средства, поступающие управляющей организации от собственников помещений многоквартирного дома, имеют целевое назначение и предназначены для исполнения обязательств по договору управления, а не на какие-либо иные выплаты собственникам помещений, в том числе, в виде судебных неустоек. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере по настоящему делу в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел, затруднит исполнение решения суда ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчеты с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Полагает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение собственниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг лишает управляющую организацию дохода от своей основной деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца Гладышева Д.В. – Баган С.Н. в представленном возражении просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гладышева Д.В. – Баган С.Н. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Багана С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

    Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

    Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

    В силу пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

    Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; исправное состояние окон, дверей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок. Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава. Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.18, 4.4.1, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.14 Правил № 170).

    В пункте приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении оконных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

    Пунктом 13 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    В пунктах 3, 5, 7, 8, 10 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении перекрытий - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; оконных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; лестниц - восстановление или замена отдельных участков и элементов; полов - замена, восстановление отдельных участков; внутренней отделки - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

    В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

    Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт подъездов, лестничных клеток являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что Гладышев Д.В. является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оштукатуренная часть стен имеет следы разводов, местами штукатурка отсутствует, окрашенная часть стен подъезда имеет повреждения в виде сколов покрытия и трещин, царапин, оконные блоки повреждены, стекла имеют трещины, местами разбиты, входная группа имеет значительные разрушения, шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами не закрыты.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение своевременного и качественного текущего ремонта подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и доказательств того, что проведение такого ремонта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что были приняты всевозможные меры по устранению выявленных в результате проведения осмотров общего имущества дома имеющихся недостатков, пришел к выводу о том, что на МУП «Жилкомсервис», являющемся профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по устранению выявленных нарушений внутренней отделки в подъезде жилого дома, при этом вина МУП «Жилкомсервис» установлена, в связи с чем возложил на ответчика обязанность провести текущий ремонт подъезда, а также компенсировать истцу, как потребителю услуг, моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта подъезда взыскана судебная неустойка.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки не усматривает.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом, тогда как истец указывал на конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, поскольку виды работ по ремонту подъезда многоквартирного дома должен определить сам ответчик в пределах возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее присуждения истцу, исходил при этом из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения последним выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Возможность взыскания судебной неустойки при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, установлена статьей 206 ГПК РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в статье 162 ЖКРФ, статьях 307, 307.1, 308.3, 420, 423 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам статьи 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом истца по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми. Выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление его нарушенных прав.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, а также на задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг, отсутствие финансовой возможности, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Кроме того, наличие указанной задолженности не освобождает управляющую организацию от принятых на себя обязательств по договору на содержание и осуществление ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С.Моисеенко