Решение от 02.10.2020 по делу № 2-764/2020 от 09.01.2020

К делу №г

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 октября 2020г.                                      <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя по доверенности ФИО4,

представителяответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «ФИО1 Майкоп» к Управлению ФССП России по Республике ФИО2 и ФИО1 городскому отделу УФССП России по Республике ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что решением ФИО1 городского суда РА от 06.02.2019г. в удовлетворении иска ФИО6 к администрации МО «ФИО1 Майкоп», Управлению культуры администрации МО «ФИО1 Майкоп»и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано. Апелляционным определением Верховного суда РА от 26.04.2019г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 14.06.2019г.

29.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Просит освободить его от исполнительского сбора, т.к. администрация предпринимает все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения данного постановления, а также содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 29.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000руб.

Судом установлено, что 14.06.2019г. ФИО1 городским отделом УФССП по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ФИО1 городским судом - в отношении Администрации МО «ФИО1 Майкоп». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.08.2019г. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Факт неисполнения судебного решения до настоящего времени установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок представитель административного истца указал, что истец предпринимает все возможные меры для исполнения возложенного судом обязательства, однако надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, административным истцом не представлено.

При этом, суд исходит из того, что у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, поскольку исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решение не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-20

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

     ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.