Решение по делу № 12-5/2020 от 12.12.2019

УИД 22RS0066-01-2019-003324-95

№ 12-5/2020 9 (№12-289/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 28 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молокова Сергея Александровича по доверенности Петрова Юрия Валерьевича на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронковой Елены Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Молоков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 13 часов Молоков С.А. не явился на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, кабинет 410, для совершения исполнительных действий по получению объяснения о месте нахождения несовершеннолетнего Подчасова И.С., причинах неисполнения решения суда, чем нарушил статьи 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова С.А. вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления направлена Молокову С.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почтовое отправление не вручено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ защитник Молокова С.А. по доверенности Петров Ю.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что как на стадии составления административного материала, так и на стадии рассмотрения дела, должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, потерпевшая Подчасова В.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись, копия протокола ей не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, кроме того, должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, не установлено место совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Молоков С.А. не получал, права и обязанности ему не разъяснялись, дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, с нарушением правил подведомственности, в деле отсутствуют доказательства наличия полномочий у судебных приставов, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Молокова С.А. по доверенности Петрова Ю.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) Воронковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Молокова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание Молоков С.А. не явился, судом принимались меры к его извещению, он извещался судебной повесткой и телеграммой, по адресу места жительства, являющемуся местом регистрации, и по месту работы, а также телефонограммой и посредством СМС-сообщения по известному номеру телефона. Судебная корреспонденция, направленная ему посредством заказной почты и телеграмм не вручена: - почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом соблюден пункт 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (при вручении почтовых отправлений разряда «Судебное»); - телеграммы также не вручены, но при этом соблюдены положения пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья приходит к выводу, что Молоков С.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами и заявлениями не обращался, факт регистрации по вышеуказанному адресу подтвержден адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Петров Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.А. приходил к судебному приставу-исполнителю на прием, однако ее на месте не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Воронкова Е.С. и потерпевшая Подчасова В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела по известным номерам телефонов, телефонограммы имеются, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, с учетом мнения защитника Петрова Ю.В., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении и исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Зональным районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Подчасовой В.А. к Молокову С.А. об определении места жительства ребенка, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому Молоков С.А. является стороной исполнительного производства - должником.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.А. в этот день извещен о необходимости явиться в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, расположенный по адресу: <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. кабинет № для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 13-00 часов, ему разъяснены последствия его неявки без уважительной причины, а также статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6 этого же Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, праву судебного пристава-исполнителя вызвать должника для дачи объяснений по исполнительному производству корреспондирует обязанность должника явиться в дату, время и место, указанное должностным лицом для совершения исполнительных действий.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 13 часов Молоков С.А. не явился на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, кабинет 410, для совершения исполнительных действий по получению объяснения о месте нахождения несовершеннолетнего Подчасова И.С., причинах неисполнения решения суда, то есть не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, чем нарушил статьи 6, 64 Закона об исполнительном производстве, совершил административное правонарушение по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Молокова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Молокова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Доводы защитника Петрова Ю.В., указанные в судебном заседании об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Молоков С.А. утром ДД.ММ.ГГГГ являлся по указанному в требовании о явке адресу к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула Хитевой Е.Л., однако ее на месте не было, расцениваются судом как попытка помочь Молокову С.А. уйти от административной ответственности, поскольку ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований подвергать сомнению которые не имеется, в том числе протоколом об административном правонарушении, отметкой «нет» в требовании о явке от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.А. приходил к судебному приставу-исполнителю, наоборот, имеются сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления исполнительных действий судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Барнаула неоднократно пытались установить местонахождение должника, однако данные действия не получили своего результата, должник от явки уклонялся, к судебному приставу не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не находился.

Указание защитника на нарушение статьей 28.2, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения административного правонарушения, неправильно указано место совершения административного правонарушения, должнику не разъяснены его права и обязанности, в документе о разъяснении прав отсутствует указание на то – кому были разъяснены права, отсутствует отметка об отказе Молокова С.А. от подписи, копия протокола об административном правонарушении им не получена, протокол составлен с нарушением срока его составления, несостоятельны, а потому не принимаются во внимание, в виду следующего.

Так, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения административного правонарушения.

Вопреки ссылке в жалобе о неуказании времени совершения правонарушения - время совершения Молоковым С.А. правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 13-00» указано должностными лицами и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника на неправильное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене постановления должностного лица и не влияет на допустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку данная неточность не является существенной, возможность ее устранения при рассмотрении дела не утрачена.

Как указано в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии, а место жительства Молокова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, было расположено по адресу: <адрес> край, то местом совершения административного правонарушения следует считать этот же адрес.

Данные обстоятельства также указывают на неверное толкование норм права защитником Молокова С.А. – Петровым Ю.В. в своих доводах о рассмотрении дела ненадлежащим должностным лицом. Учитывая, что место совершения административного правонарушения расположено в Октябрьском районе г.Барнаула Алтайского края, дело об административном правонарушении обоснованно с соблюдением положений статьей 29.5, 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула, то есть по месту совершения административного правонарушения. Полномочия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Воронковой Е.С. подтверждены копией приказа УФССП России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Молокову С.А. в соблюдение требований действующего законодательства были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, зачитанные ему вслух должностным лицом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, от подписи он отказался, что не нарушает требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Неуказание же фамилии имени и отчества лица, которому были разъяснены права на отдельном листе, не является существенным нарушением, поскольку на этом документе указано его отношение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, а кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются такие же отметки о разъяснении прав, содержание которых однозначно понимается как разъяснение прав именно Молокову С.А.

В соответствии с частями 4-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают обязательного направления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, составленного в его присутствии в случае, если указанное лицо отказалось от ее получения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлялся с участием Молокова С.А., который исходя из имеющейся в нем записи, отказался от письменного объяснения, ознакомления с протоколом и получения копии процессуального документа, распорядившись по своему усмотрению правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность реализации которых была предоставлена ему должностным лицом в установленном законом порядке.

Защитник Петров Ю.В. в судебном заседании изначально пояснял, что Молоков С.А. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а затем подтвердил, что он вместе с Молоковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении ОСП Ленинского района г.Барнаула, в то время как судебным приставом-исполнителем в кабинете составлялся протокол об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении Молоков С.А. не выразил желание дать объяснение и получить процессуальные документы, поручил осуществление всех действий ему (Петрову Ю.В.), который в свою очередь сфотографировал вышеуказанный протокол на свой сотовый телефон, при этом Молоков С.А. и позже не выразил желания ознакомиться даже с фотокопией протокола на телефоне своего защитника.

Также, согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции, квитанциям и данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», копия протокола об административном правонарушении была ДД.ММ.ГГГГ направлена Молокову С.А. заказным письмом по месту его жительства: <адрес> (являющемуся местом его регистрации, неоднократно указываемому им в качестве своего адреса в исполнительном производстве и при рассмотрении настоящей жалобы). Указанная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до рассмотрения дела должностным лицом (до ДД.ММ.ГГГГ), однако получена адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в целях реализации своего права на получение копии протокола об административном правонарушении, Молоков С.А., зная о том, что такой протокол в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя при его составлении, имея возможность получить на почте данный документ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким правом не воспользовался.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Указание защитника Петрова Ю.В. на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может расцениваться как существенный недостаток протокола, влекущий отмену приятого по делу постановления, поскольку как указано выше такой срок не является пресекательным.

Доводы защитника о неизвещении должностным лицом Молокова С.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в деле определением об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, кабинет №, а также извещением. Данное определение и извещение были зачитаны вслух Молокову С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов в присутствии защитника Петрова Ю.В., однако он от их получения и от подписи отказался.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела, а имеющееся извещение позволяет контролировать получение информации Молоковым С.А. (лицом, которому оно направлено), суд полагает, что оно соответствует положениям ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что Молоков С.А. о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу не сообщил, с ходатайствами и заявлениями не обращался, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Воронкова Е.С. правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.А. находился в розыске, а потому не мог присутствовать при оглашении вышеуказанных извещений, не соответствует действительности, поскольку исходя из материалов исполнительного производства № исполнительный розыск Молокова С.А. был объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Кривошеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников, имущества и розыску детей Крахмалевым Н.Н. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах исполнительного производства есть ряд доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.А. находился в помещении ОСП Ленинского района г.Барнаула, в том числе его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство защитника Петрова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Подчасова В.А., привлеченная судом к участию в деле на стадии обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний или возражений по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представила.

По смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В настоящем случае, поскольку в установленном законом порядке Подчасова В.А. до рассмотрения дела не была признана должностным лицом потерпевшей, суд полагает, что на стадии рассмотрения дела законодательство по делам об административных правонарушениях в части реализации ее прав, как потерпевшей, нарушено не было.

Только тот факт, что Подчасова В.А. является взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Указанное обстоятельство не повлекло принятие должностным лицом неправильного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непривлечение должностным лицом при рассмотрении дела к участию потерпевшей Подчасовой В.А. и неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку ее права были соблюдены на другой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Молокова С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей назначеноМолокову С.А. в соответствии с санкцией, установленной частью1статьи17.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его изменения судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, в связи с тем, что в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не точно указано место совершения административного правонарушения, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению, следует указать место совершения административного правонарушения «<адрес>», то есть место жительства лица, привлекаемого к административном ответственности. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронковой Елены Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова Сергея Александровича, которому назначено административное наказание по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Уточнить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронковой Елены Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения административного правонарушения «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.