Решение по делу № 1-98/2021 от 16.09.2020

УИД 54RS0Номер-79

Дело № 1-98/2021 Поступило 16.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

защитника-адвоката КАИР Сикорского Д.С.,

подсудимого Салтыкова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката КАИР Ермакова Ю.А.,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Салтыкова Владимира Сергеевича, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Салтыков В.С. совершил неосторожное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 01 часа 50 минут, водитель Салтыков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ Номер, государственный регистрационный знак Номер, регион Номер (далее грз Номер), без права управления транспортными средствами, в условиях темного времени суток, без осадков, имея ограниченную видимость в направлении движения, двигался по автодороге федерального значения на <Адрес> в направлении <Адрес>, по асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов.

В то же время К. двигался на велосипеде, оборудованным светодиодным фонарем, по направлению <Адрес> со стороны <Адрес>, по левой обочине автодороги федерального значения на <Адрес>.

Салтыков B.C. в нарушение Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда", п. 2.1.1 "Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории", п. 2.7 "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения", п.9.9 "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...", п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований п.п. 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Салтыков B.C. проявил невнимательность на дороге, в силу своего алкогольного опьянения избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства под его управлением для соблюдения требований ПДД РФ, тем самым, создав опасную ситуацию на дороге, и, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной тем, что Салтыков B.C. выехал на обочину, продолжил движение, где увидел возникшую опасность в виде велосипеда под управлением К. не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, с целью предотвратить наезд на велосипед под управлением Кокорина C.O., продолжил движение и около 01 час. 50 мин. Датаг на обочине <Адрес> <Адрес> автодороги федерального значения в <Адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на велосипедиста К.., после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак остановки в соответствии с требованиями 7.2, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К. был доставлен в Организация, где Датаг от полученных травм скончался.

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явились преступная небрежность, допущенная водителем Салтыковым B.C., и нарушение им требований пунктов 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, и согласно заключению эксперта Организация ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" Номер от Дата, смерть К. наступила от травматического шока, развившегося в результате получения тупой сочетанной травмы с разрывом правого легкого, разрывами печени и отрывом желчного пузыря. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция (удаление), перелом и вывих зубов, травматическое субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на правой лобной доле головного мозга, кровоподтек грудной клетки справа, рана (разрыв) правого легкого, разрывы печени, отрыв желчного пузыря, поверхностная рана ободочной кишки, ссадина правого плеча, ушибленная рана правого плеча, открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, ушибленная рана области правого локтевого сустава, открытый вывих правого предплечья, ушибленная рана правого предплечья, ссадина области левого локтевого сустава, ушиблено-рваная рана правого бедра, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадина области правого коленного сустава, ссадина правой голени, ушибленная рана правой стопы, открытые линейные переломы плюсневых костей правой стопы, ссадина области левого коленного сустава, ссадина левой голени, ссадина области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно Датаг, и составляют единую велосипедную травму.

Эти телесные повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.02.2008 г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Салтыков В.С. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания со стадии предварительного расследования, данные Салтыковым В.С. в качестве обвиняемого, из которых следует, что Салтыков B.C. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ признал частично, сообщил, что в Дата он приобрел себе в пользование автомобиль ВАЗ Номер г.р.з. Номер, на себя еще не оформил. Получил в Дата водительское удостоверение категории «В». В Дата за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года, ему назначен штраф 30000 рублей.

Датаг он на своем технически исправном автомобиле ВАЗ Номер, грз Номер пока было светло поехал покататься в сторону <Адрес>, доехал до <Адрес>, затем вернулся обратно, заезжая в деревни вдоль трассы Номер. Затем двигался вдоль трассы Номер на своем автомобиле со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> в темное время суток, ночью, скорость автомобиля была около 80-90 км/ч, двигался ближе к обочине, при включенном свете фар, ближнем или дальнем. Проезжая часть была искусственно освещена светом фар его автомобиля. В какой-то момент он уснул, был уставшим. Движение по дороге не было интенсивным. Когда он сел за руль своего автомобиля и управлял в тот вечер, то находился в трезвом состоянии, каких-либо алкогольных напитков не употреблял и наркотических средств не принимал. После того, как он уснул, в какой-то момент почувствовал удар об свой автомобиль и рефлекторно вывернул руль влево, так как понял, что его автомобиль съехал с проезжей части. Останавливать свой автомобиль он не стал, проехав еще метров 700, остановил свой автомобиль, так как было повреждено лобовое стекло его автомобиля. Он вышел, осмотрев автомобиль, увидел, что поврежден бампер, сильная царапина по правой стороне автомобиля, сильно повреждена передняя правая сторона. Он решил, что совершил наезд на какой-то дорожный знак, после чего поехал дальше до дома. Приехав к многоэтажному жилому дому, где ранее проживал в <Адрес>, напротив последнего подъезда поставил свой автомобиль и в салоне своего автомобиля начал употреблять спиртные напитки, которые были в салоне его автомобиля: пиво, коктейли, которые купил перед поездкой Датаг. Затем оставил свой автомобиль и пошел спать домой. Когда он пришел домой, то его жена - С. находилась дома, уже спала. Утром около 10 час. он пошел в магазин за спиртным. Купив пива, подошел к автомобилю, начал его рассматривать. В этот момент к нему вышел сосед, имени его не помнит, спросил: «Человека сбил?». Он сначала не понял, почему тот так сказал, но когда осмотрел автомобиль, то увидел кровь на лобовом стекле. Было видно, что имеются частички кожи, то есть было понятно, что он совершил наезд на своем автомобиле на человека. Через какое-то время приехали люди, которые представились родственниками пострадавшего и сотрудники ГАИ. От этих людей он узнал, что совершил наезд на мужчину-велосипедиста. Мужчина через несколько дней скончался. Свою вину признает частично, так как не признает тот факт, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Употреблять спиртное он начал тогда, когда приехал домой. В содеянном раскаивается. В Дата он звонил матери погибшего, предлагал свою помощь, но она отказалась (т.1 л.д. 166-168).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, однако заявил, что признает вину в полном объеме, в том числе, в части управления им автомобилем в состоянии опьянения и оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, виновность подсудимого Салтыкова В.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в ночное время с Дата Датаг ей позвонила сноха – К. и сообщила, что они с ее сыном -К.. двигались по автодороге со стороны <Адрес> в <Адрес> на велосипедах, по автодороге, по обочине и водитель автомобиля, двигавшийся навстречу им, совершил наезд на К. и с места ДТП скрылся. Она выезжала на место ДТП в ту же ночь, но ни сына, ни его жены на месте ДТП не было, были сотрудники ДПС и сообщили, что сын в больнице, на обочине она видела запчасти от велосипеда, нашла метрах в 30 телефон сына, а также видела обломки автомобиля серебристого цвета. Она видела следы от автомобиля и было понятно, что он двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, ехал прямо, вильнул на обочину и выехал на трассу. Она приезжала в больницу, сыну делали операцию. К. ей рассказала, что когда они с ее сыном двигались из <Адрес> в сторону <Адрес> на велосипедах по обочине автодороги, то она была впереди, видела едущий навстречу поток машин, первая двигалась прямо на них, К. крикнула К. услышала звук и как он улетел, повернулась и увидела случившееся. Кроме того, ими было размещено сообщение в социальных сетях о случившемся ДТП и что виновник аварии скрылся с места происшествия, через непродолжительное время пришло сообщение, что в одном из дворов домов <Адрес> стоит автомобиль с повреждениями, который накануне был цел. К. ее муж Свидетель №6, дочь Свидетель №1 с мужем Свидетель №2 выехали на место, а она осталась дома, вернувшись, рассказали, что по приезду виновник ДТП стоял с банкой пива, употреблял спиртное, на его автомобиле имелись повреждения: бампер помят, вмятина в стекле, повреждена правая сторона, на автомобиле имелись кровь, частицы кожи, волос и тот сознался, что совершил ДТП в пьяном виде. Ее сын от полученных повреждений скончался Датаг в больнице, о чем ей сообщили в тот же день. Подсудимый материальную помощь ей не оказывал и не пытался, звонил, говорил, что он виновник ДТП, извинился и больше не связывался.

Одновременно потерпевшей в судебном заседании поддержаны заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального время в связи со смертью любимого сына, просила взыскать с подсудимого 1000 000руб. в счет компенсации морального вреда, за услуги адвоката процессуальные издержки 40000руб. и в счет компенсации материального ущерба 75000руб. на погребение. На похороны она затрачивала свои денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею в судебном заседании, К. ее муж с которым они в темное время суток Датаг из <Адрес> перегоняли два велосипеда в <Адрес>, ехали на них, при ясной, сухой погоде, двигались по автодороге Номер со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. Она ехала первой, К. ехал следом за ней на втором велосипеде, передвигаясь оба по левой обочине в направлении <Адрес>, при этом транспортные средства двигались навстречу им, освещая их фарами. В пусти следования они останавливались, отдыхали, иногда шли пешком, вели велосипеды, прошли территорию, где на автодороге располагаются несколько кафе, двинулись дальше, где нет уличного освещения. В какой-то момент она увидела свет фар автомобиля, движущегося во встречном им направлении, заметила, что автомобиль плавно двигался в сторону обочины - к тому месту, где они с мужем ехали на велосипедах. Заметив автомобиль, она крикнула мужу, чтобы он свернул дальше от проезжей части, вглубь обочины и в этот момент услышала глухой хлопок. Она остановилась и увидела, что водитель резко вырулил с обочины на проезжую часть и уехал в направлении <Адрес>, поняла, что водитель данного автомобиля сбил ее мужа. Затем она увидела, что К. упал в кювет по ходу их движения, части от велосипеда лежали на обочине. На месте ДТП ее муж был еще жив. Она вызвала скорую помощь, сотрудников полиции и оставалась на месте. Автомобиль, сбивший ее мужа она не рассмотрела, все произошло очень быстро и проезжая часть не была освещена. С места ДТП мужа увезли в больницу <Адрес>, она уехала вместе с ним. Она не может сказать, были ли на месте ДТП какие-либо части от автомобиля, не видела. Хорошо помнит, что все детали от велосипеда, на котором ехал муж, лежали на обочине по направлению <Адрес>. Наезд произошел ночью, возможно около 02час.. Днем в этот же день через сеть интернет –в социальной сети «Организация» появилось объявление о том, что во дворе дома по <Адрес> находится автомобиль с повреждениями лобового стекла, которые получены ночью. Они связались с разместившим объявление, информацию сообщили в ГИБДД, выехали на указанное мужчиной место, где во дворе указанного дома действительно находился автомобиль с повреждениями лобового стекла. Туда же приехали сотрудники ГИБДД. Около машины молодой человек, позже узнала - Салтыков Владимир, пояснил, что в момент ДТП был пьян, решил, что сбил столб, поэтому с места ДТП уехал. После ДТП Салтыков материальной помощи не оказывал. Дополнила, что в момент ДТП на велосипеде мужа был установлен светодиодный фонарь, а на муже были надеты шорты со светоотражающими лампасами, которые после ДТП были выброшены. В результате ДТП велосипед мужа был сильно поврежден, поэтому материальной ценности уже не представлял (т.1 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанным им, К. являлся сыном его жены Потерпевший №1 и знает, что Датаг произошло ДТП и К. сбила машина на трассе Номер, когда тот ехал со своей женой на велосипедах из <Адрес> в <Адрес>, где они проживали. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от жены К., которая рассказала им, что в ночное время они ехали на велосипедах, она ехала впереди, Сергей - позади, передвигались по обочине. В какой-то момент во встречном им направлении, в сторону <Адрес> ехал автомобиль, водитель которого выехал на обочину, где и совершил наезд на велосипедиста К. которого с телесными повреждениями увезли в больницу <Адрес>, но через несколько дней от полученных в результате ДТП телесных повреждений он скончался. Водитель, сбивший К. скрылся с места ДТП. Он не выезжал на место ДТП. В тот же день водитель был установлен с помощью социальной сети, где незнакомый мужчина разместил объявление о том, что во дворе дома по <Адрес> находится автомобиль с повреждениями. Он с дочерью (Свидетель №1) и ее мужем Свидетель №2 выехали в <Адрес>, где обнаружили автомобиль во дворе одного из домов - ВАЗ Номер серебристого цвета, с характерными повреждениями передней части кузова, разбитым лобовым стеклом, на котором были видны следы волос и биологического вещества. Водитель данного автомобиля - молодой человек, Салтыков В., пояснил, что ехал на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, велосипедиста не видел, а когда совершил наезд, то скрылся с места ДТП по той причине, что решил, что совершил наезд на столб. Туда, где находился автомобиль и водитель, совершивший ДТП, приезжали сотрудники ГИБДД, осматривали автомобиль виновного лица (т.1 л. д. 105-107).

Из показаний свидетеля Я., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею, следует, что К. приходился ей братом, погиб в результате ДТП, произошедшем на автодороге Номер в ночное время, когда вместе со своей женой Свидетель №5 передвигались на велосипедах из <Адрес> в направлении <Адрес>. Ей известно, что во время наезда на брата присутствовала его жена, которая видела произошедшее и рассказала ей, что водитель ехал на автомобиле со стороны <Адрес> по трассе, в какой-то момент выехал на обочину, по которой двигались брат с женой на велосипедах, где и совершил наезд на К. после чего с места ДТП водитель скрылся. На место ДТП она не приезжала, узнала от родственников, что водитель был обнаружен в этот же день на территории <Адрес>, им оказался молодой человек - Салтыков В., житель <Адрес>. Она вместе со своим мужем, Свидетель №6 и Свидетель №5 выезжали в <Адрес>, где около одного из домов по <Адрес> находился автомобиль виновного в ДТП молодого человека. Туда же приезжали сотрудники ГИБДД. Она видела осматриваемый автомобиль Салтыкова В., это был автомобиль ВАЗ Номер серебристого цвета, у транспортного средства были явные повреждения передней части кузова автомобиля, а именно капота, разбито лобовое стекло, где были видны следы волос и вещества биологического происхождения. Салтыков в их присутствии подтвердил, что совершил наезд в состоянии алкогольного опьянения, при этом сказал, что не заметил велосипедиста, предположил, что наехал на столб, по этой причине скрылся с места ДТП. Знает, что Салтыков В. звонил ее матери, говорил, что он виновник аварии. (т.1 л.д. 102-104).

Как следует из показаний свидетеля Я. данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных им, К. приходился братом его жены Свидетель №1 Датаг произошло ДТП, в результате которого К. попал в больницу <Адрес> с телесными повреждениями, а затем скончался. Ему рассказала об обстоятельствах произошедшего жена К. – Свидетель №5, находившаяся в момент ДТП вместе с ним, сообщив, что они вдвоем ехали на велосипедах из <Адрес> в сторону <Адрес>, передвигались ночью, ДТП произошло около 02часов, она ехала на велосипеде первой, следом за ней ехал К. ехали исключительно по обочине в направлении <Адрес> и встречные автомобили двигались во встречном им направлении. В какой-то момент Свидетель №5 увидела автомобиль, который двигался в сторону обочины, по которой они ехали, крикнула К. чтобы тот отъехал, но услышала хлопок, поняла, что его сбила машина. После чего водитель данного автомобиля скрылся с места аварии, а Свидетель №5 вызвала на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции. Водителя, совершившего наезд на К. установили уже на следующее утро, по объявлению мужчины, разместившего в социальной сети «Организация» объявление, что в одном из дворов <Адрес> стоит автомобиль с видимыми повреждениями и они все вместе: он, его жена, Свидетель №5, Свидетель №6 выехали туда, где находился автомобиль. В одном из дворов <Адрес> они обнаружили легковой автомобиль ВАЗ Номер серебристого цвета, с видимыми повреждениями передней части кузова, разбитым лобовым стеклом, на котором были видны волосы и следы биологического вещества. Туда же приехали сотрудники полиции. Как пояснил молодой человек - водитель данного автомобиля, накануне ночью тот ехал в состоянии алкогольного опьянения, не видел велосипедиста, а когда понял, что совершил наезд, то скрылся с места ДТП, так как подумал, что наехал на столб. Сам он утром Датаг выезжал на место ДТП и видел на обочине по направлению <Адрес> лежали обломки искореженного велосипеда (т.1 л. д. 108-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных им, следует, что в соседнем подъезде его дома проживает молодой мужчина по имени Владимир (Салтыков В.С.), которого знает визуально и у которого имеется автомобиль «ВАЗ Номер», который тот всегда ставил под своим балконом. Его балкон выходит на ту же сторону. В конце Дата, в утреннее время, около 06 час. он приехал домой и увидел, что вышеуказанный автомобиль «ВАЗ Номер» стоит с видимыми повреждениями, была повреждена правая сторона данного автомобиля: лобовое стекло, бампер, крыло. Хотя вечером до этого, автомобиль он видел целый. Он подошел к автомобилю и увидел, что в области, где разбито лобовое стекло, имеются волосы, торчащие из этого стекла, частицы крови, кожи. Он сразу понял, что на этом автомобиле кто-то кого-то сбил. Он ушел домой и дома стал просматривать интернет, где на сайте в социальной сети «Организация» он нашел ссылку, что в ночь на Датаг сбили велосипедиста, водитель скрылся с места ДТП. Он созвонился с женщиной, которая выставила данный пост, та приехала, посмотрела автомобиль и сказала, что это именно тот, кто сбил ее мужа, сказала, что узнала данный автомобиль по фарам, по наклейкам, которые имеются на стеклах и всему внешнему виду. После вышел вышеуказанный Владимир с тряпкой и ведром, как он понял, хотел вымыть автомобиль. Они стали спрашивать у Владимира, где тот был этой ночью. Владимир сказал, что ездил на вышеуказанном автомобиле в <Адрес> к другу, ночью возвращался назад и показалось, что сбил столб, а не человека и поэтому уехал с места ДТП. После, как он понял, родственники пострадавшего вызвали сотрудников полиции, а он ушел домой. (т.1 л. д. 126-127).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенная на стадии предварительного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержаны ею, сообщила, что она как врач скорой медицинской помощи Датаг в период дежурства по поступившему в 01 час. 57 мин. сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <Адрес> выезжала на место ДТП, где по прибытию было установлено, что пострадавший - мужчина в сознании, со слов жены, ехал на велосипеде и на него был совершен наезд автомобилем. Состояние мужчины на момент прибытия на место ДТП было крайне тяжелым, мужчине была оказана скорая медицинская помощь, после чего тот был доставлен в травматологический центр больницы <Адрес> (т.1 л. д. 199-200).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», согласно которому Датаг около 01-50 час. водитель Салтыков B.C. на автомобиле ВАЗ Номер, грз Номер, двигался по автодороге Номер со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> и на <Адрес> совершил наезд на велосипедиста К., двигавшегося по обочине во встречном автомобилю направлении. Пострадавший К. с диагнозом «ушиб головного мозга, открытый перелом правой голени, множественные переломы правого плеча и предплечья, рваная рана губы, травматический шок 3 степени» госпитализирован в травматологическое отделение Организация, где Датаг в результате полученных телесных повреждений скончался. В данном событии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 6);

- рапортом дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» К. о том, что Датаг в 01час.53 мин. поступило сообщение Свидетель №5, сообщившей, что в районе <Адрес> в направлении <Адрес> на трассе Номер мужчину сбил автомобиль, водитель с места ДТП скрылся (т.1 л. д. 7);

- сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что в медицинское учреждение Датаг поступил К. с диагнозом «сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом правой голени, множественные переломы правого плеча, предплечья, рваная рана верхней губы, травматический шок 3 степени» (т.1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги федерального значения Номер в <Адрес>, с координатами Номер широты, Номер долготы, где был совершен наезд на велосипедиста на обочине в направлении <Адрес>, на расстоянии 1,2м от края проезжей части. Установлено, что велосипед находится в 12,7 м от предполагаемого места наезда на велосипедиста за обочиной, около лесополосы. Обнаружены следы крови справа за обочиной около лесополосы. Обнаружены осколки пластикового бампера серебристого цвета на обочине. За обочиной справа - осколки пластикового зеркала черного цвета. Транспортное средство отсутствует. Составлены и приложены схема и фототаблица (т.1 л.д. 9-12, 13, 14-15);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому Датаг нарушений дорожной сети не выявлено (т.1 л.д. 17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Датаг, по выводам которого, смерть К. наступила от травматического шока, развившегося в результате получения тупой сочетанной травмы с разрывом правого легкого, разрывами печени и отрывом желчного пузыря. Биологическая смерть констатирована Датаг. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция (удаление), перелом и вывих зубов, травматическое субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на правой лобной доле головного мозга, кровоподтек грудной клетки справа, рана (разрыв) правого легкого, разрывы печени, отрыв желчного пузыря, поверхностная рана ободочной кишки, ссадина правого плеча, ушибленная рана правого плеча, открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, ушибленная рана области правого локтевого сустава, открытый вывих правого предплечья, ушибленная рана правого предплечья, ссадина области левого локтевого сустава, ушиблено-рваная рана правого бедра, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадина области правого коленного сустава, ссадина правой голени, ушибленная рана правой стопы, открытые линейные переломы плюсневых костей правой стопы, ссадина области левого коленного сустава, ссадина левой голени, ссадина области левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно Датаг и составляют единую велосипедную травму, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н) и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 64, 65-71);

- свидетельством о смерти К. умершего Датаг (т. 1 л.д. 22);

- сообщением лечебного учреждения о том, что К.. скончался Датаг (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Датаг осмотрен труп К. (т. 1 л.д. 59, 60);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на спец. стоянке в <Адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ Номер, грз Номер, имеющий значительные внешние повреждения, в том числе: отсутствие переднего бампера, разбита правая фара, повреждена защитная решетка радиатора, отсутствие правого зеркала заднего вида, левое зеркало заднего вида отломлено, правая сторона лобового стекла треснуто и вдавлено в салон автомобиля, в нижней части лобового стекла имеется надпись на иностранном языке, капот и правое переднее крыло автомобиля имеют повреждения в виде вмятин, царапин,, отсутствия лакокрасочного покрытия, задний бампер поврежден в левой и правой частях, в салоне находился передний бампер автомобиля, с грз Номер. Автомобиль, а также передний бампер с него, изъяты. Составлена и приложена фототаблица. (л.д. т.1 л. д. 178-187),

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому бампер и фрагменты изделия из пластика, а также отражатель и крепление отражателя (изъятые в ходе осмотра ДТП и в ходе осмотра автомобиля ВАЗ Номер, в котором был изъят передний бампер), ранее составляли единое целое, отсутствие совпадений с другими фрагментами объясняется наличием не всех фрагментов и на окончательный вывод не влияет. Составлена и приложена фототаблица (т.1 л. д. 191-194, 195-196);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пакет с фрагментами автомобильного бампера 12 шт., отражатель фары, крепление отражателя из пластика черного цвета, а также осмотрен бампер автомобиля ВАЗ Номер изъятый в ходе осмотра по адресу: <Адрес>, с г р з Номер, с накладками, одна из которых отсутствует, отсутствует противотуманная фара и фрагмент бампера. Составлена и приложена фототаблица (т. 1 л.д. 207, 208-209).

- постановлением о признании автомобиля ВАЗ Номер грз Р Номер, бампера от автомобиля вещественными доказательствами, которые возвращены владельцу Салтыкову В.С. согласно расписки (т. 1 л.д. 210, 211, 212)

- протоколом отстранения Салтыкова В.С. от управления транспортным средством от Датаг, согласно которому Салтыков В.С. в связи с выявлением административного правонарушения, установленного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем ВАЗ Номер грз Номер (т. 1 л.д. 37);

- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с чеком-бумагоносителем, из которых следует, что установлено состояние алкогольного опьянения Салтыкова В.С. Датаг в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом Салтыковым В.С. воздухе 0,701 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 41);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ Номер г.р.з Номер был задержан помещен на стоянку по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 43).

Постановлением и.о. мирового судьи 5 судебного участка – мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг Салтыков В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – за невыполнение Датаг требований п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Датаг в 01 час. 50 мин. с участием автомобиля ВАЗ Номер, г.р.з. Номер. (т. 1 л.д. 122-123) Данное постановление мирового судьи от Датаг было отменено решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг и производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 218-219).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Анализ приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с исследованными показаниями свидетелей Свидетель №5, являвшейся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия и опознавшей автомобиль, которым управлял подсудимый как именно тот, которым был совершен наезд на К. что подтвердил свидетель Свидетель №3, а также свидетель Свидетель №1 с результатами проведенных по делу экспертиз, другими изложенными выше доказательствами позволяют суду прийти к единственному выводу о виновности подсудимого Салтыкова В.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что при обнаружении подсудимого рядом с автомобилем ВАЗ Номер, на котором, в том числе, лобовом стекле, имелись явные следы повреждений от наезда, так и следы крови, кожи, волос, последний подтвердил факт своего алкогольного опьянения в момент наезда ДТП. Факт нахождения подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения был также установлен и в соответствии с Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, которым определено, что для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом освидетельствования Салтыкова В.С. на состояние алкогольного опьянения от Датаг.

При этом оценивая довод подсудимого, заявлявшийся им на стадии предварительного следствия о том, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и наезда был трезв, употреблял алкогольные напитки позже, суд признает несостоятельным и данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается как последующими признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, последовательно заявлявшими о наличии у подсудимого признаков опьянения непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия и обнаружения его, через небольшой промежуток времени, в тот же день. При этом ранее заявлявшийся довод Салтыкова В.С. о том, что он полагал, что наехал на столб и потому скрылся с места ДТП, суд также признает неубедительным, надуманным, поскольку движение Салтыков В.С. осуществлял по неосвещенной федеральной трассе, а на автомобиле подсудимого были обнаружены следы крови, кожи, волос, о чем показали свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6. При этом Салтыков В.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия и сознательно скрывшись с места происшествия, намеренно проигнорировал обязанности участника ДТП, а значит, предпринял меры по сокрытию истинных обстоятельств и причин ДТП.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в целом и главном согласуются и совпадают между собой, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены сразу после произошедшего, являются наиболее полными, подробными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого Салтыкова В.С. потерпевшей, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 судом не установлено и о наличии таковых подсудимым не заявлено. Оснований для самооговора подсудимого в части полного признания вины в содеянном суд не установил, его полное признание вины объективно подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Салтыкова В.С. доказанной.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»,

п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»,

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»,

п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п.п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак остановки в соответствии с требованиями 7.2, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»

п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию»,

При этом судом достоверно установлено, что водитель Салтыков В.С. Дата около 01 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ Номер, грз Номер, без права управления транспортным средством, в условиях темного времени суток, без осадков, имея ограниченную видимость в направлении движения, двигался по автодороге федерального значения на <Адрес> <Адрес> в направлении <Адрес>, по асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно: при выполнении требований п.п. 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Проявив невнимательность на дороге, в силу своего алкогольного опьянения, Салтыков В.С., избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства под его управлением для соблюдения требований ПДД РФ, тем самым, создав опасную ситуацию на дороге, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной тем, что Салтыков B.C. выехал на обочину, продолжил движение, где увидел возникшую опасность в виде велосипеда под управлением К., двигавшегося на велосипеде, оборудованным светодиодным фонарем, во встречном подсудимому направлении, по левой обочине той же автодороги, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, с целью предотвратить наезд на велосипед под управлением К. продолжил движение и около 01 часа 50 минут того же дня на обочине <Адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на велосипедиста К. после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К. был доставлен в Организация, где Дата от полученных травм скончался.

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились преступная небрежность, допущенная водителем Салтыковым B.C. и нарушение им требований пунктов 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, и согласно заключению эксперта Номер, смерть К. наступила от травматического шока, развившегося в результате получения тупой сочетанной травмы с разрывом правого легкого, разрывами печени и отрывом желчного пузыря. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и составляют единую велосипедную травму, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, именно допущенные Салтыковым В.С. при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерть К.

Согласно предъявленному обвинению, Салтыков В.С. управлял автомобилем Датаг, будучи не имеющим права управления транспортным средством, вместе с тем, судом из постановления мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившим в законную силу Датаг, установлено, что Салтыков В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами. Поскольку на квалификацию действий подсудимого данное обстоятельство не влияет и фактически Салтыков В.С. управлял автомобилем при совершении преступления без права управления, суд полагает уточнить такие обстоятельства в данной части, при этом, не ухудшая положение подсудимого и с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Салтыкова В.С. в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

С учетом того обстоятельства, что на учете у психиатра подсудимый не состоит, принимая во внимание его поведение на протяжении всего судебного разбирательства, выраженное отношение к содеянному, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не установлено, суд признает подсудимого Салтыкова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Салтыковым В.С. по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Как личность Салтыков В.С. по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.160), не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151, 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, (скрыто).

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Одновременно судом оценивается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а потому невозможно назначение в меньшем размере, либо в более мягком виде, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ.

С учетом изложенного выше, всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что Салтыкову В.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания. При этом суд назначает и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Не смотря на то, что преступление, совершенное Салтыковым В.С., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Салтыкову в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался и отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Салтыковым В.С. преступления и всех обстоятельств его совершения, а также данных о личности последнего, считает необходимым применить данный вид дополнительного наказания.

В силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в её пользу в счет компенсации материального вреда от преступления 75325 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие несение именно ею расходов в указанном размере. Так, из представленных копии чека (т. 2л.д.29) следует, что оплату в размере 27495 рублей были понесены Свидетель №1, справка, за получение которой понесены расходы в размере 230 рублей (л.д.30) выдана К. В части расходов, подтвержденных гражданским истцом товарными чеками по оплате расходов по погребению, поминовению в размере 9600 рублей и 38000 рублей (т.2 л.д.31), суд удовлетворяет исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскивает 47600руб. с ответчика, признавшего заявленные исковые требования.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда 1 000000руб., суд исходит из принципов разумности, справедливости, положений ст. 151 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание степень моральных и нравственных переживаний потерпевшей по поводу утраты родного человека – сына, физические страдания и нравственные переживания по поводу обстоятельств совершенного преступления, суд определяет подлежащий удовлетворению размер требований в пользу потерпевшей в полном размере, в сумме 1000 000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещает моральный вред, причиненный потерпевшей, при этом принимается во внимание как степень нравственных переживаний потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, так и степень вины нарушителя, иные, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления Салтыковым В.С. в состоянии опьянения и скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия. А также суд принимает во внимание и возможность реального исполнения приговора в этой части.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования о взыскании процессуальных издержек и возмещении расходов за оказание юридической помощи в общем размере 40000 рублей, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в общей сумме 40000 рублей подлежат взысканию в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного. При этом оснований для освобождения осужденного Салтыкова В.С., не имеющего иждивенцев, находящегося в трудоспособном возрасте и не представившего сведений о своей имущественной несостоятельности, от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, учитывая положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которым разъяснено, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, таким образом, автомобиль, принадлежащий подсудимому Салтыкову В.С. на праве собственности (т. 1 л.д. 92) подлежит оставлению за последним по принадлежности.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на стадии предварительного следствия, выплаченные из средств федерального бюджета по оплате вознаграждения адвокатам Сидоровой, Сикорскому в общем размере 4500руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Салтыкова В.С., поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия решения об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салтыкова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения Салтыкова В.С. из исправительного учреждения.

Изменить Салтыкову Владимиру Сергеевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Салтыкова В.С. под стражей в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с Салтыкова Владимира Сергеевича в её пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет материального ущерба от преступления 47600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Салтыкова В.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате потерпевшей услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия в сумме 4500руб., а всего 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ Номер, государственный регистрационный знак Номер, регион Номер бампер от автомобиля ВАЗ Номер, государственный регистрационный знак Номер, регион Номер – оставить по принадлежности у Салтыкова B.C.; осколки от бампера автомобиля, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова