Решение по делу № 2-987/2022 от 01.06.2022

47RS0014-01-2022-000976-06

Дело № 2-987/2022                            22 ноября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                         Горбунцовой И.Л.

при секретаре                               Калиновой М.А.

с участием истца Соколовой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кузину Юрию Эдуардовичу о защите прав потребителей,

установил:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Юрию Эдуардовичу, в котором просит суд удовлетворить следующие требования:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на остекление балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ в соответствии с требованиями Листа замера, заключенный между Уточкиной Валентиной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Кузиным Юрием Эдуардовичем;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН №, в пользу Соколовой Татьяны Анатольевны денежные средства, уплаченные в виде предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № за нарушение сроков согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), в сумме 40 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № в соответствии СС п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 63 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Соколова Татьяна Анатольевна, является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Уточкиной Валентины Федоровны. После её смерти открылось наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузиным Юрием Эдуардовичем и Уточкиной Валентиной Федоровной. Истец является единственной наследницей принявшей наследство. При жизни матери истца Уточкиной В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузин Юрием Эдуардовичем (Подрядчик) был заключен договор подряда №, на остекление балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ в соответствии с требованиями Листа замера. Общая стоимость договора составляет 56 500 рублей. В момент подписания договора Уточкиной В.Ф. было оплачено Подрядчику 40 000 рублей. Согласно пункту 3.2.1 Договора Подрядчик обязуется доставить Изделие в течение 28 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил бригаду монтажников - для подготовки балкона к монтажу. Как оказалось, подготовка балкона к монтажу составляет порядка 30 000 рублей и не входит в стоимость работ по заключенному Договору. Учитывая такую большую сумму расходов Уточкина В.Ф.. попросила предоставить смету, на что получила отказ. Согласно устной информации, полученной от монтажников остекление балкона без дополнительного усиления не безопасно и невозможно без угрозы того, что окна могут просто выпасть на улицу. Учитывая полученную информацию, Уточкина В.Ф. поставила в известность представителя Ответчика, что на таких условиях (значительное увеличение стоимости остекление балкона) у неё отсутствует финансовая возможность оплатить услугу и просила прекратить договорные отношения, на что получила отказ представителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснениями к ИП Кузин Ю.Э. по телефону, указанному в Договоре, просила предоставить смету, после долгих переговоров Ответчиком была выслана спецификация, данные которой не совпадали с листом замера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик настаивал на оплате дополнительных средств, на предложение Уточкиной В.Ф. произвести доплату только за доставку изделия без его монтажа, так как финансовая возможность оплатить дополнительные расходы в размере 30 000 рублей у неё отсутствовала, ответил отказом и угрозами привлечения её через суд к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Уточкина В.Ф. направила по адресу электронной почты, указанной в Договоре, заявление о расторжении Договора, с просьбой вернуть уплаченные по нему деньги. В ответ получила обещания выполнить работы по Договору. ДД.ММ.ГГГГ гола учитывая сложившуюся ситуацию и информацию, полученную от начальника монтажа о том, что без усиления данное остекление будет небезопасно, ею направлено на адрес электронной почты Ответчика Уведомление о расторжении договора бытового подряда с физическим лицом и возврате предварительно оплаченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком сумма предоплаты не возвращена. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца была дома одна, когда в дверь позвонили ранее неизвестные молодые люди, представители ИП Кузин Ю.Э и представившись мастерами по установке окон, стали навязывать ей услугу по остеклению балкона, всячески убеждая в необходимости выполнения этих работ. Уточкина В.Ф. их не приглашала, но они сами высмотрели, что балкон у нее не остеклен, пришли и, пользуясь преклонным возрастом и неосведомленностью Уточкиной В.Ф. обманным путем, вынудили заключить договор по остеклению балкона, убедили, что нужно застеклить балкон, поставив оконные блоки из ПВХ профиля (будет тише, будет чище на лоджии, будет теплее в комнате). Предложили заключить с ними договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых изделий из ПВХ профиля. Уточкина В.Ф. доверилась представителям ответчика, согласилась на остекление балкона, поставила подписи там, где ей указали, и заплатила предоплату в сумме 40 000 рублей. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежала матери истца, она только в ней проживала, собственником квартиры является муж истца Соколов Михаил Вячеславович, на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Уточкина В.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, она не собиралась стеклить балкон в квартире своего зятя и в ближайшее время такие траты денежных средств на это не планировала. Истец считает, что Ответчиком нарушено действующее законодательство в сфере зашиты прав потребителей, выразившееся в том, что Уточкиной В.Ф. навязали услугу по установке окон без предоставления необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге. Не предоставив в момент подписания договора необходимую и достоверную информацию о необходимости усиления балкона. Ответчиком нарушены требования закона, обязывающие предоставлять потребителю, информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Перечень работ, основные характеристики и размеры изделия ПВХ (оконных профилей), о производстве и монтаже которых договорились стороны, указаны в листе замера к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем работы но договору подряда не выполнены Ответчиком, акт сдачи-приемки изделия и выполненных работ сторонами договора не подписан. Принимая во внимание на момент заключения договора возраст мой матери Уточкиной В.Ф. (1948 год рождения), наличие заболевание органов слуха (наличие слуховою аппарата), обстоятельства, при которых заключение договора подряда производилось: на дому и было инициировано ответчиком, при этом у неё отсутствовала необходимость остекленения балкона в квартире, являющейся собственностью моего мужа, и недостаток информации о дополнительных работах и расходах. Истец считает, что Ответчик (исполнитель) навязал этот заказ Уточкиной В.Ф. и выполнение предлагаемых работ за плату, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Соколова Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузин Ю.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.3 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2020г. Уточкина Валентина Федоровна заключила с индивидуальным предпринимателем Кузиным Юрием Эдуардовичем договор подряда №. на остекление балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ.

Согласно п. 1.2 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с требованиями, указанными в Листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора подряда общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 56 500 рублей, из них: 40 000 рублей составляет стоимость Изделия, работы по замеру, доставке Изделия. При этом стоимость работ Подрядчика по замеру составляет 5 000 рублей, стоимость доставки Изделия 2 000 рублей, оставшаяся сумма составляет стоимость Изделия; 16 500 рублей составляет стоимость монтажа, доставке Изделия. Смета на поставку конструкции Изделия не составляется.

Согласно п. 2.2 Договора подряда Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 40 000 рублей, что составляет 70 % от общей стоимости договора уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Подрядчика в момент подписания настоящего договора; оставшиеся денежные средства в размере 16 500 рублей, что составляет 30% от общей стоимости договора уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Подрядчика в день доставки готового Изделия.

Согласно п. 3.2.2. Договора подряда после выполнения Заказчиком пункта 3.1.5 Договора Подрядчик обязуется доставить Изделие в течении 28 рабочих дней.

Перечень работ, основные характеристики и размеры изделия ПВХ (оконных профилей), о производстве и монтаже которых договорились стороны, указаны в листе замера к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, не опровергнутых пояснениями ответчика следует, что денежные средства в сумме 40 000 рублей Уточкиной В.Ф. были переданы при подписании договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и слать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с и. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил бригаду монтажников - для подготовки балкона к монтажу. Как оказалось, подготовка балкона к монтажу составляет порядка 30 000 рублей и не входит в стоимость работ по заключенному Договору. Учитывая такую большую сумму расходов Уточкина В.Ф.. попросила предоставить смету, на что получила отказ. Согласно устной информации, полученной от монтажников остекление балкона без дополнительного усиления не безопасно и невозможно без угрозы того, что окна могут просто выпасть на улицу. Учитывая полученную информацию, Уточкина В.Ф. поставила в известность представителя Ответчика, что на таких условиях (значительное увеличение стоимости остекление балкона) у неё отсутствует финансовая возможность оплатить услугу и просила прекратить договорные отношения, на что получила отказ представителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснениями к ИП Кузин Ю.Э. по телефону, указанному в Договоре, просила предоставить смету, после долгих переговоров Ответчиком была выслана спецификация, данные которой не совпадали с листом замера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик настаивал на оплате дополнительных средств, на предложение Уточкиной В.Ф. произвести доплату только за доставку изделия без его монтажа, так как финансовая возможность оплатить дополнительные расходы в размере 30 000 рублей у неё отсутствовала, ответил отказом и угрозами привлечения её через суд к ответственности. Из пояснения истца следует, что Согласно устной информации, полученной от монтажников остекление балкона без дополнительного усиления не безопасно и невозможно без угрозы того, что окна могут просто выпасть на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ Уточкина В.Ф. направила по адресу электронной почты, указанной в Договоре, заявление о расторжении Договора, с просьбой вернуть уплаченные по нему деньги. От ИП Кузина Ю.Э. поступило ответное письмо, из которого следует, что все работу будут произведены по договору. Добровольное расторжение договора будет в том случае, если Уточкина В.Ф. покроет все убытки ИП Кузина Ю.Э. Так же Уточкиной В.Ф. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда с физическим лицом, данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Не представив на момент подписания договора необходимую и достоверную информацию о необходимости усиления балкона, ответчиком нарушены требования закона, обязывающие предоставить потребителю, информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу щ 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребителем своевременно до проведения работ было направлено ответчику уведомление об отказе от данных работ в связи с нарушением исполнителем обязанности по уведомлению потребителя обо всех условиях договора.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора по выполнению работ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Между тем работы по договору подряда не выполнены Ответчиком, акт сдачи-приемки изделия и выполненных работ сторонами договора не подписан.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан возвратить Уточкиной В.Ф полученные денежные средства в сумме 40000 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что Уточкина В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со статьями 1111 и 1142 Гражданского Кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.1114 и ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1152 и ч. 1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Соколова Т.А. приняла на себя наследство в виде прав и обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кузин Ю.Э. и Уточкиной В.Ф. Общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 56 500 рублей, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное истец является управомоченой стороной по истребованию в ответчика выплаченной наследодателем суммы по договору подряда.

Учитывая отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора подряда суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на остекление балкона, заключенный между ИП Кузиным Ю.Э. и Уточкиной В.Ф. подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 рублей, уплаченных в виде предоплаты по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая то, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору подряда суд пришел к выводу о том, что истец обладает право на получение неустойки. Расчёт неустойки, представленной истцом судом проведен и признан арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, суд в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом требований разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом после истечения сроков исполнения, обязательств, предусмотренных договором направлялись претензии в адрес ответчика, однако требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 63 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3080 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление Соколовой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кузину Юрию Эдуардовичу о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на остекление балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ в соответствии с требованиями Листа замера, заключенный между Уточкиной Валентиной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Кузиным Юрием Эдуардовичем;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № в пользу Соколовой Татьяны Анатольевны денежные средства, уплаченные в виде предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № в пользу Соколовой Татьяны Анатольевны за нарушение сроков согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации неустойку (пеню) в размере в сумме 36 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № в пользу Соколовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № в пользу Соколовой Татьяны Анатольевны штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 63 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Юрия Эдуардовича ИНН № в доход бюджета ПРиозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3080 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года