Решение по делу № 8Г-7420/2022 [88-9458/2022] от 10.03.2022

Дело №88-9458/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Николая Дмитриевича к Бондаренко Сергею Геннадьевичу,
ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3630/2021)

по кассационной жалобе Гоголева Николая Дмитриевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

Гоголев Н.Д. обратился в суд с иском к Бондаренко С.Г.,
ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.09.2021 в размере 505 846 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гоголев Н.Д. указал, что в период с 29.07.2016 по 12.01.2020 Гоголевым Н.Д. на банковскую карту
ПАО Сбербанк, выданную на имя Бондаренко С.Г., неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в качестве беспроцентных займов до востребования на общую сумму 1 382 590 рублей. В сентябре 2020 года Гоголев Н.Д. обратился к Бондаренко С.Г. с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены Бондаренко С.Г. без внимания. При этом устно Бондаренко С.Г. пояснил, что никакие суммы займа он не получал, денежными средствами Гоголева Н.Д. не распоряжался, в связи с чем Гоголев Н.Д. полагает, что денежные средств могли быть удержаны работниками ПАО «Сбербанк России».

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гоголев Н.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на противоречивое процессуальное поведение ответчика, которому судебные инстанции не дали правовой оценки. Также, указывает, что спорные денежные средства он переводил ответчику в качестве долга, надеясь на добросовестность Бондаренко С.Г. расписок не брал, договор займа не заключал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29.07.2016 по 12.01.2020 года Гоголев Н.Д. осуществил 58 банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1 382 590 рублей на банковскую карту Бондаренко С.Г., эмитированную ПАО «Сбербанк России».

06 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в которой указано, что в период с 11.08.2017 по 12.01.2021 им были переданы денежные средства в общей сумме 1 332 590 рублей в качестве займа, которые были переданы по устной договоренности до востребования, в связи с чем, просил возвратить ему неосновательное обогащение.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность доказать наличие отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца, перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Также судом принято во внимание, что истец неоднократно перечислял на счет ответчика денежные средства в качестве займа.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, позицию ответчика, оспаривавшего наличие у него перед истцом договорных обязательств, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств ответчику произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. В этой связи заявленная истцом сумма в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Гоголев Н.Д. указал, что названные выше суммы перечислены в счет займа, который не исполнен ответчиком.

В обоснование доводов, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в направленной ответчику претензиях обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства получены им безвозмездно в счет несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем неправильно распределив бремя доказывания, в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Не дана оценка пояснениям истца о возмездном характере сложившихся правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда первой инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи