Решение по делу № 22К-3564/2023 от 28.08.2023

Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С.                               Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Белоус А.А., Кустова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Белоус А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего 11 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Белоус А.А., Кустова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салимова А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

           В производстве следственной части СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 16 марта 2022 года, в одно производство с которым соединены несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

23 сентября 2022 года ФИО1 задержан в терминале аэропорта Шереметьево <адрес изъят> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

24 сентября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 15 ноября 2022 года включительно, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

14 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 15 августа 2023 года включительно.

5 июня 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО10. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.

14 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего 11 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ходатайства защитников Белоус А.А., Кустова И.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, а также о непредоставлении стороной защиты каких-либо оснований и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на заключение врача-кардиолога от 11.08.2023 о наличии хронических заболеваний и рекомендациях их лечения, указывает на невозможность их выполнения по причине продления судом срока домашнего ареста ФИО1

Полагает, что стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, позволяющей ему принимать необходимое лечение, однако судом не дана оценка доводам стороны защиты и исследованному заключению врача.

Полагает, что выводы суда о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения не подтверждаются объективными доказательствами и основаны на предположениях.

Выводы суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам опровергаются исследованными судом доказательствами. Перечень следственных действий, для которых запрошен дополнительный срок меры пресечения, не изменился с даты вынесения первого ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Так, о количестве процессуальных и следственных действий, следователем указано в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 14.02.2023, 07.03.2023, 08.06.2023, а также в настоящем ходатайстве. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств, подтверждающих эффективность проводимого расследования с учетом созданной следственной группы по делу. За два месяца с участием ФИО1 было проведено 3 следственных действия.

Обращает внимание, что материал, представленный следователем, не содержит постановлений о назначении экспертиз и сведений о сроках их изготовления. Между тем, несвоевременное изготовление экспертных заключений не может служить основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемому.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, при наличии постоянного места жительства и регистрации, трудоустройстве, многолетних устойчивых социальных связей, дают основание для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрете определенных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по месту его регистрации и постоянного проживания в <адрес изъят> или в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокаты Кустов И.А., Белоус А.А. полностью поддержали доводы жалобы, просили об её удовлетворении, при этом адвокат Кустов И.А. пояснил о неправильном исчислении 30-суточного срока судом, поскольку указанный срок истекает 14 сентября, обратил внимание на ошибку, допущенную судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, поскольку избирая указанную меру пресечения ФИО11 и ФИО1 на 2 месяца, тем не менее, суд исчислил разный срок, установив его ФИО1 по 15 августа включительно, а ФИО12 по 14 августа включительно.

Прокурор Салимов А.Р. возражал доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности и мотивированности принятого судом решения о продлении срока домашнего ареста, указав о необходимости процессуальных и следственных действий по делу. При этом пояснил, что в процессе расследования уголовного дела выявлялись новые преступления, последнее уголовное дело возбуждено 28.03.2023, выявлялись новые лица, контракты, которые использовались для контрабандного перемещения и совершения преступлений.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Основания и порядок задержания ФИО1 судом первой инстанции проверены, получили подробную оценку в постановлении об избрании меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Данные обстоятельства мотивированы органом предварительного расследования особой сложностью дела, обусловленной большим объемом процессуальных действий, количеством инкриминируемых преступлений и соединением в одном производстве нескольких уголовных дел, значительным объемом материалов уголовного дела, количеством и длительностью проводимых товароведческих судебных экспертиз, установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых на поздней стадии расследования.

Данных о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 за истекший период после избрания домашнего ареста проводилось только 3 следственных действия, никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование по делу заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции прокурором представлены копии постановлений о назначении по делу судебных товароведческих экспертиз, по одному из которых заключение экспертов до настоящего времени не получено.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

При принятии решения суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, в составе организованной группы с иными неустановленными лицами. Находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств по делу, поскольку до настоящего времени не обнаружены и не изъяты все документы, связанные с незаконной деятельностью по реализации лесоматериалов, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен.

Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения, которая предусматривает определенную изоляцию обвиняемого.

Цель применения меры пресечения по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств и исключить возможность вмешательства обвиняемого как в формирование доказательств по делу, так и воспрепятствование любому отдельно взятому уголовно-процессуальному действию (решению).

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ не оставлены без внимания и данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждена возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и суд не нашел таковых оснований, подробно мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на положительно характеризующие обвиняемого сведения, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации, иная мера пресечения, не связанная с определенной изоляцией от общества, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия.

На данной стадии производства по делу характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО1 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются объективными доказательствами и основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду не представлено. Кроме того, ФИО1, находясь на домашнем аресте, не ограничен в праве на обращение за медицинской помощью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с неверным исчислением срока домашнего ареста, который подлежит уточнению.

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 14.06.2023г., вступившим в законную силу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 15 августа 2023 года включительно, учитывая продление срока домашнего ареста на 1 месяц,

его срок истекает 14 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 изменить:

-считать продленным срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего 11 месяцев 24 суток, то есть по 14 сентября 2023 года включительно.

В остальном, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоус А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий:                                                               О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                                        О.А. Муравьева