Решение по делу № 2-5220/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-5220/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 года                                                                           г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Б.Д.Паринова

представителя истца по доверенности И.Ю.Карпова

представителя ответчика по доверенности И.В.Мироненко

третьего лица Е.Б.Париновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паринова Бориса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паринов Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» о взыскании материального ущерба в размере 75827 рублей, расходов на оплату заключения в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что Паринову Б.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос.номер (№), который находится в фактическом пользовании дочери Париновой Е.Б. 11.05.2018 года Паринова Е.Б. примерно в 08 часов 12 минут припарковала указанный автомобиль у дома <адрес>, а по возвращению примерно в 18 часов 10 минут обнаружила, что с крыши дома упало металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано. Ввиду того, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101», Паринов Б.Д. обратился в данную управляющую организацию с заявлением о возмещении материального ущерба, однако в удовлетворении заявленного им требования отказано за отсутствием вины в причинении ущерба. По заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), определена в сумме 75827 рублей. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба в указанном размере, компенсации понесённых затрат на оплату услуг эксперта, но она также оставлена ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» без удовлетворения (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Паринов Б.Д. и его представитель по доверенности от 27.06.2018 года Карпов И.Ю. (л.д.11) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» Мироненко И.В., действующая по доверенности от 01.02.2018 года (л.д.55), возражала против предъявленного иска, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компанией и причиненным истцу ущербом, поскольку доказательств тому, что металлическое ограждение именно упало с крыши дома, а его не сбросили, не имеется.

Третье лицо Паринова Е.Б. против заявленных требований не возражала, полагала, что имеются достаточные основания для их удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), включены, в том числе, крыши многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В п.п.10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п.11,13 Правил).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, и согласно п.7 данного перечня в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходима проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, а при выявлении нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Паринову Б.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос.номер (№).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО в период с 16.04.2018 года по 15.04.2019 года застрахована в САО «ВСК», допущенными к управлению являются Паринов Б.Д., Паринова Е.Б. и (ФИО1)

Из постановления УПП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 13.05.2018 года следует, что 11.05.2018 года примерно в 08 часов 12 минут Паринова Е.Б. припарковала автомобиль Рено Логан, гос.номер (№), у дома <адрес>. Вернувшись примерно в 18 часов 10 минут, она обнаружила, что с крыши дома упала часть металлического ограждения и данный фрагмент повредил автомобиль Рено Логан, гос.номер (№). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и зафиксированы повреждения в виде разрыва металла на заднем правом крыле примерно 35см, а также царапины на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия примерно 25см. Поскольку в ходе проведения проверки не получено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано для возмещения причиненного ущерба обратиться в суд с гражданским иском к управляющей организации.

По запросу суда ОП №2 УМВД России по г.Воронежу предоставлен отказной материал КУСП №9188, №9193 от 11.05.2018 по факту обращения Париновой Е.Б. Судом в этой связи обозревались материалы проведенной проверки, включая протокол осмотра места происшествия от 11.05.2018 года с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, а также фотографии к нему автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) и крыши дома <адрес>, сделанные в ходе осмотра места происшествия.

По делу также установлено, что управление домом <адрес> на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 14.03.2012 года №2, договора на управление осуществляет ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101».

14.05.2018 года (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить причиненный транспортному средству ущерб.

В ответ на данное заявление ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» в письме от 31.05.2018 года сообщило, что доказательств возникновения ущерба из-за действий (бездействия) управляющей компании не представлено, а определить размер ущерба не представляется возможным.

В этой связи истец для установления размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию. По заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» от 26.05.2018 года №30603 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), без учета износа определена в сумме 75827 рублей.

Руководствуясь указанными сведениями, Паринов Б.Д. 04.06.2018 года обратился в ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» с претензией, в которой просил произвести выплату в счет восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно письму от 19.06.2018 года требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба.

Аналогичную позицию ответчик озвучил и в ходе судебного разбирательства, указывая также на то, что достоверных сведений о падении металлического ограждения с крыши дома не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101», возражая против заявленных требований, не представило суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества третьих лиц, в частности доказательства целостности ограждающих элементов крыши жилого дома, отсутствия необходимости проведения каких-либо ремонтных работ на крыше дома в рассматриваемый период времени.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Паринова Б.Д. образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» суду также не предоставлено.

В этой связи, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию крыши жилого дома по адресу: <адрес>, и ущербом, причиненным истцу в результате падения металлического ограждения с крыши указанного дома на принадлежащий ему автомобиль.

По этим основаниям суд считает, что требования Париновым Б.Д. заявлены обоснованно.

Как следует из нормы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер О259СН36, в судебное заседание не представлено.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

С учетом этого заявленная к взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 75827 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Паринова Б.Д. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

По настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, поскольку они возникли вследствие причинения вреда, являются по своей природе деликтными (внедоговорными).

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Более того, доказательств претерпевания физических или нравственных переживаний в контексте ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.2 названного Постановления указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью реализации права на предъявления иска по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании выводов которого истец обратился в суд. Стоимость за оказанные услуги составила 5000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2018 года №30603.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Паринова Б.Д., то имеются правовые основания для взыскания расходов по оплате досудебного исследования в указанном размере с ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, подлежит взысканию госпошлина, размер которой согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составит 2475 рублей ((75827-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паринова Бориса Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу Паринова Бориса Дмитриевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 75827,00 рублей, расходы по оплате за выполнение экспертного исследования в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,00 рублей, всего – 83302 (восемьдесят три тысячи триста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Паринова Бориса Дмитриевича о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                        Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года