Решение по делу № 2-1763/2020 от 07.02.2020

2-1763/20

50RS0<№ обезличен>-27

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <дата> к ООО «Евроалюминий» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, указав, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет исполнение договора, просила о понуждении его к надлежащему исполнению договора, взыскании с него расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Также, исходя из принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, к кому им предъявляются требования, и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Так, в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что 2 июля 2019 между истцом и ООО «ПИК» заключен договор на изготовление светопрозрачных конструкций и/или комплектующих, и оказанию услуг в соответствии со спецификацией к договору или проектом. По выполнении услуг исполнитель принял на себя обязанность передать продукцию истцу, а истец – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора Спецификация и проект КМ являются неотъемлемой частью договора, включают в себя индивидуальные требования заказчика в отношении технических параметров, комплектации, размерах и количестве продукции, согласованные сторонами.

Стороной истца, вопреки предложению суда не представлено имеющихся у нее в распоряжении документов (в т.ч. спецификации к договору), в соответствии с которыми возможно было бы конкретизировать предмет договора для разрешения вопроса о возможности понуждения ответчика к его исполнению и исследования, в какой части и в отношении чего договор исполнен в соответствии с его условиями, а в какой его стороны от исполнения уклонились.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования заявлены к организации, которая стороной договора не является, ООО «Евроалюминий» не является стороной договора, не является правопреемником исполнителя, наличия сведений о его солидарной ответственности с исполнителем суду не сообщено, ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данных о причинении истцу морального вреда именно ответчиком суду не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку в иске к нему отказано.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Евроалюминий» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов