Дело №2-825/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                            город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Плешивцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Акиньшину Александру Александровичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Акиньшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и Акиньшиным А.А. был заключен договор займа №ДМ-2021-0001263 на потребительские нужды, на основании которого истец предоставил Акиньшину А.А. заем в сумме 30 000 рублей сроком до (дата). В обеспечение договора займа ответчик Акиньшин А.А. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки LADA 211440, год выпуска 2008, VIN , кузов , цвет красный, гос. номер ПТС <адрес>. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и имеет задолженность в сумме 70 260 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 4 800 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); 6 960 руб. – пени за период с 13 января по (дата), 19 500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу; 9 000 руб. – штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «МКК Деньги на максимум» просит взыскать с Акиньшина А.А. задолженность по договору займа в размере 70 260 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 308 руб., расходы по уплате нотариального тарифа 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Также банк истец просил продолжить взыскание процентов и неустойки до момента фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности Лядова М.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Акиньшин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленных доказательствам

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 08 декабря 2021 г. Акиньшин А.А. и истец заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0001263, в соответствии с которым Акиньшину А.А. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 83,429 % годовых на срок до 12 января 2022 года.

Пунктом 6 договора определены срок и размер платежей по договору: 12 января 2022 г. – 32 400 руб.

Условиями договора (п.10) определено, что Заемщик (Акиньшин А.А.) предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему следующее имущество: автомобиль марки LADA 211440, год выпуска 2008, VIN , кузов , цвет красный, гос. номер ПТС <адрес>.

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 39 000 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у Заемщика (Акиньшина А.А.).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых; штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу выплачивается штраф 50% от его стоимости.

При заключении договора заемщик Акиньшин А.А. выразил согласие о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением» (п.14 договора).

Дополнительными соглашениями изменены сумма займа, срок возврата займа и процентная ставка.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику Акиньшину А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 декабря 2021 года № ДМ-2021-0004483.

12 января 2022 года денежные средства в размере 32 400 руб. в счет погашения задолженности внесены не были.

Таким образом, задолженность составила 70 260 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 4 800 руб. – проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2021 по 16 февраля 2022 года; 6 960 руб. – пени за период с 13 января по 22 января 2022 года, 19 500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу; 9 000 руб. – штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных.

Расчет ответчиком не оспорен, факт подписания договора займа также не оспорен, оснований для перерасчета основного долга и процентов за пользование займом с учетом условий, определенных сторонами, имевших место при подписании дополнительных соглашений, суд, в отсутствие возражений ответчика, не усматривает.

Доказательств несения ответчиком иных платежей материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб.

Срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 02.07.2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, проценты за пользование займом 4 800 рублей за период с 08 Акиньшина А.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

Кроме того, проценты за пользование заемными средствами в размере 83,429% годовых, начисляемых на сумму основного долга 30 рублей, начиная с 17 февраля 2022 года и до полного погашения основного долга, но не более 45 000 руб. подлежат взысканию с Акиньшина А.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

На основании ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленная п. 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 января 2022 по 22 января 2022 года в размере 6 960 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за указанный период в размере 1 000 руб.

Неустойка за просрочку платежа в размере 2% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 23 января 2022 года и до полной выплаты основного долга, но не превышающей 20% годовых от суммы задолженности, подлежат взысканию с Акиньшина А.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 19 500 руб., также подлежат удовлетворению, при этом суд, приходит к выводу о снижении заявленных требований до 3 000 руб. и в связи с их несоразмерностью. Одновременно суд отказывает в требованиях о взыскнии штрафа в размере 9 000 руб. за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA 211440, год выпуска 2008, VIN , кузов , цвет красный, гос. номер ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 39 000 руб.

При заключении договора займа стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 39 000 руб. Поскольку ответчиком данная цена залогового имущества не оспорена, суд полагает возможным ее применить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что 26 января 2022 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к Акиньшину А.А., за что было оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 26.01.2022 г.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Лядова М.О., которая является работником ИП Болдина А.Ю. Лядова М.О. присутствовала на беседе, готовила иск, письменные объяснения к судебному заседанию.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., чем частично удовлетворить заявленные требования в данной части. Указанный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым, в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308 руб., что документально подтверждено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Акиньшина А.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также с ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальный тариф в сумме 600 руб. при регистрации уведомления залога, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Таким образом, с ответчика Акиншина А.А. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Деньги на максимум» подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 708 руб. (30 000 руб. (основной долг)+ 4 800 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 1 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (штраф) + 8 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 600 руб. (нотариальный тариф) + 8 308 руб. (расходы на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 908 ░░░., ░ ░░░░░ 55 708 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83,429% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 45 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 20% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA 211440, ░░░ ░░░░░░░ 2008, VIN , ░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░

2-825/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум"
Ответчики
Акиньшин Александр Александрович
Другие
Себров Алексей Александрович
Лядова Мария Олеговна
ИП Болдин Алексей Юрьевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Липецк
Судья
Дедова Елена Валерьевна
Дело на сайте суда
octsud.lpk.sudrf.ru
27.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.01.2022Передача материалов судье
28.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2022Подготовка дела (собеседование)
10.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.03.2022Судебное заседание
14.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.03.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
22.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее