Решение по делу № 8Г-28883/2021 [88-30715/2021] от 07.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-801/2021

8г-28883/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макарова Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Игоря Михайловича на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                  от 15 сентября 2021 года по иску Стрельченко Александра Николаевича к Рогозину Владимиру Викторовичу, Кузину Игорю Михайловичу, Бондаренко Дмитрию Сергеевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, по встречному иску Кузина Игоря Михайловича             к Стрельченко Александру Николаевичу, Рогозину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кузина И.М. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стрельченко А.Н. – Захарова М.В. (доверенность от 26 декабря 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Стрельченко Александр Николаевич (далее – Стрельченко А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Рогозину Владимиру Викторовичу, Кузину Игорю Михайловичу, Бондаренко Дмитрию Сергеевичу (далее – Рогозин В.В., Кузин И.М., Бондаренко Д.С.) о признании договоров купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2019 года, заключенного между Рогозиным В.В. и Бондаренко Д.С., и 8 февраля 2020 года, заключенного между Бондаренко Д.С. и Кузиным И.М., недействительными.

Возражая по исковым требованиям, Кузин И.М. предъявил встречный иск к Стрельченко А.Н., Рогозину В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 3 июня 2019 года, заключенного между Стрельченко А.Н. и Рогозиным В.В., недействительным.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен – договор купли-продажи автомобиля «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 5 ноября 2019 года, заключенный между Рогозиным В.В. и Бондаренко Д.С., и договор купли-продажи автомобиля «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 250 ВВ 34, VIN: JTHBK262902039115 от 8 февраля 2020 года, заключенный между Бондаренко Д.С. и Кузиным И.М., признаны недействительными; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузин И.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик Рогозин В.В. не был извещен о рассмотрении встречного иска. Встречный иск не был направлен участвующим в деле лицам. Судом не дана оценка заключению 9 августа 2019 года между Бондаренко Д.С. и Рогозиным В.В. соглашения об определении суммы конечной задолженности по обязательству, вытекающему из договора займа от 19 августа 2013 года; суд необоснованно отклонил доводы Кузина А.М. о данных обстоятельствах. Судом не дана оценка доказательствам, предъявленным в обоснование встречного иска. Спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и находился под арестом. Договор от 3 июня 2019 года является мнимой сделкой. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств.

В письменных объяснениях Кузин И.М. указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кузин И.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Стрельченко А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 7 апреля 2014 года по делу № 2-3047/2014 с Рогозина В.В. в пользу ООО «Автолоан» взыскана сумма задолженности по договору займа № 03-001855 от 19 августа 2013 года в размере 361533 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль «LEXUS IS 250»,        2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена начальная продажная цена заложенного имущества 195000 руб.

18 декабря 2018 года между ООО «Автолоан» и Бондаренко Д.С. заключен договор уступки прав (требований) долга, по которому ООО «Автолоан» уступило Бондаренко Д.С. право (требований) денежных средств к Рогозину В.В., возникшее на основании договора займа № 03-001855 от 19 августа 2013 года. Размер уступаемого права (требований) 368348 руб. 33 коп. В рамках указанного договора Бондаренко Д.С. переданы документы на заложенное имущество, в том числе ПТС.

12 марта 2019 года между Бондаренко Д.С. в лице представителя директора ООО «Служба Юридической Защиты» Кузина И.М. (сторона 1) и Рогозина В.В. в лице представителя Стрельченко А.Н. (сторона 2) в рамках договора займа № 03-001855 от 19 августа 2013 года заключено соглашение, в соответствии с которым Рогозин В.В. обязуется оплатить Бондаренко Д.С. денежные средства в размере 300000 руб. в срок до 30 апреля 2019 года. После передачи денежных средств БДС обязуется передать РВВ документы на залоговое имущество (ПТС «LEXUS IS 250»).

3 июня 2019 года между Рогозиным В.В. и Стрельченко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Стрельченко А.Н. (покупатель) приобрел у Рогозина В.В. (продавца) автомобиль «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, VIN: JTHBK262902039115. Стоимость предмета сделки определена сторонами 970000 руб.

Во исполнение условий указанного договора Стрельченко А.Н. передал Рогозину В.В. денежные средства в размере 970000 руб., а Рогозин В.В. передал покупателю транспортное средство.

11 августа 2019 года между Стрельченко А.Н. (заемщик) и Кузиным И.М. (займодавец) заключен договора займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 руб., в качестве обеспечения договора займа заемщик предоставляет займодавцу залог. Предмет залога определен договором залога от 11 августа 2019 года.

По договору залога от 11 августа 2019 года Стрельченко А.Н. (залогодатель) передает в залог Кузину И.М. (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 августа 2019 года автомобиль «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, VIN: JTHBK262902039115. Предмет залога принадлежит Стрельченко А.Н. (залогодатель) на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 3 июня 2019 года.

11 августа 2019 года Стрельченко А.Н. в счет исполнения обязательств Рогозина В.В. по решению Центрального районного суда города Волгограда от 7 апреля 2014 года (дело № 2-3047/2014) передал Бондаренко Д.С. денежные средства в размере 300000 руб., в связи с чем Бондаренко Д.С. составлена расписка, в которой последний указал, что кредитор Бондаренко Д.С. каких-либо претензий в материальном и финансовом отношении к Рогозину В.В. не имеет.

Вместе с тем, 5 ноября 2019 года Рогозин В.В. заключил с Бондаренко Д.С. договор купли-продажи, по которому Рогозин В.В. (продавец) передал Бондаренко Д.С. (покупатель) автомобиль «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, определив стоимость предмета договора 368348 руб. 33 коп.

8 февраля 2020 года между Бондаренко Д.С. и Кузиным И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, продажная цена отчуждаемого транспортного средства определена в сумме 400000 руб.

Согласно представленной УМВД России по городу Волгограду карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кузин И.М. на основании договора купли-продажи               от 8 февраля 2020 года.

В настоящее время автомобиль «LEXUS IS 250», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и паспорт транспортного средства находятся у Стрельченко А.Н.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по городу Волгограду от 12 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Стрельченко А.Н.в части самоуправства в отношении автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлено, что указанный автомобиль принадлежит Стрельченко А.Н. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2019 года, в связи с чем Стрельченко А.Н. имел законное основание пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 153, 166 – 168, 209, 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что договор купли-продажи от 5 ноября 2019 года, заключенный между Рогозиным В.В. и Бондаренко Д.С., и от 8 февраля 2020 года, заключенный между Бондаренко Д.С. и Кузиным И.М., являются ничтожными, поскольку после отчуждения Рогозиным В.В. транспортного средства в пользу Стрельченко А.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 3 июня 2019 года Рогозин В.В. не имел права распоряжаться автомобилем, соответственно у Бондаренко Д.С. не возникло право собственности на спорный автомобиль, как впоследствии и у Кузина И.М.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кузина А.М. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Рогозина В.В. о времени и месте рассмотрения встречного иска, указав, что Кузин А.М. не уполномочен представлять интересы данного лица в суде апелляционной инстанции, Рогозин В.В. о нарушении своих прав не заявляет, решение суда не обжалует.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела 12 мая 2021 года в Советский районный суд города Волгограда поступило встречное исковое заявление Кузина А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля           от 3 июня 2019 года, заключенного между Стрельченко А.Н. и        Рогозиным В.В. (т. 1 л.д. 205–209).

Статьей 137 ГПК РФ регламентировано, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Вместе с тем суд первой инстанции в судебном заседании 12 мая    2021 года в отсутствие Рогозина В.В., приняв встречный иск Кузина А.М. к производству, не только не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, но и в этом же заседании огласил резолютивную часть решения, что не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд первой инстанции в нарушение статей 147, 150 ГПК РФ подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, в том числе не направил (не вручил) участвующим в деле лицам копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил им представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав ответчиков по встречному иску и иных участвующих в деле лиц.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Рогозиным В.В. предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права Рогозина В.В. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права Рогозин В.В. был лишён возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу.

Указание апелляционного суда на то, что сам Рогозин В.В. о нарушении своих прав рассмотрением встречного иска в его отсутствие не заявляет, несостоятельно, поскольку в данном случае имеется безусловное основание для отмены решения.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с приведённым выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рогозина В.В., что согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян