Решение по делу № 22-7/2023 (22-3920/2022;) от 22.11.2022

Судья в 1-й инстанции – Кардашина О.В. Дело № 1-13/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Школьной Н.И.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Смирнова Е.К.,

осужденных - Платонова М.Е., Подройко Д.В.,

Платонова Д.Е., Тарантаева Р.А.,

Шепеля А.В., Гармашовой Е.В.,

Воробьевой В.В., Кохана И.В.,

Еремина А.Б., Оногды С.С.,

защитников-адвокатов - Фирсовой И.А., Шабановой С.Э.,

Губенко К.С., Журавлевой Т.Н.,

Воскобойника Р.И., Новиковой Г.В.,

Евсеенко Н.М., Полянского А.О.,

Курдина Е.М., Ляховича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Платонова Д.Е., Тарантаева Р.А., Подройко Д.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Керчи Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года, которым

Платонов Максим Евгеньевич, 26 апреля 1979 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 03.03.2017, покупатель «Кот») к 10 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 31.03.2017, покупатель «Чед») к 10 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.04.2017, покупатель «Мороз) к 10 годам лишения свободы.

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06.06.2017, покупатель «Береза») к 10 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.06.2017, покупатель «Лихой») к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06.07.2017) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ (эпизод от 06.07.2017) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Платонову М.Е. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Платонов М.Е. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Платонову М.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Платонова М.Е. с 07.07.2017 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Подройко Дмитрий Вадимович, 10 августа 1991 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 03.03.2017, покупатель «Кот»), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 31.03.2017, покупатель «Чед»), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.04.2017, покупатель «Мороз), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06.06.2017, покупатель «Береза»), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.06.2017, покупатель «Лихой»), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06.07.2017) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ (эпизод от 06.07.2017) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Подройко Д.В. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Подройко Д.В. признан невиновным и оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Подройко Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Подройко Д.В. с 07.07.2017 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Платонов Дмитрий Евгеньевич, 12 мая 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Платонов Д.Е. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Платонову Д.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Платонова Д.Е. с 13.07.2017 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тарантаев Роман Александрович, 26 апреля 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Этим же приговором Тарантаев Р.А. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Тарантаеву Р.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей Тарантаева Р.А. с 13.07.2017 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шепель Артём Викторович, 06 октября 1987 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 31.03.2017, покупатель «Чед»), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.04.2017, покупатель «Мороз), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06.06.2017, покупатель «Береза»), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.06.2017, покупатель «Лихой»), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к 3 годам лишения свободы.

- по ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шепелю А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Шепель А.В. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Шепелю А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шепеля А.В. с 07.07.2017 по 13.07.2017, с 09.12.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Шепелю А.В. в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с 14.07.2017 по 08.12.2020 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Гармашова Елена Владимировна, 24 августа 1991 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Гармашова Е.В. признана невиновной и оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения Гармашовой Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Гармашовой Е.В. с 19.07.2017 по 21.07.2017 и содержания под стражей с 17.01.2019 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Гармашовой Е.В. в срок лишения свободы время её содержания под домашним арестом в период с 21.07.2017 до 18.09.2017 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Воробьева Виктория Викторовна, 09 марта 1988 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осужденная приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018, Воробьевой В.В. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Воробьева В.В. признана невиновной и оправдана по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения Воробьевой В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Воробьевой В.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 17.01.2019 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Воробьевой В.В. наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года в период с 31.01.2018 по 16.01.2019;

Кохан Илья Владимирович, 12 июня 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кохан И.В. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Кохану И.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Кохана И.В. с 20.11.2017 и до дня вступления приговора в законную силу ему зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Еремин Александр Борисович, 12 ноября 1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Этим же приговором Еремин А.Б. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Еремину А.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Еремина А.Б. с 20.11.2017 и до дня вступления приговора в законную силу ему зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оногда Станислав Станиславович, 30 января 2000 года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Оногда С.С. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Оногде С.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Оногды С.С. с 13.08.2020 и до дня вступления приговора в законную силу ему зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Оногда С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Оногда С.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сняты аресты, наложенные на денежные средства:

- в размере 93050 доллара США постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, постановлено их возвратить законному владельцу - Платонову М.Е.;

- в размере 60150 рублей постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, постановлено их возвратить законному владельцу - Подройко Д.В.;

- в размере 59500 рублей постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, постановлено их возвратить законному владельцу - Шепелю А.В..

Снят арест, наложенный:

- постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года на транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К749ТО регион 82, принадлежащий Подройко Д.В.;

- постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года на <адрес>, принадлежащую Еремину А.Б..

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года признаны виновными и осуждены:

Платонов М.Е.:

- за незаконный сбыт покупателям под псевдонимами «Кот» и «Лихой» наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизоды от 03.03.2017 и 23.06.2017);

- за незаконный сбыт покупателям под псевдонимами «Чед», «Мороз» и «Береза» наркотических средств, совершенный организованной группой (эпизоды от 31.03.2017, 21.04.2017 и 06.06.2017);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 06.07.2017);

- за приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 06.07.2017);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 07.07.2017);

- за приготовление к незаконному сбыту прекурсора наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 07.07.2017);

Подройко Д.В.:

Платонов Д.Е. - за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Кот» наркотического средства в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизод от 03.03.2017);

- Тарантаев Р.А. за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Кот» наркотического средства в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизод от 03.03.2017);

Шепель А.В.:

- за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Лихой» наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизод от 23.06.2017);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 07.07.2017);

- за вовлечение несовершеннолетнего - Оногды С.С. в совершение особо тяжкого преступления иным способом, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

Гармашова Е.В. - за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Мороз» наркотического средства, совершенный организованной группой (эпизод от 21.04.2017);

Воробьева В.В. - за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Береза» наркотического средства, совершенный организованной группой (эпизод от 06.06.2017);

Кохан И.В. - за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Чед» наркотического средства, совершенный организованной группой (эпизод от 31.03.2017);

Еремин А.Б. - за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Чед» наркотического средства, совершенный организованной группой (эпизод от 31.03.2017);

Оногда С.С.:

- за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Лихой» наркотического средства, совершенный организованной группой (эпизод от 23.06.2017);

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2016 года по 07 июля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора г.Керчи Сердюков И.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

В обосновании своих требований указывает, что, суд назначил наказание Воробьевой В.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года, однако, вопреки разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не отразил сведения об ее осуждении по этому приговору.

Также считает, что судом не в полной мере приведены мотивы оправдания осужденных по ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку, раскрыв объективную сторону преступления, он должную оценку доказательствам стороны обвинения не дал.

В дополнительном апелляционном представлении от 25 ноября 2022 года заместитель прокурора г.Керчи Сердюков И.Ю. поддержал ранее заявленные требования и настаивает на их удовлетворении.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.4 ст.35 УК РФ, указывает на то, что, вопреки выводам суда, собранные по уголовному делу доказательства подтверждают факт создание Платоновым М.Е. преступного сообщества и участия в нем всех осужденных.

Считает, что суд необоснованно оправдал осужденных по ст.210 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения ими данного преступления отражены в явках с повинной Подройко Д.В., Тарантаева Р.А., Шепель А.В., Воробьевой В.В. и Гармашовой Е.В., показаниях свидетелей, а также в показаниях подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, которых они давали в присутствии своих защитников, при этом каких-либо замечаний на протоколы допроса от них не поступило.

Обращает внимание на несостоятельность доводов Подройко Д.В., Тарантаева Р.А., Воробьева В.В. и Гармашова Е.В. о том, что явки с повинной они дали под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется. Более того, из содержания протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемых Гармашовой Е.В., Оногды С.С., Воробьевой В.В., очных ставок между подозреваемыми Тарантаевым Р.А и Гармашовой Е.В., Платоновым М.Е. и Гармашовой Е.В., Оногды С.С. и Шепеля А.В. следует, что они осуществляли сбыт наркотических средств на территории <адрес> с иными фигурантами по уголовному делу.

Указывает, что из анализа показаний свидетелей, в том числе засекреченных, показаний подсудимых, а также аудиозаписей их переговоров в условиях ИВС по г.Керчи, следует, что Платонов М.Е. дал указание Подройко Д.В. и Шепель А.В. говорить о том, что «он не является организатором и что они делали все вместе».

С учетом изложенного, заместитель прокурора считает, что решение суда в части оправдания осужденных немотивированно, постановлено без учета всех собранных доказательств, основано на субъективном восприятии судом установленных по делу обстоятельств, в действиях Платонова М.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а в действиях Подройко Д.В., Платонова Д.Е., Тарантаева Р.А., Шепеля А.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Кохана И.В., Еремина А.Б., Оногды С.С. - ч.2 ст.210 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Платонов Д.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, исходя из положений ст.33 УК РФ, на соисполнительство и применить при назначении ему наказания положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своей позиции приводит положения ч.3 ст.35 УК РФ, разъяснения в п.4.2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012) и указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается то, что он заранее договорился об объединении с Платоновым М.Е., Подройко Д.В. и Тарантаевым Р.А. в устойчивую преступную группу, что они предварительно и тщательно разрабатывали план по сбыту наркотических средств, договаривались между собой о мерах конспирации и механизмах совершения преступления.

Указывает, что с момента задержания он давал признательные показания, которые легли в основу доказательств его вины, однако при назначении наказания суд не учел данное обстоятельство и не применил к нему положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении №50-Д12-127 от 25.12.2012, и разъяснения в п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, он практически никого из подсудимых не знал, не созванивался с закупщиком ни до проведения ОРМ, ни после этого, закупщику не были известны его данные, он лишь передал денежные средства от одного лица другому, а потому, исходя из положений ст.33 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать как соисполнительство. Полагает, что об этом свидетельствует и то, что первоначально органом следствия уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а затем переквалифицировано на п. «а» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.210 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 08 декабря 2022 года осужденный Платонов Д.Е. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применив положения ст.ст.61,64 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости и нарушение судом уголовного закона – требований Общей части УК РФ.

В обосновании своих требований приводит содержание положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, разъяснений в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает на то, что суд, при назначении наказания, должным образ не учел, что он (Платонов Д.Е.) после задержания дал признательные показания, указав на все известные ему факты по делу, то, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, помогает престарелым родителям в быту и медикаментами, на момент задержания был трудоустроен, а также то, что он на протяжении 5 лет содержится под стражей в СИЗО, при этом порядок содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создавал.

Полагает, что с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, однако суд этого не сделал.

Кроме того, осужденный Платонов Д.Е. обращает внимание, что назначенное ему наказание является несправедливым еще и потому, что иным осужденным – Кохану И.В. и Еремину А.Б. за аналогичные преступления, а осужденным Подройко Д.В. и Шепелю А.В. за большее количество преступлений было назначено менее строгое наказание.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, осужденный Тарантаев Р.А. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения п. «и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании своих требований указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие брата-инвалида с детства, нуждающегося в уходе, и матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, суд мог назначить ему наказание, с применением п. «и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в виде 6 лет лишения свободы, однако этого не сделал.

Осужденный Подройко Д.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, передать изъятые у него денежные средства в размере 60150 рублей, 13 мобильных телефонов с зарядным устройством, ноутбук с мышью и зарядным устройством, радиостанцию, 4 блокнота, 3 квитанции, счета и накладные его жене – Подройко А.Г..

В обосновании своих требований указывает, что суд, возвращая ему указанные денежные средства, предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, не учел, что он находится в браке с Подройко А.Г., имеет двоих несовершеннолетних детей, а потому данное имущество, изъятое при обыске в его домовладении, является совместно нажитым и подлежит возврату его супруге.

В своих возражениях защитник осужденной Гармашовой Е.В. – адвокат Зыбина В.В., защитник осужденного Тарантаева Р.А. – адвокат Душаев Р.Ш., защитник осужденного Подройко Д.В. – адвокат Гала Е.И. и осужденная Воробьева В.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Керчи Сердюкова И.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления, при этом возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Кроме того, просит исключить из приговора указание суда о совершении осужденными преступлений совместно с Шурубой А.В., поскольку в отношении последнего по настоящему делу процессуального решения не принималось;

- осужденные и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб, при этом возражают против удовлетворения представления прокурора. Кроме того, осужденный Платонов М.Е. уточнил заявленные требования своей жалобы, просит переквалифицировать его действия на пособничество в сбыте наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1), а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании:

- подсудимый Платонов М.Е. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, от дачи показаний отказался;

- подсудимый Подройко Д.В. свою вину в незаконном хранении и перевозке наркотических средств и прекурсоров признал частично, в остальной части предъявленного ему обвинения - не признал, от дачи показаний отказался;

- подсудимый Тарантаев Р.А. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, от дачи показаний отказался

- подсудимый Платонов Д.Е. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, от дачи показаний отказался;

- подсудимый Шепель А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4, ч.4 ст.150 УК РФ признал в полном объеме, в остальной части предъявленного ему обвинения - не признал, от дачи показаний отказался;

- подсудимая Гармашова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась;

- подсудимая Воробьева В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

- подсудимый Кохан И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признал, признал вину в части сбыта наркотических средств совместно с Ереминым А.Б., квалифицировав свои действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- подсудимый Еремин А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признал, признал вину в части сбыта наркотических средств, квалифицировав свои действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- подсудимый Оногда С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признал, признал вину в части сбыта наркотических средств покупателю «Лихому», квалифицировав свои действия по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью.

Кроме личного признания осужденных Подройко Д.В., Шепеля А.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Кохана И.В., Еремина А.Б., Оногды С.С. и, несмотря на занятую позицию осужденными Платоновым М.Е., Подройко Д.В., Тарантаевым Р.А. и Платоновым Д.Е., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированных преступлений, который подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

по эпизоду сбыта наркотических средств Платоновым М.Е.,

Подройко Д.В., Платоновым Д.Е. и Тарантаевым Р.В.

покупателю под псевдонимом «Кот А.И.» от 03.03.2017

- показаниями Подройко Д.В. в качестве обвиняемого от 11.07.2017, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2012 году знакомый Платонов Максим предложил ему заняться сбытом наркотических средств, на что он, ввиду тяжелого материального положения, дал свое согласие. Предложенная Платоновым М. схема сбыта наркотиков состояла в следующем: Платонов М. вручал Подройко Д.В. наркотические средства, он продавал наркозависимым лицам, а вырученные денежные средства передавал Платонову М., за что получал определенный процент, определяемый последним. Одним из первых лиц, которому он передавал наркотики, был Шуруба Максим. Наркотики наркозависимым лицам он передавал только по закладкам, посылал смс-сообщения на мобильные телефоны указанных лиц и те забирали наркотики из закладок. Для удобства осуществления закладок Подройко Д.В. по указанию Платонова М. взял напрокат автомобиль (л.д.158-159, т.48);

- показаниями Платонова Д.Е. в качестве обвиняемого от 17.07.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в один из дней начала марта 2017 года в вечернее время ему позвонил Подройко Д.В., сказал, что находится за пределами города и, сообщив ему время и место, попросил забрать деньги у одного человека, на что Платонов Д.Е. дал свое согласие. После этого Платонов Д.Е. пришел в указанное Подройко Д.Р. место - к почтовому отделению по <адрес>, где встретился там с девушкой, которая спросила: «Ты Дима?», он ответил: «да». После этого девушка передала ему деньги, которые он не пересчитывая, положил в карман. На следующий день Платонов Д.Е. по просьбе Подройко Д.В. приобрел на полученные деньги металлические изделия. О том, что данные деньги были выручены Подройко Д.В. от продажи наркотиков, Платонову Д.Е. не было неизвестно (л.д. 44-48, т.2);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Кот А.И.», оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что он является потребителем наркотического средства ацетилированный опий. Ему известны двое парней по имени Роман и Дмитрий, как позже стало известно - Платонов Д.Е. и Тарантаев Р.А., которые проживают в районе Аршинцево <адрес> и продают вместе опий ацетилированный в больших размерах. Для покупки наркотического средства необходимо скинуть для них смс-сообщение на номер телефона № и указать количество наркотического средства, после чего на телефон приходит смс-сообщение с местом передачи денег и наркотического средства. «Кот А.И.» неоднократно приобретал у этих лиц наркотики и всегда на сумму 18750 рублей. Места сбыта наркотиков вышеуказанными лицами всегда были разные - у магазина «24 часа» по <адрес>, в районе « Института», в районе телецентра <адрес>. Схема была одна и та же. По смс-сообщениям ему указывали место встречи с Платоновым Д.Е. для передачи тому денег, а после передачи, примерно в тех же районах, происходила передача Тарантаевым Р. наркотиков. О преступной деятельности данных парней в январе 2017 года «Кот А.И.» сообщил в УМВД России по <адрес>, где ему было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств у Платонова Д.Е. и Тарантаева Р.А., на что он дал свое согласие. 02 марта 2017 года «Кот А.И.» встретился с Тарантаевым Р.А. и тот вновь предложил приобрести наркотики. «Кот А.И.» не стал отказываться от его предложения и сказал, что напишет смс-сообщение, о чем сообщил в ОКОН УМВД Россия по городу Керчи.

03.03.2017 около 21 часа 00 минут с вышеуказанного номера телефона «Кот А.И.» пришло смс-сообщение с указанием места встречи, после чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и вручены денежные средства в размере 18750 рублей для закупки наркотического средства, которые были отксерокопированы, их номера и серии сверены. После этого все участники ОРМ «Проверочная закупка» прибыли во двор <адрес>- А по <адрес> в <адрес>, где «ФИО10» пошел в сторону почтового отделения, расположенного на <адрес> в <адрес>, где встретился с Платоновым Д.Е. и передал ему денежные средства, после чего ему пришло смс-сообщение, в котором было указано идти к магазину «24 часа», расположенному по <адрес> в <адрес>. Там он и Тарантаев Р.А. встретились, прошли во двор <адрес>, где последний передал ему стеклянный флакон с наркотическим средством. Впоследствии вышеуказанное наркотическое средство он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции (л.д.26, 38, т.11);

- показаниями свидетелей Свидетель №15, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и Свидетель №14, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 03.03.2017 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого покупатель «Кот А.И.» был досмотрен и ему переданы 18750 рублей, о чем был составлен акт, а денежные средства откопированы на листы бумаги. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия проехали на <адрес>, где остановились в районе остановки общественного транспорта «Институт», при этом покупатель ушел к магазину «24 часа» по <адрес> «Кот А.И.» встретился с мужчиной, а затем прошел на <адрес>, где встретился с другим мужчиной – брюнетом. После этого «Кот А.И.» вернулся к сотрудникам полиции, которым выдал флакончик с темной жидкостью и пояснил, что это ацетилированный опий, приобретенный у мужчин - Дмитрия и Романа (л.д.24,25, т.11);

- показаниями свидетеля – начальника ОКОН УМВД РФ по г.Керчи ФИО148, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2016 года в ОКОН УМВД РФ по <адрес> стала поступать информация о том, что группа лиц по имени Роман и Дмитрий на территории <адрес> занимаются незаконным сбытом наркотических средств. По данному факту 09.12.2016г. в ОКОН УМВД РФ по <адрес> заведено ДПОП. В январе 2017 года в ОКОН УМВД РФ по <адрес> обратилось лицо, которому присвоен псевдоним «ФИО10», который сообщил, что в городе Керчи группа парней по имени Роман и Дмитрий занимаются незаконным сбытом наркотических средств, а именно ацетилированного опия. Кот А.И. сообщил, что денежные средства всегда собирает парень по имени Дмитрий, наркотические средства всегда передает или указывает на места закладок парень по имени Роман. Данные встречи происходят в вечернее время, Роман и Дмитрий с целью конспирации используют разные номера телефонов, часто их меняют. Кот А.И. сообщил, что, являясь наркозависимым лицом, несколько раз приобретал наркотики у Романа и Дмитрия. Кот А.И. сообщил, что приобретал наркотики, а именно - ацетилированный опий за фиксированную сумму - 18750 рублей. В связи с этим ФИО42 предложил Кот А.И. принять участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Дмитрия и Романа, на что тот согласился и выбрал себе указанный псевдоним. 03 марта 2017 года в ОКОН УМВД РФ по г. Керчи Кот А.И. сообщил, что ему вновь поступило сообщение от парня по имени Роман о покупке наркотиков. После чего в присутствии двух незаинтересованных лиц Кот А.И. повторил о предложении Романа купить наркотики, что он ранее покупал наркотики у Романа, но перед этим передавал деньги Дмитрию. После этого в служебном кабинете УМВД в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр покупателя Кот А.И., в ходе чего у покупателя был обнаружен мобильный телефон с сим-картой МТС, телефон оставлен покупателю для связи со сбытчиками наркотиков. Далее проведен осмотр денежных средств на сумму 18750 рублей, данные деньги были откопированы. После этого ФИО42, его заместитель ФИО43, двое приглашенных лиц и покупатель Кот А.И. на служебном автомобиле поехали к остановке «Институт», остановились у <адрес> «А» по <адрес>. После этого покупатель Кот А.И. пошел на встречу со сбытчиками наркотиков Романом и Дмитрием. На расстоянии около 30-50 метров приглашенные лица пошли за ним. Через минут 30 покупатель Кот А.И. вернулся и сообщил, что встретился у аптеки на <адрес> с парнем по имени Дмитрий, отдал ему денежные средства, обернутые бумагой. После чего получил смс-сообщение о месте встречи с Романом, встретился с ним у магазина в том же районе, где Роман передал тому флакон наркотическим средством. Затем покупатель выдал флакон с наркотическим средством, который помещен в конверт, опечатан, о чем составлен акт. Далее он, ФИО43, покупатель Кот А.И., двое приглашенных лиц, вернулись в кабинет № 43 УМВД РФ по г. Керчи, где в был проведен личный досмотр покупателя Кот А.И., о чем также составлен акт. После этого, в ходе проведения ОРМ, были установлены личности парней, которые незаконно сбыли Кот А.И. наркотические средства - Тарантаев Р.А. и Платонов Д.Е. (л.д. 164-167, т.12);

- рапортами заместителя начальника ОКОН УМВД России по г.Керчи ФИО43 о том, что 03.03.2017 проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого неустановленные лица по имени Дмитрий и Роман сбыли стеклянную емкость с жидкость темного цвета закупщику «Кот А.И.» (л.д.137,138, т.1);

- актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», согласно которому 03.03.2017 в присутствии понятых был досмотрен покупатель под псевдонимом «Кот», каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ при нем не обнаружено (л.д.147, т.1);

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с фототаблицей от 03.03.2017 о том, что покупателю под псевдонимом «Кот» в присутствии понятых вручены денежные средства на общую сумму 18750 рублей, которые отксерокопированы, номера и серии сверены (л.д.148-152, т.1);

- актом добровольной выдачи предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту от 03.03.2017, согласно которому покупателем «Кот» в присутствии понятых выдан стеклянный флакон, обмотанный бумажным пластырем белого цвета с веществом темного цвета, который был упакован и опечатан. Как пояснил Кот А.И., вышеуказанный флакон он приобрел у мужчины по имени Роман, а денежные средства за него он передал мужчине по имени Дмитрий (л.д.153, т.1);

- заключением эксперта № 84/с о том, что представленная на исследование жидкость во флаконе является наркотическим средством ацетилированным опием массой 1,148 грамма (в пересчете на сухое вещество (л.д.181-183, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2017 - бумажного конверта, в котором находится стеклянный флакон с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 6,8 мл со специфическим запахом сухофруктов и уксуса массой 6,612 г. (л.д.193-194, т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.06.2017 - компакт-диска с видеозаписью, содержащей информацию о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 03.03.2017, в ходе которого покупателем Кот А.И. приобретено наркотическое средство у неустановленных лиц по имени Дмитрий и Роман (л.д. 198-202, т.1);

- компакт-диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства от 03.03.2017, в ходе которого покупатель Кот А.И. приобрел у Тарантаева Р.В. и Платонова Д.Е. наркотическое средство;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.06.2017г., согласно которому свидетель «Кот» опознал по фотографии Тарантаева Р.А., как мужчину по имени Роман, который 03 марта 2017 года у <адрес> передал ему стеклянный флакон с наркотическим средством (л.д.27-28, т.11);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.07.2017г., согласно которому свидетель Кот А.И. опознал по фотографии Платонова Д.Е. как лицо, которому 03 марта 2017 года в вечернее время возле <адрес> он передал 18750 рублей за приобретаемый ацетилированный опий, который получил позже в этот же день от Тарантаева Р.В. (л.д. 224-225, т.48);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля «Кот» от 01.06.2017г., в ходе которой последний рассказал и показал об обстоятельствах приобретения 03.03.2017 за 18750 рублей флакона с наркотическим средством ацетилированным опием у Платонова Д.Е. и Тарантаева Р.А. (л.д. 29-32, т.11);

- протоколом проверки показаний с участием свидетеля «Кот А.И.» от 31.01.2018г., согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотических средств – ацетилированного опия за 18750 рублей у Платонова Дмитрия и Тарантаева Романа на территории <адрес> в январе 2017 года (л.д. 39-44, т.11);

- протоколом личного досмотра задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ Платонова Д.Е. от 12.07.2017, согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «BQ» с сим-картой №+79180629034, блокнот темного синего цвета (л.д.11-18, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 - блокнота темного синего цвета, мобильного телефона «BQ» с сим-картой №+79180629034 (л.д.19-25, т.1);

- протоколом осмотра документов от 11.01.2018 - компакт-диска, содержащего информацию об абонентских устройствах мобильной связи с IMEI 35781005183184 и об их соединениях (л.д.34-35, т.2);

- протоколом личного досмотра задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Тарантаева Р.А. от 12.07.2017, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «BQ STRIKE» с сим-картой № +79897617419 (л.д.111-117, т.2);

- протоколом осмотра документов от 12.07.2017 - мобильного телефона «BQ STRIKE» с сим-картой № +79897617419, изъятого в ходе личного обыска от 12.07.2017 у Тарантаева Р.А. (том 2 л.д.118-121)

- протоколом осмотра документов от 11.01.2018 - компакт-диска, содержащего информацию об абонентских устройствах мобильной связи с IMEI 354134081259219 и об их соединениях (л.д.130-131, т.2):

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 01.02.2018 - компакт-диска, содержащего информацию об абонентских устройствах мобильной связи с IMEI 992165018301722 и об их соединениях (л.д.141-142, т.2);

по эпизоду сбыта наркотических средств Платоновым М.Е.,

Подройко Д.В., Шепелем А.В., Коханом И.В., Ереминым А.Б.

покупателю под псевдонимом «Чед К.К.» от 31.03.2017

- вышеприведенными показаниями Подройко Д.В. в качестве обвиняемого от 11.07.2017, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта им наркотических средств на территории <адрес> в составе организованной группы под руководством Платонова М.Е. (л.д.158-159, т.48);

- показаниями Кохана И.В. в качестве подозреваемого от 12.12.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он употребляет наркотические средства с февраля 2017 года. Наркотики ему передавал Шуруба М.. 31 марта 2017 годаКохану И.В. позвонил Шуруба М., сказал взять под мостом в районе остановки "Партизанский" 4 мл ацетилированного опия и передать их парню по имени Юра, который находился у магазина "Ольга" в районе остановки "Институт" по <адрес>. После этого Кохан И.В. и Еремин А.Б., который в это время находился у него в гостях, пришли к мосту, где в указанном Шурубой М. месте Еремин А.Б. обнаружил и забрал 4 мл раствора ацетилированного опия, помещенного в шприц. Затем они встретились в оговоренном месте с покупателем, которому Еремин А. передал шприц с наркотическим средством и забрал за него деньги. Впоследствии эти деньги они вдвоем передали Шурубе М.. Таким образом они продавали наркотики примерно пару месяцев – до конца марта 2017 года. При этом Шуруба М. постоянно менял телефоны, а также звонил с его телефона. Кохану И.В. звонили наркозависимые лица, говорили, сколько им надо наркотика, он передавал это Еремину А., а тот по указанию Шурубы М. находил под мостом наркотики и передавал их данным лицам. Кохану И.В., со слов Еремина А.Б., известно, что последний и Шуруба М. занимались продажей наркотиков еще с декабря 2016 года. Наркотики Шуруба М. брал у Подройко Д.В. по кличке «Буек» через закладки. В свою очередь, Кохану И.В., со слов Гармашовой Е.В. и Свидетель №23 по кличке «Мультик» было известно, что данные наркотики принадлежат Платонову М.Е., однако с какого времени последний занимается продажей наркотиков - он не знает (л.д.181-183, т.3);

- показаниями Еремина А.Б. в качестве подозреваемого от 18.11.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что наркотики - ацетилированный опий внутривенно он начал употреблять в 2013 году. Наркотики покупал у своих знакомых - Шурубы Максима, Гармашовой Алены и Березовец Насти. Какое-то время Еремин А.Б. пытался бросить употреблять наркотики, однако в 2015 году вновь стал покупать их у Шурубы М. для собственного потребления. Кроме того, по просьбе Шурубы М., Еремин А.Б. неоднократно передавал наркотики наркозависимым лицам, за что получал от него дозу в размере 1 мл ацетилированного опия. За переданные наркотики Еремин А.Б. получал от наркозависимых лиц денежные средства, которые в полном объеме передавал Шурубе М.. В марте 2017 года Шуруба М. стал проживать дома у Кохана И.В., которого также использовал для сбыта ацетилированного опия наркозависимым лицам.

31 марта 2017 года Еремин А.Б. зашел домой к Кохан И.В.. В этот момент находящемуся там же Шурубе М. кто-то позвонил и заказал 4 мл ацетилированного опия наркотика. После этого Шуруба М. передал Еремину А.Б. шприц с наркотиком и он вместе Коханом И.В. пришли к магазину «Ольга» по <адрес>, где передали шприц с опием наркозависимому лицу и взяли с него за это деньги. После этого они возвратились домой к Кохану И.В. и передали деньги Шурубе М., за что последний дал ему 1 мл наркотика. Какая выгода была у Кохана И.В. от продажи наркотика – Еремин А.Б.. В апреле 2017 года Шуруба М. умер.

Также Еремину А.Б. известно, что рядом с домом <адрес> проживал парень по кличке «Платон», который занимался продажей наркотика в <адрес>. Один раз Шуруба М. сказал Еремину А.Б., что наркотики берет у парня по кличке «Платон», что это «платоновские наркотики». Также Шуруба М. ему говорил, что у «Платона» есть знакомый парень по кличке «Буек», но помогал ли последний «Платону» в сбыте наркотиков – он не знает (л.д.119-120, т.48);

- показаниями свидетеля «Чед К.К.», оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он являлся наркозависимым лицом, употреблял ацетилированный опий внутривенно. Наркотики он покупал только у Шурубы М.В.. Примерно с января 2017 года Шуруба М.В. стал проживать у Кохана И.В. и Еремина А.Б., наркотические средства сбывал по месту жительства последних. Для того, чтобы приобрести наркотики, он звонил Шурубе М.В., последний указывал место встречи, он подходил к подъезду по месту жительства Шурубы М.В. и последний передавал ему наркотик. Обычно он приобретал у Шурубы М.В. 3-4 мл наркотика по цене 300-350 рублей за 1 мл. В последующем Шуруба М.В. указывал ему на место встречи, он (Чед) подходил к указанному месту, а наркотик ему передавал Кохан И.В. или Еремин А.Б.. Примерно в середине марта 2017 года он прекратил употребление наркотика, так как прошел курс лечения, но Кохан И.В. и Еремин А.Б. продолжали предлагать приобрести ему наркотические средства, о чем он заявил сотрудникам правоохранительных органов и дал свое согласие об участии в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем ему был присвоен псевдоним «Чед». 31.03.2017 он в ходе ОРМ «Проверочная закупка» созвонился с Шурубой М.В. и тот предложил приобрести у него наркотики по цене 350 руб за 1 мл. После этого он перезвонил Еремину А.Б., который сказал подойти к магазину «Ольга» в районе остановки общественного транспорта «Институт» в <адрес>. Подойдя на вышеуказанное место, он увидел Кохана И.В. и Еремина А.Б., передал последнему 1400 рублей, а Еремин А.Б. передал ему медицинский шприц с жидкостью, в котором было 4 мл наркотического средства – ацетилированного опия. После этого «Чед» вернулся к сотрудникам полиции и в присутствии понятых выдал им шприц с приобретенным наркотиком, о чем были составлены соответствующие документы (л.д. 173-176, 181, т.11);

- показаниями свидетелей Свидетель №16, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, и Свидетель №17, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 31.03.2017 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого покупатель под псевдонимом «Чед К.К.» был досмотрен и ему переданы 1400 рублей, о чем был составлен акт. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия проехали в сторону <адрес>, где остановились в районе остановки общественного транспорта «Институт» и покупатель ушел к магазину «Ольга», а они следовали за ним на расстоянии 30-50 метров. Там к покупателю «Чед К.К.» подошел молодой парень в пайте с темным капюшоном, который разговаривал по мобильному телефону, поздоровался с ним и отошел чуть в сторону. После этого к «Чед К.К.» подошел второй парень в светлой куртке, которому Чед К.К. передал деньги, а тот, в свою очередь, передал ему шприц с темной жидкостью. После этого «Чед А.И.» вернулся к сотрудникам полиции, выдал флакончик с темной жидкостью и пояснил, что это ацетилированный опий, приобретенный у парней – ФИО19 и ФИО20. При этом сотрудник полиции составил акт, упаковал в коробку и опечатал шприц с жидкостью, а они в них поставили свои подписи (л.д. 45-52, т.11);

- показаниями свидетеля начальника ОКОН УМВД РФ по г.Керчи ФИО42, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30 марта 2017 года в ОКОН УМВД РФ по г. Керчи обратился гражданин, который сообщил, что на территории <адрес> группа лиц незаконно сбывает наркотические средства – ацетилированный опий. Группа состоит из трех человек, ее возглавляет Шуруба Максим, у которого в подчинении находятся парни по имени ФИО19 и ФИО20. Также гражданин, которому присвоен был псевдоним «Чед К.К.», пояснил, что наркотические средства Шуруба Максим приобретал у Подройко Дмитрия по кличке «Буек» и у Платонова Максима по кличке «Платон». Со слов «Чеда К.К.», Шуруба М., ФИО20 и ФИО19 предлагали ему приобрести наркотические средства, в связи с чем он обратился в ОКОН УМВД РФ по г. Керчи с целью прекращения преступной деятельности данных лиц и дал согласие на участием в ОРМ «Проверочная закупка». 31 марта 2017 года в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр покупателя «Чед К.К.», осмотр и копирование денежных средств в количестве 1400 рублей, которые вручены последнему для проведения оперативной закупки наркотических средств. После этого они поехали в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда покупатель пошел на встречу со сбытчиками наркотиков. Двое приглашенных лиц пошли вслед за ним. Через некоторое время покупатель вернулся, за ним пришли двое понятых. При этом покупатель «Чед К.К.» выдал сотрудникам полиции медицинский шприц с наркотическим средством и сообщил, что данный наркотик купил за 1400 рублей у Ильи и Александра у магазина «Ольга», расположенного на остановке «Институт» в <адрес>. Данный шприц с наркотиком был изъят и упакован, о чем составлены соответствующие акты. Позже в ходе проводимых ОРМ были установлены личности парней, которые продали покупателю «Чеду К.К.» наркотическое средство: 1) Шуруба Максим Владимирович 09.10.1979г.р., 2) Кохан Илья Владимирович 12.06.1988г.р.; 3) Ерёмин ФИО14 12.11.1983г.р. (л.д. 210-212, т.12);

- рапортом заместителя начальника ОКОН УМВД России по г. Керчи ФИО43 от 04.05.2017 о том, что 31 марта 2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленные лица по имени Илья и Александр за денежное вознаграждение в размере 1400 рублей сбыли шприц с жидкостью темного цвета закупщику «Чед» (л.д.2, т.3)

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», от 31.03.2017, согласно которому покупателю под псевдонимом «Чед К.К.» в присутствии понятых вручены денежные средства на общую сумму 1400 рублей, которые отксерокопированы, номера и серии сверены (л.д.13-15, т.3);

- актом добровольной выдачи предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту «покупателем» от 31.03.2017, согласно которому покупателем «Чед К.К.» в присутствии понятых выдан медицинский шприц объемом 10 мл с жидкостью темно-коричневого счета, замотанный до отметки около 4 мл, который упакован и опечатан. Как пояснил «Чед К.К.» вышеуказанный шприц он приобрел у неустановленных лиц по имени Илья и Александр за 1400 рублей (л.д.16, т.3);

- заключением эксперта № 120/с от 13.04.2017 о том, что представленная на исследование жидкость в шприце является наркотическим средством ацетилированным опием массой 0,054 грамма (при пересчете на сухое вещество) (л.д.41-43, т.3);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2017 с фототаблицей - картонной коробки, в которой находится медицинский шприц объемом 10 мл с жидкостью, изъятый 31.03.2017 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя «Чед К.К.» (л.д.54-55, т.3);

- протоколом обыска от 18.11.2017, в ходе которого по месту жительства Еремина А.Б. - в <адрес> обнаружены и изъяты сим-карты мобильных операторов: «Билайн», «МТС», «Киевстар» «djuice», стартовый пакет «МТС» с указанием номера телефона №», пластиковая карта белого цвета без сим-карты с указанием номера №», стартовый пакет «МТС» с указанием номера телефона №», пластиковая карта белого цвета без сим-карты с указанием номера №», стартовый пакет «МТС» с указанием номера телефона №», пластиковая карта белого цвета без сим-карты с указанием номера №», мобильный телефон «LG S367» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, с батареей, сим-картой № (л.д.78-79, т.3);

- протоколом осмотра от 05.12.2017 - предметов, изъятых в ходе обыска 18.11.2017 по месту жительства Еремина А.Б. (л.д.83-92, т.3)

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2017 - компакт-диска с 6-ю видеофайлами, на которых зафиксировано приобретение покупателем «Чед К.К.» наркотического средства у неустановленного парня по имени Максим в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 31.03.2017 (л.д.97-105, т.3);

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, содержащей информацию о приобретении покупателем «Чед К.К.» наркотического средства у парня по имени Максим в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 31.03.2017;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.11.2017г., согласно которому свидетель «Чед К.К.» опознал по фотографии Ерёмина А.Б., как парня по имени Александр, которому он 31 марта 2017 года в обеденное время возле магазина «Ольга» по <адрес>, в районе остановки «Институт», передал 1400 рублей, а взамен получил медицинский шприц с жидкостью темного цвета объемом 4 мл (л.д. 177-178, т.11);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.11.2017г., согласно которому свидетель «Чед» опознал по фотографии Кохан И.В., как парня по имени Илья, в присутствии которого он 31.03.2017 в обеденное время возле магазина «Ольга» по <адрес>, в районе остановки «Институт», передал Ерёмину А.Б. 1400 рублей, а Ерёмин А.Б. по указанию Кохана И.В. передал ему (Чеду К.К.) медицинский шприц с жидкостью темного цвета объемом 4 мл (л.д.179-180, т.11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля №Чед К.К.» от 13.12.2017г. с фототаблицей к нему, в ходе которой последний рассказал и показал об обстоятельствах приобретения за 1400 рублей у Кохана И.В. и Еремина А.Б. наркотического средства ацетилированный опий ( л.д.182-186, т.11);

по эпизоду сбыта наркотических средств Платоновым М.Е.,

Подройко Д.В., Шепелем А.В., Гармашовой Е.В.

покупателю под псевдонимом «Мороз» от 21.04.2017

- вышеприведенными показаниями Подройко Д.В. в качестве обвиняемого от 11.07.2017, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта им наркотических средств в составе организованной группы под руководством ФИО12 М.Е. (л.д.158-159, т.48);

- показаниями Шепеля А.В. в качестве подозреваемого 08.07.2017, оглашенными в порядке ст.275 УПК РФ, о том, что с ФИО12 М.В. по прозвищу «Платон» и Подройко Д.В. по прозвищу «Буек» он знаком с детства. В связи с возникшими финансовыми трудностями в результате его физического состояния, а именно - инвалидности, Шепель А.В. совместно с ФИО12 М.Е. и Подройко Д.В. в феврале 2017 года начал заниматься сбытом наркотических средств - ацетилированного опия на территории <адрес> (л.д.183-184, т.48);

- показаниями Гармашовой Е.В. в качестве подозреваемой от 19.07.2017 и обвиняемой от 18.10.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым она длительное время знакома с Платоновым М.Е.. Гармашовой Е.В. известно, что Платонов М.Е. около 10 лет занимается продажей наркотических средств – концентрата маковой соломы, поскольку неоднократно покупала у него наркотики для личного употребления. Также Платонов М.Е. передавал Гармашовой Е.В. наркотики и для продажи наркозависимым лицам, после чего она возвращала ему за них деньги. Осенью 2015 года на очередную встречу с ней Платонов М.Е. пришел вместе с ее знакомым Подройко Д.В. по кличке «Буек» и сообщил, что Подройко Д.В. работает с ним, и что последний теперь будет приносить ей наркотики для сбыта. После этого Гармашова Е.В. стала приобретать наркотики как у Подройко Д.В., так и у Платонова М.Е., но деньги всегда забирал Платонов М.Е.. В 2016 года Платонов М.Е. предупредил Гармашову Е.В., что будет общаться с ней по мобильному телефону путем смс-сообщений. Для этих целей сначала Платонов Д.Е. и Подройко Д.В. приобрели Гармашовой Е.В. мобильные телефоны, сим-карты, но впоследствии она это делала сама. Через некоторое время Подройко Д.В. сообщил Гармашовой Е.В. о том, что передача наркотиков будет следующим образом - к ней будут приходить двое - один будет брать деньги, а второй - указывать место, где находятся наркотики.

Через некоторое время к ней на указанные встречи стали приходить доверенные лица Подройко Д.В. – Свидетель №23 по кличке «Мультик» и Тарантаев Р. по кличке «Пупс». При этом Подройко Д.В. предупредил Гармашову Е.В., чтобы она о встречах с Тарантаевым Р. никому ничего не говорила. Гармашова Е.В. не ожидала, что Тарантаев Р. также занимается сбытом наркотиков и была этим удивлена. После этого – в течение 4-5 месяцев - до середины февраля 2017 года Гармашова Е.В. передавала Свидетель №23 деньги за проданный наркотик, а Тарантаев Р. указывал на место, где хранились наркотики для дальнейшего сбыта. Примерно в январе – феврале 2017 года Подройко Д.В. написал Гармашовой Е.В. смс-сообщение о том, что на встречу за деньгами придет парень - Платонов Дмитрий, которого она также знает длительное время. При встрече Гармашова Е.В. передала Платонову Д.Е. деньги за предыдущую партию наркотиков. При этом они понимали друг друга, за что передавались деньги. После этого, в течение 5 минут Подройко Д.В. написал Гармашовой Е.В. смс-сообщение о месте, где находятся наркотики.

Схема преступной группы по сбыту наркотика была следующая: во главе группы находится ее организатор - Платонов М.Е., который покупал наркотики у мужчин по кличкам «Кардан» и «Савелий», фамилия Савицкий. У Платонова М. имеются доверенные лица, которые реализуют приобретенные им наркотики. В их число входят: 1) Подройко Д.В. про кличке «Буек»; 2) Шепель А.В. по кличке «Квадрат», 3) Андрей по кличке «Лихой», 4) Тарантаев Р.А. по кличке «Пупс»; 5) Свидетель №23 по кличке «Мультик», осуществляющие совместно сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Указанные лица при сбыте наркотиков ей и иным наркозависимым лицам общаются при помощи смс-сообщений по телефонам, которые периодически – от двух недель до одного месяца меняли.

Правой рукой или заместителем Платонова М.Е. является Подройко Д.В.. Позже Платонов М.Е. стал всем говорить, что не занимается продажей наркотика, что всем занимается Подройко Д.В., однако, когда Гармашовой Е.В. передавался наркотик плохого качества, то она звонила Платонову М.Е. и сообщала ему об этом. После этого Гармашовой Е.В. на телефон приходило смс-сообщение о месте, где надо было забрать наркотики и добавить к старым, чтобы улучшить их качество. 21 апреля 2017 года она действительно на <адрес> продала кому-то из своих знакомых наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 4 мл, но кому именно - не помнит (л.д.125-128, т.48);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Мороз», оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым одна из его знакомых - Гармашова Е.В. около 2 лет занимается незаконным сбытом ацетилированного опия. Гармашова Е.В. сама лично употребляет и продает наркотик – ацетилированный опий по цене 350 рублей за 1 мл. Продает наркотики следующим наркозависимым лицам: Кохан Илье, Шурубе Максиму, ФИО149, Виктории, парню по имени Саня и т.д.. Ранее Гармашова Е.В. покупала наркотики у Платонова Максима по кличке «Платон». Через некоторое время она стала покупать наркотики у доверенного лица Платонова М. – Подройко Дмитрия по кличке «Буек». «Мороз» негативно относится к лицам, сбывающим наркотики, в связи с чем 16.04.2017 обратился в ФСБ <адрес>, рассказал о преступной деятельности Гармашовой Е.В., а затем - 17 апреля 2017 года написал заявление о том, что добровольно согласен участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Гармашовой Е.В., для чего выбрал псевдоним «Мороз». 20 апреля 2017 года в вечернее время «Мороз» встретился с Гармашовой Е.В. и та предложила ему вновь купить наркотик – ацетилированный опий в количестве 4 мл на 1400 рублей. Он не стал отказываться и сказал, что перезвонит. 21 апреля 2017 года «Мороз» сообщил об этом сотруднику ФСБ и тот вновь предложил ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гармашовой Е.В., на что «Мороз» согласился. После этого в присутствии приглашенных лиц сотрудник ФСБ провел инструктаж и пояснил, каким образом будет проходить ОРМ «Проверочная закупка», а затем провел его личный досмотр, о чем был составлен акт. Далее, предварительно описав и отксерокопировав, сотрудник ФСБ вручил «Мороз» 1400 рублей для закупки наркотических средств у Гармашовой Е.В..

Затем «Мороз» позвонил Гармашовой Е.В., сообщил, что деньги у него есть и он готов приобрести наркотическое средство. В свою очередь ФИО46 сказала, чтобы он приехал к магазину «24 часа», расположенному по <адрес>. После этого «Мороз», сотрудник ФСБ, двое приглашенных лиц прибыли к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка» в район <адрес>, после чего он пошел к магазину «24 часа», где под наблюдением приглашенных сотрудниками ФСБ лиц встретился с Гармашовой Е.В. и приобрел у нее за 1400 рублей 4 мл раствора ацетилированного опия, помещенного в шприц. Затем «Мороз» пошел к сотруднику ФСБ и в присутствии указанных лиц добровольно выдал шприц с наркотиком, о чем были составлены соответствующий документы. Платонова Максима «Мороз» знает длительное время, последний проживает с матерью, отцом и братом в районе остановки «Институт» по <адрес>. У Платонова М. также есть гражданская жена Мария и сын Платон. «Мороз» знает, что около 5 лет Платонов М. занимается незаконным сбытом наркотических средств – ацетилированного опия, для этого организовал вокруг себя несколько доверенных лиц. Платонов М. ему лично несколько раз предлагал заняться продажей наркотиков, но он всякий раз отказывался. Ранее он был с Платоновым М. в хороших отношения и тот ему рассказывал, что покупает наркотики оптом у двух лиц: Савицкого Вадима и Карданова Сергея. Некоторое время назад Платонов М. вместе с Марией и сыном поехали в <адрес>, но при этом Платонов постоянно приезжал в <адрес>. Своим заместителем Платонов М. назначил Подройко Дмитрия по кличке «Буек». Тот был доверенным лицом Платонова М. и все вопросы по продаже наркотиков решал только по согласованию с ним, самостоятельно ничего не делал. Как понял «Мороз», задачей Платонова М. было достать крупную партию наркотика - концентрированного опия, который он передавал только «Буйку» (Подройко Д.). После этого Подройко Д. передавал наркотик своим доверенным лицам, а также изготавливал «кислое», то есть ангидрид уксусной кислоты. В преступную группу Платонова М. входили: Платонов Дмитрий, младший брат Платонова Максима, Тарантаев Роман - парень по кличке «Пупс». Эти двое парней всегда работали вдвоем, получали задачу у Подройко Д., то есть, кому и когда передать наркотики и взять деньги и исполняли ее. Задачей Платонова Дмитрия был сбор денежных средств у лица, которое приобретало наркотик, задачей Тарантаева Р. была сама передача наркотика данному лицу, которое приобретало наркотик, чаще всего он делал закладки и указывал лицу, которое приобретало наркотик, на место закладки. Но иногда Тарантаев Р. передавал наркотик непосредственно лицу, которое приобретало «из рук в руки», но делал это только в отношении лиц, которых хорошо знал. Тарантаев Р. и Платонов Д. стали торговать наркотиками примерно с января 2017 года. В группу Платонова М. входил Шепель Артем по кличке «Квадрат». Данный парень стал заниматься продажей наркотиков примерно с 2016 года. Кто его привел в данную группу – «Мороз» не знает. Шепель А. работал вместе с парнем по кличке «Чиля» - Петрушкевич Русланом, родственником Воробьевой Виктории. Те оба работали также, как и пара Тарантаев Р. - Платонов Д., - один забирал деньги, а второй указывал на место закладки наркотика и наоборот. В 2016 году ФИО99 и Шепель А. попали в аварию на трассе в Ленинском районе, при этом Петрушкевич погиб, а Шепель получил травму ноги. Через некоторое время, когда Шепель А. немного пролечился и вновь стал заниматься продажей наркотиков, он вместо «Чили» нашел малолетку по имени Стас и через него торговал наркотиками. Стас делал закладки с наркотиком, брал деньги у лиц, которые хотели приобрести наркотик. Шепель А. по-прежнему брал наркотик у Подройко Дмитрия. В преступную группу Платонова М. также входила Гармашова Алена – любовница Платонова Максима, которая брала наркотики для распространения сначала у Платонова М., потом у Подройко Д. и у малолетки (Оногда С.С.). Гармашова Е. торгует наркотиками примерно с 2014 года. В преступную группу Платонова М. так же входила Воробьева Виктория, которая появилась в преступной группе после смерти ФИО100. Воробьева В. брала через Оногду С.С. наркотики у Шепеля А., которому и отдавала деньги. В преступную группу Платонова М. также входил Шуруба Максим, который работал с Платоновым М. примерно с 2014 года. Шуруба М. брал наркотики как у Платонова М., так и у Подройко Д.. Шуруба Максим сам занимался распространением наркотиков. В 2017 году Шуруба М. стал жить у Кохана Ильи - в <адрес>, в районе остановки «Институт». Из квартиры Кохана И. Шуруба Максим занимался продажей наркотика, иногда посылал Кохана Илью, чтобы кому-либо его продать. В 2017 году Шуруба М. умер. Также «Морозу» известно, что общение между Подройко Д. и остальными членами группы было только по средствам смс-сообщений. Лично по фактам продажи наркотиков они не общались (л.д. 57-61,62-64, т.11);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.04.2017 в вечернее время он и еще одно лицо были приглашены сотрудником ФСБ России по <адрес> принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что они дали свое согласие. После этого они пришли в кабинет в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где сотрудник ФСБ представил находящегося там мужчину как «покупателя наркотиков» и пояснил, что его личность засекречена и что ему присвоен псевдоним «Мороз». Покупатель «Мороз» пояснил им, что его знакомая Гармашова Алена занимается незаконным сбытом наркотика – опия по цене 350 рублей за 1 мл и что он 20 апреля 2017 года договорился встретиться с ней для покупки опия в количестве 4 мл на 1400 рублей. После этого сотрудник ФСБ произвел досмотр покупателя Мороз, а затем вручил 1400 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. Далее они прибыли к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка» - в районе <адрес>, где «Мороз» направился в сторону магазина «24 часа». В это время Свидетель №2 со вторым приглашенным лицом находились недалеко. Через несколько минут «Мороз» направился к девушке и парню, которые находились через дорогу от него. Покупатель «Мороз» передал девушке деньги, та положила их в сумочку, после чего они втроем отошли к остановке, расположенной по <адрес>, где девушка достала из сумочки шприц и что-то начала с ним делать. Затем они увидели, как девушка передала покупателю «Мороз» шприц и ушли, а последний направился к сотруднику ФСБ. Когда они также возвратились, то покупатель «Мороз» рассказал, что встретился со сбытчиком наркотиков по имени Алена, отдал ей деньги в сумме 1400 рублей, которые ранее были вручены сотрудником ФСБ России по городу Керчи, и приобрел на них 4 мл опия. После этого покупатель «Мороз» выдал сотруднику ФСБ медицинский шприц емкостью 5 мл, заполненный темно-коричневой жидкостью в объеме 4 мл, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались. Далее был проведен личный досмотр покупателя Мороз, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка (л.д. 53-56, т.11);

- рапортом начальника отдела в г. Керчь УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт совершения Гармашовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.10-11, т.4);

- актом досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 21.04.2017г., из которого следует, что 21.04.2017 в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 13 минут в помещении кабинета № 8 отдела в г. Керчь УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в присутствии двух приглашенных граждан был произведен досмотр «Мороз», в ходе которого у последнего был обнаружены мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка (л.д.21, т.4);

- актом снятия ксерокопий и вручения денег от 21.04.2017 о том, что 21.04.2017 в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 32 минут в помещении кабинета № 8 отдела в г. Керчь УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в присутствии двух приглашенных граждан произведен осмотр и описание денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гармашовой Алены, в сумме 1400 рублей. Со всех денежных купюр сняты ксерокопии. Вышеперечисленные денежные средства вручены «Морозу» (л.д. 22-24, т.4);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту от 21.04.2017, согласно которому покупателем «Мороз» во дворе <адрес> в <адрес> добровольно выдан шприц с содержимым, предположительно наркотическим средством «ацетилированный опий». Как пояснил «Мороз», указанный шприц с наркотическим средством «ацетилированный опий» он приобрел у Гармашовой Алены в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 25, т.4);

- актом досмотра лица «покупателя» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.04.2017г., согласно которому в ходе досмотра покупателя «Мороз» период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 58 минут 21.04.2017 во дворе <адрес> обнаружены мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка (л.д. 26, т.4);

- заключением эксперта № 163/С от 14.06.2017 о том, что представленная на исследование жидкость в шприце является наркотическим средством ацетилированным опием, массой 0,107 г (при пересчете на сухое вещество) (л.д. 48-50, т.4);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 - шприца с жидкостью темно-коричневого цвета, приобретенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у Гармашовой А. (л.д. 60-61, т.4)

- протоколом явки с повинной Гармашовой Е.В., в соответствии с которой последняя сообщила о том, что 21 апреля 2017 года она передала Андрею по кличке «Лихой» через Оногду С.С. деньги за продажу предыдущей партии наркотиков, после чего извлекла из указанной ими закладки наркотические средства и стала продавать их наркозависимым лицам (л.д.122-124, т.48);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2017 - изъятых у Гармашовой Е.В. сим-карты «МТС» с номером «№»; сим-карты «МТС» с номером «№»; стартового пакета «МТС» с номером №, с пластиковой картой «МТС» без сим-карты на которой указан номер №»; стартового пакета «МТС» с номером №, с пластиковой картой без сим-карты с номером №»; мобильного телефона «CROMAX Х1800» с IMEI №, №, батареей «CROMAX»; мобильного телефона «LG E 450» с IMEI №, сим-картой «МТС» с номером №, и батареей; мобильного телефона «SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, двумя сим-картами «МТС» с номерами «№», «№», флеш-карты «Transcend micro SD 1 GB», батареей; мобильного телефона «Nokia 105» с IMEI «№», батареей (л.д. 72-77, т.4);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2017 - мобильного телефона «CROMAX Х1800» с IMEI №, №, изъятого у Гармашовой Е.В., содержащего смс-сообщения о незаконном обороте наркотических средств (л.д. 78-96, т.4);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Гармашовой Е.В., согласно которому последняя рассказала и показала об обстоятельствах незаконного сбыта ею наркотических средств на территории <адрес> в период с осени 2015 года по лето 2017 года, а также указала различные места, где приобретала наркотические средства у Свидетель №3, Оногды С.С., Тарантаева Р.В., Платонова Д.Е., Платонова М.Е., ПодройкоД.В.. Кроме того, Гармашова Е.В. указала место около <адрес> в <адрес>, где 21.04.2017 она получила от своего знакомого ФИО102 денежные средства, после чего передала ему около расположенной там же остановки общественного транспорта 4 мл наркотического средства ацетилированный опий (л.д. 178-194, т.4);

- протоколом осмотра документов от 09.02.2018 - компакт-диска формата «CD-R» с надписью «секретно рег. № 171/32-10/1694 14.05.2017 Постановление №171/32-3816 от 18.05.17», содержащего шесть видеофайлов: «21.04.2017-1», «21.04.2017-2 выключи звук», «21.04.2017-3», «21.04.2017-Б1», «21.04.2017-Б2», «21.04.2017-Б3», на которых зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от 21.04.2017 в отношении Гармашовой Е.В. с участием покупателя «Мороза» (л.д.195-199, т.4);

по эпизоду сбыта наркотических средств Платоновым М.Е.,

Подройко Д.В., Шепелем А.В. и Воробьевой В.В.

покупателю под псевдонимом «Береза» от 06.06.2017

- вышеприведенными показаниями Шепеля А.В. в качестве подозреваемого 08.07.2017, оглашенными в порядке ст.275 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотических средств в составе организованной группы, куда входили Платонов М.Е. и Подройко Д.В. (л.д.183-184, т.48);

- показаниями Воробьевой В.В. в качестве подозреваемой от 31.08.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым с середины февраля 2017 года она продавала наркотическое средство - опий ацетилированный наркозависимым людям по 350 рублей за 1 мл. Данный наркотик она брала у парня по имени Артем по кличке «Квадрат» (Шепель А.В.). С этой целью Воробьева В.В. связывалась с Артемом посредством смс-сообщений, после чего молодой парень по имени Стас (Оногда С.С.) приносил ей наркотики - экстракт маковой соломы, а также ангидрид уксусной кислоты. Данный наркотик Воробьева В.В. смешивала и разбавляла, после чего продавала наркозависимым лицам. Деньги за реализацию наркотиков она передавала Оногде С.С. при получении от него следующей партии наркотиков. Также ей известно, что Артем приобретал наркотики у мужчины по кличке «Платон», а тот, в свою очередь, - у мужчины по прозвищу «Савелий». Кроме того, Воробьевой В.В. известно, что Артем также передавал наркотик Алене Гармашовой, которая, в свою очередь, его расфасовывала, смешивала и продавала наркозависимым лицам. Шепель А.В. менял номера сим-карт примерно раз в две недели. Также Воробьева В.В. постоянно меняла в телефоне сим-карты, которые ей давал Артем. Не отрицает тот факт, что 06 июня 2017 года она могла продать два флакона с жидкостями - ангидридом уксусной кислоты и концентратом маковой соломы за 16500 рублей, поскольку в этот период продавала наркотики наркозависимым лицам. Также Воробьевой В.В. известно, что Артем продает наркотическое средство около 2-х лет. Свою вину в совершенном преступлении признает и чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д.131-132, т.48);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Береза», оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что его знакомая Воробьева В.В. длительное время продает на территории г.Керчи наркотические средства – ацетилированный опий по цене 300-400 рублей за 1 мл, а также неоднократно предлагала ему приобрести наркотики для дальнейшего сбыта. Об этом «Береза» сообщил сотрудникам УФСБ г. Керчи и дал согласие на участие в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка».

06.06.2017 в присутствии приглашенных лиц сотрудник ФСБ провел инструктаж, пояснил, каким образом будет проходить ОРМ «Проверочная закупка», после этого провел его личный досмотр, о чем был составлен акт. Далее, предварительно описав и отксерокопировав, сотрудник ФСБ вручил «Березе» 16500 рублей для закупки наркотических средств у Воробьевой В.В..

В тот же день «Береза» позвонил Воробьевой В.В. и сообщил, что готов приобрести у нее концентрированный наркотик и прекурсор. Воробьева В.В. сказала «Березе», чтобы он приехал к ней домой – в <адрес> в <адрес>. После этого «Береза» приехал к Воробьевой В.В. домой и в присутствии находившихся там лиц – Бесбожного Влада, женщины по имени Вероника и мужчины по имени Роман приобрел у нее на выданные деньги два флакона, в которых находился концентрированный наркотик и прекурсор. Приобретенные выше вещества «Береза» добровольно выдал сотруднику ФСБ, который упаковал данные емкости в пустой бумажный конверт белого цвета и опечатал. После этого сотрудник ФСБ составил акт добровольной выдачи и другие необходимые документы, в которых он и двое приглашенных лиц расписались.

Также «Березе», со слов Воробьевой В.В. известно о том, что с конца февраля 2017 года она участвует в незаконном сбыте наркотиков по предложению Шепеля Артема, с которым она находилась в дружеских отношениях. Шепель А. предоставил Воробьевой В.В. мобильный телефон с сим-картой и сказал, что разговаривать по данному телефону категорически запрещено, можно общаться только при помощи смс-сообщений. Поскольку Шепель А. плохо передвигался, то вместо себя присылал к ней на встречу несовершеннолетнего парня по имени Стас, который приносил Воробьевой В.В. наркотики и забирал деньги. Шепель А. продавал Воробьевой В.В. наркотики по цене примерно 270 рублей за 1 мл готового наркотика. Также, со слов Воробьевой В.В., ему стало известно, что Шепель А. состоит в хороших отношениях с Подройко Дмитрием по кличке «Буек» и с Платоновым Максимом и именно у них он брал наркотики для дальнейшего сбыта. Шепель А. общался с Подройко Д. и Платоновым М. в целях приобретения наркотиков и передачи им денег посредством смс-сообщений по мобильным телефонам. Номера в данных телефонах и сами мобильные телефоны постоянно менялись, с периодичностью один раз в месяц с целью конспирации. В состав данной преступной группы также входили: Платонов Дмитрий и Тарантаев Роман, которые брали концентрированный наркотик у Подройко Дмитрия и продавали наркозависимым лицам. В обязанности Платонова Дмитрия входил сбор денег за наркотики, а Тарантаева Роман - поднимал закладки наркотических средств, которые оставлял Подройко Д.. Данные лица также пользовались специальными мобильными терминалами для общения с помощью смс-сообщений. Всеми действиями данной группы руководил Платонов Максим, который давал разрешение Подройко Д. на привлечение новых лиц для незаконного сбыта наркотиков. В конце мая 2017 года «Береза», со слов Воробьевой В.В., узнал, что наркотиков какое-то время у данных лиц не будет, так как, со слов Шепеля Артема, у них закончился прекурсор уксусной кислоты и ледянка, а также сотрудниками полиции был задержан основной поставщик наркотиков - мужчина по кличке «Савелий», фамилия Савицкий, который получил у Платонова Максима деньги за очередную партию наркотиков, но не успел сообщить ему место их новой закладки (л.д. 85-89, т.11)

- показаниями свидетелей ФИО50 и Свидетель №4, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 июня 2017 года они были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью выявления факта сбыта наркотиков, на что дали свое согласие. После этого они прошли в служебный кабинет УФСБ, расположенный по адресу: <адрес>, где уже находился гражданин личность которого была засекречена сотрудниками ФСБ и ему присвоен псевдоним «Береза». «Береза» пояснил, что его знакомая Воробьева Виктория предложила купить у нее наркотики на сумму 16500 рублей, о чем он сообщил сотрудникам ФСБ. После этого был проведен личный досмотр «Береза», а также ему были вручены деньги в сумме 16500 рублей, о чем составлены соответствующие акты. Затем они все поехали в район Аршинцево, остановились недалеко от заправки, за остановкой ЖРК <адрес>, где «Береза» пошел в сторону частного сектора, а они проследовали за ним на небольшом расстоянии. Они видели, что «Береза» зашел в один из частных домов и через несколько минут вышел и вернулся к автомобилю сотрудников ФСБ, при этом сказал, что Воробьева В. продала ему два флакона с темной и светлой жидкостями за 16500 рублей. После этого «Береза» выдал данные два флакона сотруднику ФСБ, тот их опечатал и составил акт, в котором они расписались. (л.д. 220-224, т.12);

- рапортом начальника отдела в г. Керчь УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 06.06.2017 выявлен факт совершения Воробьевой В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 9-10, т.5);

- актом досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 06.06.2017, согласно которому в присутствии понятых был произведен досмотр покупателя «Береза», каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было (л.д.20, т.5);

- актом снятия ксерокопий и вручения денег от 06.06.2017, согласно которому в присутствии понятых покупателю «Береза» вручены денежные средства на общую сумму 16500 рублей, для приобретения наркотических средств у Воробьевой Виктории (л.д.21-27, т.5);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ) запрещенных к свободному гражданскому обороту, «покупателем» от 06.06.2017, согласно которому в присутствии понятых покупателем «Береза» выданы две емкости (стеклянных) с жидкостью прозрачного и темного цвета, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени Воробьева Виктория (л.д.28, т.5);

- актом досмотра лица «покупателя» после проведения ОРМ от 06.06.2017, согласно которому произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Береза», каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ у него обнаружено не было (л.д. 29, т.5);

- заключением эксперта №194 от 17.07.2017 о том, что представленная на исследование жидкость, на момент первоначального исследования объемом 7,2 мл, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, массой 0,775 г. (при пересчете на сухое вещество) (л.д.52-55, т.5);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2017 с фототаблицей - жидкости во флаконе, которая является наркотическим средством экстрактом маковой соломы массой 0,775 г. (при пересчете на сухое вещество) (л.д.65-66, т.5);

- протоколом обыска жилища Воробьевой В.В. по адресу: <адрес> от 09.07.2017 с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты - мобильный телефон «MAXVI C8» с IMEI №, № с сим-картой «МТС» № на которой указан номер «№», батареей «MAXVI»; мобильный телефон «SENSEIT» с IMEI №, № и батареей «SENSEIT»; мобильный телефон «BQ 1830 Step» с IMEI №, № с сим-картой «МТС» № на которой указан номер «№ №», батареей «BQ»; мобильный телефон «EXPLAY Pulsar» с IMEI №, №, батареей «EXPLAY Pulsar»; мобильный телефон «EXPLAY Hit» с IMEI №, №, батареей «EXPLAY Hit»; мобильный телефон «BQ 3510 Aspen Mini» с IMEI №, №, батареей «BQ»; мобильный телефон «SAMSUNG i9190» с IMEI №, батареей «SAMSUNG»; мобильный телефон «NOKIA 105» с IMEI №, батареей «NOKIA»; блокнот темно-синего цвета, внутри которого квитанция № на имя Воробьевой Виктории Викторовны (л.д.103-108, т.5);

- протоколом осмотра от 05.10.2017 предметов, изъятых в ходе обыска от 09.07.2017 в жилище Воробьевой В.В. (л.д.110-143, т.5);

- протоколом явки с повинной Воробьевой В.В. от 31.08.2017, согласно которой последняя сообщила о том, что является потребителем наркотических средств и с февраля 2017 года занимается сбытом наркотических средств, которые передавал ей сначала Свидетель №3, а затем парень по имени ФИО22 по кличке «Квадрат». В ходе общения с ФИО22 Воробьевой В.В. стало известно, что наркотики он берет у Платонова Максима (л.д. 129-130, т.48);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 16.01.2018 с участием Воробьевой В.В., согласно которому последняя показала, что в период времени с конца января 2017 года по июль 2017 года она незаконно сбывала концентрат маковой соломы и ацетилированный опий наркозависимым лицам на территории <адрес>. В период времени с конца января 2017 года и по начало марта 2017 года наркотические средства ей приносил Чередниченко Андрей по кличке «Лихой». 06.03.2017 по месту ее жительства сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства, о чем она сообщила Свидетель №3, после чего последний перестал выходить с ней на связь. В конце марта 2017 года Шепель Артем по прозвищу «Квадрат предложил ей продолжить заниматься сбытом наркотических средств по цене 280 рублей за 1 мл, на что она дала согласие. В этот же день около 23 часов ей пришло смс-сообщение о месте закладки, около столба, расположенного возле <адрес>, где она и взяла наркотики и сбыла их наркозависимым лицам. Далее она брала наркотики в данном месте практически каждый день и в это же место клала денежные средства, вырученные за реализацию наркотических средств. Через некоторое время Шепель А.В. написал сообщение о том, что на встречу придет новый парень, позже узнала, что это Стас (Оногда С.С.), с которым она встретилась возле <адрес>, где передала ему деньги и забрала у последнего наркотики. В период времени с 06 мая по 06 июня 2017 года она снимала <адрес>, откуда осуществляла продажу наркотиков.

Примерно в середине мая 2017 года находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, Воробьева В.В. приобрела у Шепеля А.В. наркотическое средство. Кроме того, Воробьева В.В. указала на места, где она приобретала наркотические средства у Свидетель №3, Оногды С.С. и Шепеля А.В. (л.д. 190-203, т.5);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 28.01.2018 - видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Воробьевой В.В. по адресу: <адрес>, с участием покупателя «Береза» от 06.06.2017 (л.д.204-210, т.5);

- видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя «Береза» от 06.06.2017, содержащей информацию о факте сбыта Воробьевой В.В. наркотического средства - экстракта маковой соломы массой 0,775 г.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля «Береза» с фототаблицей, согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Воробьевой В.В. (л.д. 90-93, т.11);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31.08.2017г., согласно которому свидетель «Береза» опознал по фотографии Воробьеву В.В., как лицо, которое 06.06.2017 в <адрес> продало ему наркотическое средство экстракт маковой соломы и ангидрид уксусной кислоты за 16 500 рублей (л.д. 94-95, т.11);

по эпизодам сбыта наркотических средств Платоновым М.Е.,

Подройко Д.В., Шепелем А.В., Оногдой С.С. покупателю

под псевдонимом «Лихой» от 23.06.2017 и вовлечения Шепелем А.В.

несовершеннолетнего Оногды С.С. в преступную деятельность

- показаниями Оногды С.С. в качестве обвиняемого от 02.05.2018, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым по указанию своего знакомого Шепеля А.В. он 23.06.2017 сбыл в <адрес> наркотическое средство – ацетилированный опий незнакомому лицу, за что получил от Шепеля А.В. денежное вознаграждение. На момент совершения преступления Оногда С.С. являлся несовершеннолетним и не понимал, что участвует в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, поскольку лишь выполнял разовые поручения Шепеля А.В.. В ходе их общения Шепель А.В. давал указания Оногде С.С. забирать у Гармашевой Е.В. и Воробьевой В.В. деньги, полученные от продажи наркотиков, и передавать ему лично в руки. (л.д.188-190, т.22).

- показаниями свидетеля «Лихого», оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что он длительное время знаком с Шепелем А.В. по кличке «Квадрат», который занимался сбытом наркотических средств – ацетилированного опия. При встрече Шепель А.В. предложил ему заняться сбытом наркотических средств – ацетилированного опия, при этом сообщил, что наркотики ему будет передавать «малолетка» Оногда С.С., а лиц, которым необходимо продавать наркотики ему будет указывать сам Шепель А.В.. После сбыта наркотиков «Лихой» должен будет передавать деньги, полученные от продажи наркотиков, Оногде С.С.. За продажу наркотиков Шепель А.В. обещал платить «Лихому» 3 000 рублей. При этом Шепель А.В. передал ему для связи мобильный телефон с сим-картой, пояснив, что по данному мобильному телефону нужно общаться только путем смс-сообщений. 23.06.2017 «Лихой» приехал в отдел ФСБ, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщил о предложении Шепеля А.В.. В связи с этим сотрудники предложили «Лихому» принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он ответил согласием. После этого сотрудники ФСБ в присутствии приглашенных лиц вручили ему 27000 рублей для покупки наркотических средств у Шепеля А.В., предварительно их осмотрев и сняв с них ксерокопии,. Затем «Лихой» с переданного Шепелем А.В. мобильного телефона отправил ему смс-сообщение о готовности приобрести наркотическое средство. В свою очередь, ему от Шепеля А.В. пришло смс-сообщение о месте встречи. После этого «Лихой» и приглашенные лица прибыли в район пер.Поветкина, <адрес>, где по указанию Шепеля А.В. он встретился с Оногда С.С. по кличке «Малолетка», которому передал 27 000 рублей. После получения денег Оногда С.С. указал ему на место закладки наркотических средств. После того, как «Лихой» забрал «закладку» и ушел, он в присутствии понятых выдал наркотические средства сотруднику ФСБ, о чем были составлены необходимые документы. Кроме того, пояснил, что из внешнего вида Оногды С.С. и его прозвища следует, что он является несовершеннолетним лицом (л.д.167-169, т.19);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.06.2017 он и его знакомый ФИО53 были приглашены сотрудником ФСБ в качестве понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью установления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории <адрес>, на что они дали согласие. После этого они прошли в отдел ФСБ, где сотрудник представил им парня под псевдонимом «Лихой» и сообщил, что данное лицо будет выступать в роли закупщика наркотических средств. «Лихой» сообщил, что собирается купить наркотическое средство – ацетилированный опий у знакомых по имени ФИО22 и ФИО21 за 27 000 рублей. Сотрудник ФСБ досмотрел «Лихого», о чем был составлен соответствующий акт. Далее сотрудник ФСБ откопировал денежные средства купюрами различного образца и передал деньги «Лихому». В какой-то момент на мобильный телефон «Лихому» пришло смс-сообщение с указанием места встречи с продавцом наркотических средств. После этого они прибыли к дому №, где «Лихой» пошел на встречу, а он и ФИО53 шли за ним на расстоянии около 30 шагов. Через некоторое время Лихой встретился молодым человеком, которому передал деньги, а затем пошел к зданию из красного кирпича. После того как «Лихой» вернулся к машине, он выдал сотруднику ФСБ предмет (емкость) завернутый в бумажную салфетку, при этом «Лихой» сообщил, что данный предмет он нашел около вышеуказанного здания, в данной емкости находится наркотик. Выданная емкость была упакована в бумажный конверт. Далее был произведен досмотр покупателя «Лихого», после чего сотрудник ФСБ составил документы (л.д.4-6, т.19);

- рапортом начальника отдела в г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками отдела выявлен факт сбыта наркотических средств – ацетилированного опия Шепелем А.В. и Оногдой С.С. покупателю «Лихому» (л.д.16-18, т.19);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 01.06.2017 в отношении неустановленных лиц по имени Станислав и Артем с целью пресечения их незаконной деятельности по сбыту наркотического средства (л.д.29-30, т.19);

- актом снятия ксерокопии и вручения денежных средств, согласно которому 23.06.2017 в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 38 минут в присутствии понятых, а также покупателя под псевдонимом «Лихой» осуществлено снятие ксерокопий с денежных средств на общую сумму 27000 рублей, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у неустановленных лиц по имени Артем и Станислав. После чего данные денежные средства были вручены покупателю «Лихому» (л.д.31-41, т.19);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2017 – компакт-диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 23.07.2017, содержащую информацию об обстоятельствах сбыта 23.06.2017 Оногдой С.С. лицу под псевдонимом «Лихой» за 27 000 рублей емкости с наркотическим средством, а также компакт-диска с аудиозаписью встречи лица под псевдонимом «Лихой» и Шепеля А.В., содержащей разговор о том, что Шепель А.В. передает «Лихому» мобильный телефон с сим-картой для связи путем оправления смс-сообщений, а также обсуждаются вопросы сбыта наркотических средств (л.д.121-131, т.19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2018 - протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.07.2017 (л.д.5-20), протокола осмотра предметов от 25.07.2017 (л.д.134-155), том №19 в котором имеется акт снятия ксерокопий и вручения денег от 23.06.2017 (л.д.31-41) содержащиеся в материалах уголовного дела №11701350012097048. В ходе осмотра указанных документов установлено, что среди денежных средств, изъятых в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, по месту жительства Шепеля А.В., обнаружена денежная купюра номиналом 500 рублей, имеющая серию и номер НИ 2786510 (т.9 л.д.151); денежной купюры номиналом 100 рублей серии и номера ХЯ 6958320 (т.9 л.д.151), денежной купюра номиналом 100 рублей серии и номера ЬЛ 5138115 (т.9 л.д.151), денежной купюры номиналом 100 рублей серии и номера аН 7103095 (т.9 л.д.151), которые являлись частью денежных средств от суммы 27 000 рублей, переданных закупщиком «Лихим» обвиняемому Оногде С.С. во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» 23.06.2017 (л.д.193-201, т.21);

- заключением эксперта №212/С от 27.07.2017 о том, что представленная на экспертизу жидкость во флаконе является наркотическим средством ацетилированным опием, масса наркотического средства ацетилированного опия на момент первоначального исследования составляет 1,712 г. (при перерасчете на сухое вещество) (л.д.75-76, т.21);

- актом досмотра лица «покупателя» после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому 23.07.2017 в период времени с 17 часов 34 минуты до 17 часов 46 минут, в присутствии понятых произведен досмотр покупателя «Лихого», при котором каких-либо предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено (л.д.43, т.19);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 23 июня 2017 года в период времени с 17 часов 52 минут до 18 часов 28 минут в присутствии понятых, а также с участием покупателя «Лихого» произведен осмотр участка местности вокруг строения из красного кирпича, в прибрежной зоне, расположенного недалеко от <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе которого обнаружено место закладки наркотических средств (л.д.44-48, т.19);

- расшифровкой телефонных переговоров между Шепелем А.В. с Оногдой С.С., ФИО54, неустановленными лицами, Платоновым М.Е. в период времени с 25.05.2017 по 26.06.2017 о сбыте наркотических средств (л.д.53-89, т.19);

- протоколом явки с повинной Шепеля А.В., согласно которому Шепель А.В. сообщил, что в конце января 2017 года к нему подошли его знакомые Дима Подройко и Платонов Максим и в ходе состоявшегося разговора предложили ему заняться продажей наркотикв – опия ацетилированного. Поскольку Шепель А.В. является инвалидом и не имеет возможности устроиться на работу, то он с их предложением согласился. После этого Платонов М. ему сказал, что он будет общаться теперь с Подройко Д.. Также в целях конспирации они дали ему мобильный телефон с сим-картой и сказали, что на него будут приходить смс-сообщения с номеров других наркосбытчиков: 1) семьи из 2-х человек, которые проживают на 5-ом квартале <адрес>; 2) Гармашовой Алёны; 3) Шурубы Максим; 4) Белки, который живет на Баме <адрес>. В связи с тем, что у Шепеля А.В. больная нога, то ему был необходим человек, который бы относил им наркотик и делал закладки и забирал деньги. Для этого он привлек своего знакомого Андрея, который работал на заводе «Залив» - фамилию не помнит, тот разносил закладки и передавал сбытчикам опий, а также забирал деньги. Со временем Шепель А.В. привлек к данной схеме малолетку - парня по имени Стас, который забирал деньги у сбытчиков деньги, а впоследствии передавал им наркотики. Схема распространения наркотиков, которую описали ему Платонов М. и Подройко Д. выглядела следующим образом: на телефон, который они ему вручили, приходило смс-сообщение с указанием места, где те положили наркотик и ангидрид, после этого он должен был забрать закладку и передать ее сбытчикам. Также Платонов М. и Подройко Д. дали ему указание приобрести телефон с сим-картой, с которого он должен был связаться по поводу сбыта наркотиков со сбытчиками, их номера телефонов ему дал Подройко Д.. После того как Шепель А.В. получал наркотики, он ждал, когда сбытчики направят ему смс-сообщения о готовности их приобрести, после получения смс от сбытчиков он назначал им встречу для передачи денег, на которую приходил человек - обычно это был или Стас или Андрей или Сергей. На встрече указанные лица забирали деньги за предыдущую передачу наркотика и им сообщали о месте закладки нового наркотика либо непосредственно передавали его в руки. Иногда он сообщал таким образом сбытчикам о месте новой встречи для передачи наркотика, на которую приходил один из перечисленных выше людей. Всякий раз, когда Шепель А.В. хотел привлечь в схему нового человека, он согласовывал это с Подройко Д., а тот, в свою очередь, - с Платоновым Максимом. С их согласия он привлек в схему распространения в качестве курьеров Андрея и Стаса, Сергея, а в качестве новых сбытчиков – Воробьеву Викторию. В процессе сбыта одни люди ушли из схемы, а на их место пришли другие: 1) Шелест Евгений; 2) «Седой» или «Жмурик» которого посоветовал ему Подройко и дал его номер телефона. В свою очередь «Седой» через время задолжал деньги и вышел из схемы сбыта. О том, что Платонов Максим занимается сбытом опия, он знает около пяти лет. Также ему было известно, что поставщиком наркотиков Платонову М. является Савицкий Вадим по кличке «Савелий», а также он знал, что в схеме распространения наркотиков был привлечен мужчина по имени Рома по кличке «Мультик». Когда Шепель А.В. начал работать с Платоновым М. и Подройко Д., те давали ему наркотик мелкими партиями для передачи нескольким сбытчикам, а затем Подройко Д. сообщил, что передаваемые наркотики он должен будет фасовать сам. Шепелю А.В. передавали наркотик с расчетом на неделю, после того как у него заканчивался наркотик, он сообщал об этом смс на номер телефона Подройко Д. и тот сообщал ему о месте новой закладки. Один раз Подройко Д. долго не выходил на связь, в связи с чем он позвонил Платонову М. и попросил того связаться с Подройко, чтобы тот вышел на связь и передал ему новую партию наркотиков. Это было примерно в мае или начале июня 2017 года. Так как для получения готового наркотика из концентрата опия необходим ангидрид уксусной кислоты, Подройко Д. в начале июля привез ему сумку и кастрюлю, в которой он изготавливал данный ангидрид (л.д.185, т.48);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2017 - оптического диска CD- R №171/32-10/1779, содержащего информацию о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя «Лихого» и Оногда С.С., оптического диска CD- R№ 6287103МЕ605, о разговоре покупателя «Лихого» и Шепеля А.В. об обстоятельствах сбыта наркотического средства (л.д.121-131, т.19);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2018 с участием обвиняемого Оногды С.С., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах передачи ему 23.06.2017 Шепелем А.В. наркотических средств, которые он по указанию последнего в этот же день он сбыл «покупателю» на участке местности вблизи <адрес> за 27 000 рублей, после чего передал их Шепелю А.В..В свою очередь Шепель А.В. передал ему вознаграждение за совершенные действия в размере 1000 рублей (л.д.58-70, т.20);

по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств и

их прекурсоров Платоновым М.Е. и Подройко Д.В. от 06.07.2017

- показаниями Платонова М.Е. в качестве обвиняемого от 11.07.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он длительное время употребляет наркотическое средство – ацетилированный опий. 06 июля 2017 года около 23-00 часов Платонов М.Е. и Подройко Д.В. по предварительной договоренности приобрели в <адрес> у мужчины по имени Сергей за совместные деньги - 150000 рублей концентрат маковой соломы и ангидрид уксусной кислоты, которые были помещены в два полимерных флакона с надписями «Агуша» и «Лесной бальзам». Свою часть из приобретенных наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты Платонов М.Е. намеревался использовать для личного потребления, что собирался делать Подройко Д.В. со своей частью - ему неизвестно. После того, как они у Сергея приобрели наркотические средство и прекурсоры и начали отъезжать, их задержали сотрудники УФСБ. После этого приехавшими сотрудниками следственно-оперативной группы был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого у них были изъяты приобретенные предметы, а также деньги и телефоны (л.д.152-153, т.48);

-вышеприведенными показаниями Подройко Д.В. в качестве обвиняемого от 11.07.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотических средств и их прекурсоров в составе организованной группы под руководством Платонова М.Е.. Кроме того, Подройко Д.В. пояснил о том, что 06 июля 2017 года около 23-00 часов он встретился с Платоновым М.Е., после чего они на автомобиле под управлением Подройко Д.В. поехали кататься. По дороге Платонов М.Е. вышел из машины, потом вернулся и они намеревались следовать дальше, однако при этом их задержали сотрудники ФСБ и вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты два полимерных флакона с надписями «Агуша» и «Лесной бальзам» с жидкостями, которые, как полагает Подройко Д.В., принес Платонов М.Е. во время отлучки (л.д.159, т.48);

- вышеприведенными показаниями Гармашовой Е.В. в качестве подозреваемой от 19.07.2017 и обвиняемой от 18.10.2017, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотических средств и их прекурсоров в составе организованной группы (л.д. 125-126,127-128, т.48);

- вышеприведенными показаниями Кохана И.В. в качестве обвиняемого от 12.12.2017, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотических средств в составе организованной группы (л.д. 181-183, т.3);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №18, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июля 2017 года около 23 часов они находились на <адрес>. В этот момент они увидели, как сотрудниками ФСБ был остановлен автомобиль «Ниссан альмера» серебристого цвета и задержаны двое находившихся в нем мужчин, как позже стало известно - Платонов М.Е. и Подройко Д.В.. После этого к ним подошел сотрудник ФСБ и пригласил поучаствовать в качестве понятых при осмотре данного автомобиля, на что они согласились. Через некоторое время к месту происшествия приехала следственно-оперативная группа и следователь начал осматривать автомобиль. Перед началом осмотра автомобиля у Платонова М.Е. и Подройко Д.В. спросили - есть ли у них при себе наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Подройко Д.В. сообщил, что у него при себе и в автомобиле «Ниссан альмера» запрещенных предметов нет, а Платонов М.Е. сообщил, что у него имеется немного марихуаны «травы» - пятка травы. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено:1) между передними сиденьями автомобиля - полимерный прозрачный пакет, в котором были две пластиковые бутылочки с жидкостью с надписями «Агуша» и «Лесной бальзам»; 2) связки ключей, мобильные телефоны «Айфон 6», «Айфон 7», Самсунг, Алькатель, денежные средства купюрами по 50, 100, 1000, 5000 рублей, документы на автомобиль, документы на травматическое оружие на имя Подройко Д.В.. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, о чем следователем составлены соответствующие документы, в которых они расписались. Подройко Д.В. и Платонов М.Е. отказались от подписей в протоколе осмотра и на изъятых предметах. На задаваемые вопросы Платонов М.Е. и Подройко Д.В. сказали, что пластиковые бутылочки им не принадлежат (л.д. 226-227, т.48, л.д.130-133, т.36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.07.2017, - автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №, расположенном около <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с двумя пластиковыми флаконами с надписями «Агуша» и «Лесной бальзам, содержащими жидкости (л.д.4-19, т.6);

- заключением эксперта №182/С от 07.07.2017 о том, что представленная на исследование жидкость в полимерной бутылке с этикеткой «Агуша» является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 151,346г (при перерасчете на сухое вещество; представленная на исследование жидкость массой 224,029г в полимерной бутылке с этикеткой «Лесной бальзам» является прекурсором ангидридом уксусной кислоты (л.д.141-143, т.48);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2017 – изъятых полимерных бутылочек с этикетками «Агуша» и «Лесной бальзам» с содержимыми жидкостями (л.д.81-82, т.6);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 – изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.07.2017 по адресу: <адрес>, - ключей, денежных средств, сим-карт, документов, мобильных телефонов, содержащих смс-сообщения о незаконном обороте наркотических средств (л.д.86-126, т.6);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2017 - свидетельства о регистрации транспортного средства 82 28№, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2017 из автомобиля «Шевроле» г\н №, находящегося около <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес> (л.д.136-139, т.6);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 07.07.2017, в ходе которого у ФИО12 М.Е. изъята белая футболка и смывы с рук (л.д.168-169, т.6);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 07.07.2017, в ходе которого у Подройко Д.В. изъяты смывы с рук (л.д.174-175, т.6);

- заключением эксперта №1/1481 от 07.07.2017 о том, что вещество массой 0,034г. (в перерасчете на сухое вещество) и следовые количества наслоений футболке, изъятой у Платонова М.Е., массой 0,034г., на тампонах со смывами с рук Подройко Д.В. и Платонова М.Е. являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (л.д.149-151, т.48);

- заключением эксперта № 186/С от 07.07.2017г. о том, что представленная для исследования жидкость массой 194,613 г в полимерной бутылке этикеткой «Нектар» является прекурсором ангидридом уксусной кислоты (л.д. 34-37, т.9);

по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств и

прекурсоров наркотических средств Платоновым М.Е.,

Подройко Д.В., Шепелем А.В. от 07.07.2017

- вышеприведенными показаниями Подройко Д.В. в качестве обвиняемого от 11.07.2017, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотических средств и их прекурсоров в составе организованной группы лиц, а также о том, что по предложению Платонова М. он вместе с Платоновым Д. и Шепелем А. на съемной квартире Шепеля А., расположенной по адресу: <адрес> пытались изготовить прекурсор - ангидрид уксусной кислоты с целью дальнейшего сбыта, однако это сделать у них не получилось (л.д.158-159, т.48);

- вышеприведенными показаниями Шепеля А.В. в качестве подозреваемого 08.07.2017, оглашенными в порядке ст.275 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта наркотических средств и их прекурсоров в составе организованной группы лиц (л.д.183-184, т.48);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 07 июля 2017 года в утреннее время его и Свидетель №18 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при осмотре домовладения <адрес>, в котором, по их информации, происходит торговля наркотическими средствами, на что они дали свое согласие. После того, как они пришли к указанному дому и постучались, двери дома открыла женщина, позади нее стоял мужчина. Один из сотрудников пояснил им, что в телефонном режиме «102» в УМВД России по г.Керчи поступил звонок от неизвестного, который указал на то, что в вышеуказанном доме торгуют наркотиками, в связи с чем, необходимо проверить информацию. Женщина представились, пояснила, что данному адресу она проживает со своим мужем - Шепелем Артемом, против осмотра не возражала, о чем она указала в своем заявлении. После этого сотрудниками полиции были осмотрены все комнаты домовладения, гараж, огород, при этом обнаружено и изъято множество предметов, в т.ч. шесть стеклянных флаконов с жидкостью темного цвета, каждый из которых был завернут в салфетку и обмотан резинкой, колбы, кастрюли, двое электронных весов, два фрагмента срезанной бутылки, флакон с жидкостью в бутылке «Нектар» и другие предметы. Подробный перечень всех обнаруженных и изъятых предметов указан в протоколе осмотра происшествия, с которым они были ознакомлены. По поводу изъятых предметов Шепель А.В. пояснил, что ему принадлежат только фрагменты срезанной бутылки («бульбулятор»), с помощью которых он употребляет марихуану (каннабис). На вопрос сотрудника полиции, когда Шепель А.В. в последний раз курил марихуану (каннабис), тот ответил, что «курил марихуану (каннабис) несколько дней назад, а на кухне держит «бульбулятор», чтобы далеко не ходить с больной ногой». Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и конверты, опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати «№4», после чего он и Свидетель №18 поставили на них свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия Свидетель №6, Свидетель №18 и жена Шепеля А.В. ознакомились с ним и поставили свои подписи, однако сам Шепель А.В. от подписей отказался (л.д. 71-72, т.11);

- вышеприведенным протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Гармашовой Е.А. об обстоятельствах сбыта наркотических средств и их прекурсоров в составе организованной группы (л.д. 178-194, т.4);

- вышеприведенным протоколом явки с повинной Шепеля А.В., в котором он излагает обстоятельства сбыта наркотических средств – опия ацетилированного и прекурсора – ангидрида уксусной кислоты в группе с Подройко Д.В., Платоновым М.Е., Гармашовой Е.В. и иными лицами, а также изготовления ангидрида уксусной кислоты по месту своего жительства (л.д. 185, т.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017 – домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильные телефоны, коробки из под мобильных телефонов, конверты МТС, пластиковые карты МТС, сим-карты, ключи, полимерные флаконы, резиновые крышки, электронные весы, стеклянные флаконы с жидкостями, фрагменты полимерной бутылки с пробкой, денежные средства, документы, ноутбуки, 6 флаконов с жидкостью темного цвета, обмотанные салфетками и резинками, изолента, перчатки, шланги, нитки, трубки, стеклянные предметы, металлическая крышка, стеклянные колбы, трубки, пакет со стеклянными флаконами «Натриевая соль», полимерный флакон с жидкостью, обмотанный пакетом с резинками, пакет с полимерной бутылкой с жидкостью, металлическая кастрюля, коробка с прибором, пакет со шприцами, скотчем, пустыми флаконами (л.д. 180-182, т.48);

- заключением эксперта № 186/С от 07.07.2017 о том, что представленные на исследование жидкости в шести флаконах являются наркотическим средством ацетилированным опием, масса наркотического средства ацетилированного опия составила 0,483 г, 0,602 г, 0,475 г, 0,841 г, 0,693 г, 0,725 г (при пересчете на сухое вещество), представленная на исследование жидкость массой 194,613 г. в полимерной бутылке с этикеткой «Нектра» является прекурсором ангидридом уксусной кислоты (л.д. 34-37, т.9);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2017 - пакета, в котором находятся мобильные телефоны фирмы: «BQ», «fly», «MAXVI» «C9», «vertex» модель «m 109», «fly» модель «FF179», «MAXVI» «C9», «fly» модель «FF179», «alcatel one touch», «MAXVI» «C8», «prestigio», «Айфон 6», «Айфон 6», коробки из-под мобильного телефона: «alcatel one touch», «Iphone 6», «Iphone 5», «prestigio», конверт оператора МТС с номером №; конверт оператора МТС с номером +№; конверт оператора МТС с номером +№ конверт оператора МТС с номером №; конверт оператора МТС с номером №; конверт оператора МТС с номером №; фрагмент бумаги коричневого цвета с номером №; фрагмент бумаги коричневого цвета с номером №; фрагмент бумаги, на котором рукописно пастой черного цвета выполнены следующие надписи: «1) Трасса. Столб. Дерево; 2) ФИО57; 3) Свалка камень; 4) ФИО150 5) Глаз. ФИО151.; 6) Глаз. Стена; 7) Бонд. Пень. Л»; фрагмент бумаги, на котором рукописно пастой черного цвета выполнены следующие надписи: «Oleg Pavlov +№; +№ aglomerats.ru»; пластиковая карта МТС с номером 8№-9; сим-карта МТС с номером 89№; сим-карта МТС с номером 89№; сим-карта МТС с номером 89№, сим-карта МТС с номером 89№, карта памяти SD demo; водительское удостоверение на имя Шепель Артем Викторович; ключи; оригинал свидетельства о заключении брака между Шепель А.В. и ФИО54; денежные средства купюрами номиналом: 3 (три) купюры по 5 тыс. рублей; 34 (тридцать четыре) купюры по 1 тыс. рублей; 19 (девятнадцать) купюр по 500 рублей; 10 (десять) купюр по 100 рублей. Общая сумма – 59 500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей) (л.д. 134-155, т.9);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2017 с фототаблицей - 126 флаконов из прозрачного бесцветного стекла с надписями «Бензилпенициллина натриевая соль», изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.07.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 172-175, т.9);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2017 с фототаблицей - полимерного пакета синего цвета, внутри которого находятся: конверт из бумаги коричневого цвета, шесть свертков из бумажных салфеток белого цвета, обернутых цветными резинками, восемь цветных резинок, рулон изоляционной липкой ленты красного цвета. В свертках из салфеток находится: 6 флаконов из прозрачного бесцветного стекла с резиновыми пробками серого цвета. На двух флаконах имеются фрагменты этикетки белого цвета без надписей, на 4 флаконах имеются этикетки с надписями «Бензилпеницилина натриевая соль». Горловины флаконов обернуты липкой лентой красного цвета. Во флаконах содержится жидкость темно-коричневого цвета со специфическим запахом сухофруктов и уксуса массой соответственно 10,713 г, 11,243 г, 10,627 г, 11,695 г, 11,346 г, 11,911 г; бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, закрытая завинчивающейся крышкой из полимерного материала зеленого цвета, в котором содержится 194,613 г прозрачной светло-коричневой жидкости с запахом уксусного ангидрида (л.д. 178-179, т.9);

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2018 с фототаблицей - мешка, внутри которого находятся: кастрюля с крышкой из металла серебристо-серого цвета. На внутренних поверхностях кастрюли имеется наслоения мелкодисперсного вещества белого цвета и остатки прозрачной светло-коричневой жидкости с запахом уксусного ангидрида. Согласно заключения эксперта № 198/С от 27.07.2017 жидкость массой 2,391 г в металлической кастрюле является прекурсором ангидридом уксусной кислоты. Верхняя часть полимерной бутылки из прозрачного зеленого полимерного материала со срезанной нижней частью бутылки, помещенная в нижнюю часть бутылки из прозрачного зеленого полимерного материала, со срезанной верхней частью. В бутылке находится металлический наперсток с отверстиями в днище и фрагмент пробки из коры пробкового дерева. На внутренней поверхности бутылок, на наперстке и на пробке имеются наслоения смолоподобного вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом. Трое перчаток из трикотажной ткани темно-серого цвета. Пакет с 4 стеклянными флаконами с жидкостями с запахом этилового спирта. Пакет, внутри которого находится:1) пакет с кольцевидными разноцветными жгутами, флакон из прозрачного бесцветного стекла, закрытый резиновой пробкой белого цвета с этикеткой «Натрия хлорид» и двумя фрагментами липкой изоляционной ленты синего и красного цветов, воронка из полимерного материала желтого цвета, полимерный шприц с градуировочной шкалой 10 мл, помещенный во вскрытую полимерную упаковку от шприца, семь флаконов из прозрачного бесцветного стекла, закрытые резиновыми пробками серого цвета, соединенные резиновым жгутом желтого цвета, горловина каждого из флаконов в области пробки обернута фрагментом изоляционной ленты красного цвета, на каждом из флаконом имеется этикетка с надписью «Бензилпенициллина натриевая соль. Порошок для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения 1000000 ЕД P N 003931/01, штрих-код 4602565020484, семь флаконов из прозрачного бесцветного стекла, закрытые резиновыми пробками серого цвета, соединенные резиновым жгутом желтого цвета, горловина каждого из флаконов в области пробки обернута фрагментом изоляционной ленты синего цвета, на каждом из флаконом имеется этикетка с надписью «Бензилпенициллина натриевая соль. Порошок для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения 1000000 ЕД P N 003931/01, штрих-код 4602565020484, два флакона из прозрачного бесцветного стекла, закрытых резиновыми пробками серого цвета, горловины которых обернуты фрагментами изоляционной ленты красного цвета с вышеуказанными этикетками. Пакет с флаконом с завинчивающейся крышкой из полупрозрачного бесцветного полимерного материала, четыре резиновые крышки без наслоений, флакон с завинчивающейся крышкой из полимерного материала. Пакет с флаконом из прозрачного полимерного материала коричневого цвета внутри которого содержится жидкость желтого цвета с запахом уксуса, флакон обернут двумя резинками красного цвета и одной синего цвета. Пакет с электрическим РН метром; флакон из прозрачного бесцветного стекла с градуировочной шкалой на 250 мл, закрытый резиновой пробкой черного цвета с двумя фрагментами изоляционной ленты синего и белого цвета; шесть флаконов из прозрачного бесцветного стекла, закрытый резиновыми пробками серого цвета, на каждом из флаконом имеется этикетка с надписью «Бензилпенициллина натриевая соль»; два флакона из прозрачного бесцветного стекла, закрытые резиновыми пробками серого цвета, на каждом из флаконом имеется этикетка с надписью «Бензилпенициллина натриевая соль», флаконы без содержимого и видимых наслоений вещества, обернуты прозрачной липкой лентой; две резиновые медицинские перчатки; полимерный шприц с градуировочной шкалой на 10 мл с инъекционной иглой и предохранительным колпачком без содержимого и видимых наслоений вещества; полимерный шприц с градуировочной шкалой на 5 мл без содержимого и видимых наслоений вещества во вскрытой полимерной упаковке от шприца; резиновые пробки серого цвета в количестве 119 штук; три флакона из прозрачного коричневого стекла с жидкостью с запахом этилового спирта; кольцевидные разноцветные резиновые жгуты без каких либо видимых наслоений; рулон прозрачной липкой ленты, три медицинских шприца в ненарушенных полимерных упаковках, 4 пары медицинских резиновых перчаток в ненарушенных бумажных упаковках. Бумажный конверт с электронными весами, в полимерной корпусе черного цвета в чехле черного цвета, электронные весы в полимерном корпусе серебристого цвета с прозрачной бесцветной полимерной крышкой. Полимерный мешок черно-белого цвета, внутри которого находится картонная коробка и сумка из ткани красного цвета на застежке «молния». В коробке находится: две конические колбы на 1000 мл из прозрачного бесцветного стекла, одна из колб с притертой крышкой, стеклянный водяной холодильник, упакованный в полимерную пленку и обернутый липкой лентой синего цвета, рабочая полость холодильника без видимых наслоений. В сумке находится: «Г»-образный шестигранный металлический стержень; металлическое сверло; два фрагмента полимерной трубки бело-желтого цвета; фрагмент металлического провода в полимерной оболочке белого цвета; два гаечных ключа; двое ножниц; три металлических резьбовых переходника; металлическая заглушка с внутренней резьбой; металлическая трубка на одном из сторон которой имеется наружная резьба, на трубку намотана полимерная лента белого цвета; стакан из прозрачного бесцветного стекла с изображением груши; переходник изогнутой формы из прозрачного бесцветного стекла; пробка из прозрачного бесцветного стекла; конструкция, состоящая из изогнутого патрубка из прозрачного бесцветного стекла, вставленного в конусообразную резиновую пробку, на второй конец патрубка надет фрагмент полимерной трубки; металлическая крышка зеленого цвета, в которую вставлены два металлических патрубка; два рулона полимерной трубки, две бумажные ненарушенные упаковки медицинских перчаток, рулон липкой изоляционной ленты синего цвета, рулон шнура светло-зеленого цвета (л.д. 183-188, т.9);

по эпизоду незаконного приобретения и хранения

наркотических средств Оногдой С.С.

- показаниями Оногда С.С. в качестве обвиняемого от 02.05.2018 года, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми он подтвердил тот факт, что незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства высушенные части дикорастущей конопли без цели сбыта (л.д.188,189, т.22);

- показаниями свидетеля Оногда С.В. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Оногда С.С., 30.01.2000 г.р., является его сыном, проживает с ним в одном жилище. По характеру сын сильно подвержен влиянию окружающих взрослых лиц. Оногда С.С. состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, диагноз ему неизвестен. Изъятая в ходе проведения обыска марихуана принадлежит Оногде С.С., так как после обыска он сообщил ему об этом, а также о том, что данную марихуану он собрал около «крепости» и принес домой для хранения (л.д.188-190, т.22);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2018 с участием обвиняемого Оногды С.С., в ходе которой он рассказал и показал об обстоятельствах приобретения и хранения по месту своего жительства высушенных частей дикорастущей конопли с целью личного потребления (л.д.58-70, т.20);

- протоколом обыска от 25.10.2017, в ходе которого в жилище Оногды С.С. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: коробок из-под спичек с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с бумажным свертком, в котором находятся семена; сверток газеты с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с семенами; картонная коробка с веществом растительного происхождения, четыре части полимерных бутылок, металлический наперсток, фрагмент фольги (л.д.138-145, т.19);

- заключением эксперта №312/С от 20.11.2017 о том, что представленное растительное вещество в картонной коробке является частями растения рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Расчетная масса, высушенных наркосодержащих частей растения конопли составила соответственно 31,725 г., 8,797 г., 11,368 г.; представленное на экспертизу растительное вещество в свертке из части газетного листа и спичечном коробке является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой соответственно 0,386 г., 0,356 г. (в перерасчете на сухое вещество) (л.д.120-124, т.21).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в незаконных операциях с наркотическими средствами и их прекурсорами, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу были установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания подсудимых Платонова М.Е., Подройко Д.В., Платонова М.Е. и Тарантаева Р.А. в судебном заседании о том, что последние не совершали инкриминируемых деяний, показания подсудимых Кохана И.В., Еремина А.Б. и Оногды С.С. о необходимости переквалификации их действий на п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Платонова Д.Е. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний Платонова М.Е., Платонова Д.Е., Подройко Д.В., Шепеля А.В., Кохана И.В., Еремина А.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Оногды С.С., данных на предварительном следствии, показаний свидетелей под псевдонимами «Кот А.И.», «Чед К.К.», «Мороз», «Лихой», «Береза», Свидетель №15, ФИО60, ФИО42, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, ФИО50, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №18, ФИО61, и материалов дела (материалов ОРМ, протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Платонова М.Е., Платонова Д.Е., Подройко Д.В., Тарантаева Р.А., Шепеля А.В., Кохана И.В., Еремина А.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Оногды С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Из приведенных показаний свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденных.

Показания свидетелей под псевдонимами «Кот А.И.», «Чед К.К.», «Мороз», «Лихой», «Береза», а также свидетелей Свидетель №14, ФИО42, Свидетель №16, Свидетель №2, ФИО50, Свидетель №4, Свидетель №5 судом оглашены при наличии к тому оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку предпринятыми судом исчерпывающими мерами установить их местонахождение не представилось возможным. Об этом также свидетельствуют и справки УМВД России по г.Керчи № 51-22/65235 от 22.12.2022 и Службы в г.Керчи УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю № 171/32/4947 от 21.12.2022, приобщенные к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных химических экспертиз составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентным специалистом, обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и иные мероприятия в отношении Платонова Д.Е., Тарантаева Р.А., Кохана И.В., Еремина А.Б., Гармашовой Е.В., Шепель А.В., Воробьевой В.В., Оногды С.С. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что указанные лица, а также Платонов М.Е. и Подройко Д.В. занимаются сбытом наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимами Кот А.И.», «Чед К.К.», «Мороз», «Лихой», «Береза».

Зафиксированные на досудебной стадии показания Платонова М.Е., Платонова Д.Е., Подройко Д.В., Шепеля А.В., Кохана И.В., Еремина А.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Оногды С.С. даны ими в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом осужденные собственноручно удостоверили правильность изложения указанных показаний, рассказав об известных только им подробностях совершения незаконных операций с наркотическими средствами и их прекурсорами, которые соответствуют материалам дела.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания осужденных, которые они дали в ходе предварительного следствия, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд обоснованно признал допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, - достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Как установлено материалами дела, о том, что на момент совершения преступления Оногда С.С. не достиг 18-летнего возраста, Шепелю А.В., исходя из телосложения Оногды С.С., его внешнего облика и поведения, а также из общения с ним, было достоверно известно, однако, осознавая это, Шепель А.В. склонил его к незаконному сбыту наркотических средств.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, о необходимости переквалификации действий Кохана И.В., Еремина А.Б. и Оногды С.С. с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Как установлено судом, каждый из осужденных действовал в составе сплоченной, хорошо законспирированной группы, имеющей чёткую структуру из лиц, действовавших совместно и согласованно, с единым умыслом на сбыт наркотических средств и прекурсоров неопределенному кругу лиц на территории <адрес>. Каждый из участников группы выполнял свою роль, в частности Платонов М.Е., являясь руководителем организованной группы, организовал поставку наркотических средств и прекурсоров и их передачу участникам группы Подройко Д.В., Платонову Д.Е., Тарантаеву Р.А., Шепелю А.В., Еремину А.Б., Кохану И.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Оногда С.С. для реализации наркозависимым лицам, распределял полученные от их сбыта денежные средства по своему усмотрению. Всей необходимой информацией осужденные обменивались анонимно посредством телефонной связи. Данная деятельность осуществлялась осужденными на возмездной основе на протяжении достаточно длительного времени.

Утверждение осужденного Платонова Д.Е. о том, что в инкриминируемом преступлении он выполнял лишь роль пособника и не знал, что переданные свидетелем «Кот А.И.» денежные средства предназначались для покупки наркотических средств, с учетом его возраста, образования и поведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Кроме того, по смыслу закона при признании лица виновным в совершении преступлений в составе организованной группы его действия квалифицируются как соисполнительство независимо от выполняемой им роли в содеянном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о незаконности оправдания Платонова М.Е. по ч.1 ст.210 УК РФ, а Подройко Д.В., Платонова Д.Е., Тарантаева Р.А., Шепеля А.В., Еремина А.Б., Кохана И.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Оногды С.С. по предъявленному им обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления (п.1), подсудимый не причастен к совершению преступления (п.2), в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п.3).

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Анализируя предъявленное осужденным обвинение, суд первой инстанции правильно отметил, что по делу имеются все признаки, характерные для организованной группы, однако доказательств, подтверждающих совершение Платоновым М.Е. действий, относящихся к функциям руководителя преступного сообщества, а также совершение остальными оправданными действий, связанных с их участием в преступном сообществе, стороной обвинения не представлено. Кроме того, стороной обвинения достоверно не подтверждено время, место, способ и другие обстоятельства создания преступного сообщества и руководства им осужденным Платоновым М.Е., а также участие остальных подсудимых по делу в данном преступном сообществе (преступной организации). Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных в совершении незаконных операций с наркотическими средствами и их прекурсорами признательные показания Платонова Д.Е., Подройко Д.В., Платонова М.Е., Шепеля А.В., Гармашовой Е.В., Кохана И.В., Еремина А.Б., Воробьевой В.В., Оногды С.С., данные ими на стадии предварительного следствия, которые, как и протоколы явок с повинной Шепеля А.В., Гармашовой Е.В. и Воробьевой В.В., протоколы проверки показаний Гармашовой Е.В., Оногды С.С., Воробьевой В.В., протоколы очных ставок между Тарантаевым Р.А. и Гармашовой Е.В., Платоновым М.Е. и Гармашовой Е.В., не свидетельствуют о том, что Платонов М.Е. создал организованную группу с более сложной внутренней структурой, отвечающую признакам преступного сообщества, а остальные осужденные принимали участие в данном преступном сообществе. Протоколы явок с повинной Тарантаева Р.А. и Подройко Д.В., протокол очной ставки между Оногдой С.С. и Шепелем А.В., на которые ссылается заместитель прокурора в обоснование своих доводов о создании и функционировании преступного сообщества, признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования в качестве доказательств совершения осужденными инкриминируемых им деяний показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО64, Свидетель №10, Свидетель №35, Свидетель №29, Свидетель №33, Свидетель №11, Свидетель №39, ФИО67, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №25, Свидетель №13, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №30, ФИО70, Свидетель №7, Свидетель №22, а также лиц под псевдонимами «Кент», «Пономарев», «Друг», «Смирнов», сведения о которых были засекречены в ходе предварительного расследования, относительно их осведомленности о создании Платоновым М.Е. преступного сообщества и участия в нем других осужденных, судом в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами, поскольку последние не смогли указать источник получения этой информации. Обоснованность решения суда в этой части никем из участников процесса не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности стенограммы телефонных разговоров, стенограммы смс-сообщений, в которых сообщается о местах встречи, покупки наркотических средств и их прекурсоров, аудиофайлы разговоров между подсудимыми в условиях ИВС, содержащих сведения о согласовании подсудимыми своих показаний в ходе расследования уголовного дела, а также результаты следственных действий в виде осмотров мест происшествий, обысков, выемок, осмотры предметов и документов, изъятых в ходе указанных следственных действий, не являются достаточными для вывода о создании преступного сообщества (преступной организации) осужденным Платоновым М.Е., и, соответственно, участия в указанном преступном сообществе остальных осужденных.

Вопреки доводам представления, исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствии по уголовному делу достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении осужденным Платоновым М.Е. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а остальными осужденными - объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, что свидетельствует об обоснованности оправдания их на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд с данной судом первой инстанции не согласился оценкой доказательств, представленных стороной обвинения.

Содержание доказательств было раскрыто судом первой инстанции при описании доказательств виновности осужденных в совершении незаконных операций с наркотическими средствами и их прекурсорами и проверено судом. Оценка всем доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и подробно приведена в приговоре.

Приговор содержит достаточную с точки зрения разумности оценку доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование выводов об отсутствии инкриминированного оправданным события преступления. Тот факт, что эта оценка не совпадает с той оценкой, которая приведена в апелляционном представлении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в апелляционном представлении доказательства свидетельствуют об участии осужденных в незаконных операциях с наркотическими средствами и их прекурсорами, что нашло свое отражение в квалификации их действий по статьям УК РФ, по которым они осуждены, как совершенных организованной группой.

Вместе с тем характер этой деятельности не подпадал под понятие преступного сообщества, данное в ч.4 ст.35 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Исходя из норм действующего законодательства, преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной по сравнению с организованной группой (ч.3 ст.35 УК РФ) формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплоченности ее соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой.

По смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

По структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений и групп (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

При этом, по смыслу закона, преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании не установлено.

Указанные в предъявленном обвинении признаки преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, такие как наличие руководителя, участников и структурные подразделения в виде 3 организованных групп, на которые ссылается государственный обвинитель, являются достаточными только для квалификации преступления, как совершенного в составе организованной группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий:

Платонова М.Е.:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Кот» наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизод от 03.03.2017);

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт покупателю под псевдонимами «Чед» наркотических средств, совершенный организованной группой (эпизод от 31.03.2017);

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Мороз» наркотических средств, совершенный организованной группой (эпизод от 21.04.2017);

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Береза» наркотических средств, совершенный организованной группой (эпизод от 06.06.2017);

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Лихой» наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизод от 23.06.2017);

- по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 06.07.2017);

- по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.228.4 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 06.07.2017);

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 07.07.2017);

- по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.228.4 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту прекурсора наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 07.07.2017);

Подройко Д.В.:

Платонова Д.Е.:

Тарантаева Р.А.:

Шепеля А.В.:

- по ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления иным способом, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

Гармашовой Е.В.:

Воробьевой В.В.:

Кохана И.В.:

Еремина А.Б.:

Оногды С.С.:

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание:

- у Платонова М.Е. - наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелых родителей по всем преступлениям, а по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.4, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.4 - частичное признание вины на досудебном следствии;

- у Подройко Д.В. – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вклад в антинаркотическую деятельность фонда «За трезвый Крым», а также награждение юбилейным знаком «Ветераны спецслужб России защитникам Крыма и Севастополя», признание вины на досудебном следствии, частичное признание вины в ходе судебного заседания;

- у Тарантаева Р.А. - наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении брата-инвалида с детства, а также матери-пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием;

- у Шепеля А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном нахождение на иждивении престарелой матери по всем эпизодам, а по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ, - явку с повинной:

- у Воробьевой В.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность, признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном;

- у Гармашовой Е.В. - наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- у Еремина А.Б. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания и на досудебном следствии, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей пенсионеров;

- у Кохана И.В. - наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении престарелой бабушки, ветерана Великой Ответственной Войны, частичное признание вины в ходе судебного заседания;

- у Платонова Д.Е. - наличие на иждивении престарелых родителей;

- у Оногды С.С. - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, - несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - несовершеннолетие виновного в момент совершения инкриминируемого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденных Подройко Д.В., Шепеля А.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Кохана И.В., Еремина А.Б., Оногды С.С. положения ст.64 УК РФ, а также назначить им наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Тарантаева Р.А. (л.д.116,117, т.48) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом он ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Тарантаев Р.А. сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств 03.03.2017, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенном им преступлении.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденным, в т.ч. с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам осужденного Подройко Д.В., вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом осужденный Подройко Д.В., после вступления приговора в законную силу, не лишен возможности распорядиться переданными ему денежными средствами, предметами и документами, указанными в апелляционной жалобе, по собственному усмотрению, в т.ч. передать их своей супруге.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных представления, жалобы осужденного Платонова Д.Е., по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушение вышеизложенного суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления Шурубы М.В., уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось в связи со смертью (умер 04.06.2017) (л.д.192, т.21).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о выходе судом за пределы судебного разбирательства, является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение в этой части принятого судебного решения.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о совершении Платоновым М.Е., Подройко Д.В., Шепелем А.В., Гармашовой Е.В., Коханом И.В. и Ереминым А.В. преступлений совместно с Шурубой М.В. с указанием о том, что они совершены ими совместно с иным лицом.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора, кроме прочего, должны отражаться сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что окончательное наказание осужденной Воробьевой В.В. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года, однако сведения о данной судимости во вводной части приговора не отражены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Воробьевой В.В. судимости по приговору от 01.11.2018.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Платонов Д.Е. дал признательные показания, положенные в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона, если показания лица в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу приговора, то они могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. и в том случае, если лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал активное способствование Платонова Д.Е. раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «а» ч.4 ст.228 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за эти преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Платонова Д.Е. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, после вынесения приговора осужденным Платоновым Д.Е. был сделан благотворительный взнос в АНО «Крымский детский хоспис» в размере 2000 рублей, что также следует признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного Платонова Д.Е., который характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, позволяли суду первой инстанции при назначении ему наказания по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ применить ст.64 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, он без достаточных к тому оснований этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, исходя из положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, и целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Платонову Д.Е. наказание по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования были задержаны в качестве подозреваемых: Платонов Д.Е. и Тарантаев Р.А. - 12.07.2017, а Кохан И.В. и Еремин А.Б. – с 18.11.2017 по 19.11.2017 (л.д.5,6, 105-106, т.2, л.д.123-126, 161-164, т.3), однако суд не зачел им указанные периоды времени в срок лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, является ошибкой, подлежащей устранению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть осужденным Платонову Д.Е., Тарантаеву Р.А., Кохану И.В., Еремину А.Б. вышеуказанный период задержания в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года в отношении Платонова М.Е., Платонова Д.Е., Подройко Д.В., Тарантаева Р.А., Шепеля А.В., Гармашовой Е.В., Воробьевой В.В., Еремина А.Б., Кохана И.В., Оногды С.С. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Воробьева В.В. осуждена приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- исключить из приговора указание о совершении Платоновым М.Е., Подройко Д.В., Шепелем А.В., Гармашовой Е.В., Коханом И.В. и Ереминым А.В. преступлений совместно с Шурубой М.В., указав, что они совершены ими совместно с иным лицом;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Платонова Д.Е., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Платонова Д.Е., внесение благотворительного взноса в АНО «Крымский детский хоспис»;

- смягчить назначенное Платонову Д.Е. наказание по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в качестве подозреваемых: Платонова Д.Е. и Тарантаева Р.А. - 12.07.2017, Кохана И.В. и Еремина А.Б. – с 18 по 19 ноября 2017 года из расчета один день задержания за один дня нахождения в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот срок со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-7/2023 (22-3920/2022;) от 22.11.2022

22-7/2023 (22-3920/2022;)

Документы

Детальная проверка физлица