Решение по делу № 33-12968/2022 от 21.10.2022

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-12968/2022

24RS0046-01-2022-003970-88

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шахова В.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г., которым постановлено:

«Заявленное ходатайство истца Коняхиной Ольги Борисовны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Коняхиной Ольги Борисовны к Коняхину Олегу Викторовичу, Шахову Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости: <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Коняхина О.Б. обратилась в суд с иском к Коняхину О.В., Шахову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шахов В.А., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Истцом Коняхиной О.Б. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом Коняхиной О.Б. заявлены требования к Шахову В.А. и Коняхину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и последующий переход этих прав к третьим лицам могут повлечь за собой невозможность исполнения будущего судебного решения. В данном случае обеспечительные меры защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечение иска будет являться гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных истцом требований, связанных с оспариванием прав в отношении квартиры по <адрес> суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, направленных на причинение ущерба Шахову В.А., который полагает, что Коняхина О.Б. никаких прав на спорную квартиру не имеет и никогда не имела, основанием к отмене определения суда также не являются, поскольку на стадии принятия искового заявления и мер по его обеспечению вышеуказанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

При этом изложенные Шаховым В.А. обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции только в ходе разрешения заявленного спора по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шахова В.А. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.