Решение по делу № 11-378/2023 (11-16055/2022;) от 28.11.2022

судья Петрова Н.Н

дело № 2-5240/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16055/2022

22 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инженерный комплекс Западный луч», ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инженерный комплекс Западный луч», обществу с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО16, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» - ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО12, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, возражавших против отмены решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»). С учетом уточнения просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 213 758 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 510 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы – 413 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, в результате которого внутренней отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика составил акт обследования пострадавшей от затопления квартиры и зафиксировал повреждения. Установлено, что затопление произошло из технического помещения 17-го этажа дома. Согласно отчету об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» № рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.02.2022 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет округленно 213 758 руб. 23.03.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Протокольным определением от 03.08.2022 года в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), ФИО1, ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ООО «Веста», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 213 758 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на получение выписки из ЕГРН, судебных расходов отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Веста», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказал в полном объеме. Взыскал с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 637 руб. 58 коп.

ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что точная причина затопления и вина управляющей компании не установлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Предполагаемой причиной срыва являются некачественные монтажные работы индивидуального прибора учета. Замену индивидуального прибора учета тепловой энергии собственнику <адрес> осуществляла сторонняя организация ООО «Веста», в адрес управляющей компании было направлено только уведомление о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в техническое помещение для выполнения работ по замене теплосчетчика. Указывает, что судом не приняты во внимание границы балансового разграничения эксплуатационной ответственности между собственником и управляющей организацией, не доказано, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч». Отмечает, что система отопления в <адрес> является независимой (закрытой), что исключает влияние изменения давления на наружных сетях теплоснабжения на систему отопления многоквартирного дома.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения суммы штрафа, взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %. Указывает, что ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы штрафа заявлено не было. Суд первой инстанции по своей инициативе уменьшил сумму штрафа более чем в 5 раз, применив положения Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что помещение, в котором находится инженерное оборудование, находится в управлении ответчика, помещение закрыто, а ключ от него находится исключительно в распоряжении сотрудников управляющей компании, свободный доступ у жителей дома отсутствует.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ИП ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство осуществлялось судом в отсутствие ИП ФИО17, которая является продавцом теплосчетчика «Карат-Компакт» <данные изъяты>, приобретенного ответчиком ФИО1, а также ИП ФИО17 были выполнены монтажные работы по установке указанного теплосчетчика, что следует из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшедшего затопления явился срыв данного теплосчетчика, находящегося в границах балансовой принадлежности собственника <адрес>. Таким образом, решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ИП ФИО17 по отношению к одной из сторон.

Между тем, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле ИП ФИО17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Рассмотрение дела в отсутствие ИП ФИО17, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем определением от 20.12.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО17

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред – является обязательным элементом юридического состава, необходимого для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно положениям которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № в указанном доме, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли квартиры.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 15.03.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца № в доме № по <адрес> в <адрес>. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО НЭУ «Эсконс», рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 758 руб., стоимость отчета составила 8 000 руб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в присутствии собственника кв. № ФИО1, примерно в <данные изъяты> час. произошло затопление мест общего пользования с технического помещения на 17-м этаже с кв. №, на системе отопления в техническом помещении сорвало теплосчетчик. Предположительно, некачественный монтаж теплосчетчика сторонней организацией ООО «Веста». Теплосчетчик находится в границах балансовой принадлежности собственника кв. №. Сотрудниками управляющей компании перекрыт кран системы отопления в в техническом помещении на этажа на квартиру №, после чего течь прекратилась.

Сторонами не оспаривается, что причиной затопления является срыв теплосчетчика квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, расположенного после первого запирающего устройства.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ООО «Веста» просило предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в технические помещения по адресу: <адрес>, в том числе в кв. № для замены теплосчетчиков. ООО «Веста» приняло на себя ответственность за соблюдение норм охраны труда и норм исполнения работ. Работы должны выполняться инженером технической службы ФИО14

Как следует из материалов дела, продавцом теплосчетчика «Карат-Компакт» <данные изъяты>, приобретенного ответчиком ФИО1, является ИП ФИО17, монтажные работы по установке указанного теплосчетчика также были выполнены ИП ФИО17, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6, 4.1, 4.2 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ причиной коррозийного разрушения теплосчетчика является наличие протеканий в месте соединения верхнего присоединителя прибора учета с распределительным коллектором (гребенка с отсекающими вентилями).

Из представленных ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» договоров управления многоквартирным домом видно, что управляющая организация не обслуживает индивидуальные приборы учета, а только общедомовые приборы учета, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 3.3 договора собственник обязуется своевременно осуществлять поверку приборов учета.

Перечень общего имущества установлен приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорные арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно схемы расположения сетей в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется горизонтальная разводка системы отопления, а именно ответвления от общедомового стояка располагаются в технических помещениях, после ответвления на гребенке установлены отсекающие вентили, и уже после них на самом ответвлении располагаются индивидуальные приборы учета тепловой энергии соответствующих квартир.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям индивидуальный прибор учета тепловой энергии квартиры № также расположен после первого отсекающего вентиля. Местоположением произошедшей аварии является место установки индивидуального прибора учета тепловой энергии собственников квартиры №.

Таким образом, местоположение протекания, которое послужило причиной образования коррозии и спорной аварийной ситуации, располагалось в месте соединения индивидуального прибора учета теплоснабжения квартиры № с распределительным коллектором на трубопроводе, являющимся ответвлением от общедомового стояка отопления, и расположенным после отсекающего вентиля.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных положений норм права в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Граница ответственности собственника помещения и управляющей организации по таким сетям проходит по первому запорно-регулировочному устройству на таких сетях от общего стояка отопления. Таким образом, первым отсекающим вентилем является вентиль на каждую квартиру.

Соответственно, эксплуатационная ответственность за содержание системы отопления, имеющей отключающие устройства, предназначенные для обслуживания одного жилого помещения, возложена именно на собственника жилого помещения в силу требований ст. 210 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО2 как собственников квартиры №, а также собственников теплосчетчика, расположенного в техническом помещении, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца №. ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества и отвечают за вред, причиненный в результате использования этого имущества, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Доказательств того, что на управляющую компанию возложена обязанность по обслуживанию индивидуального оборудования в месте возникновения недостатка, а также, что у собственников дома отсутствовал доступ в техническое помещение, судебной коллегии не представлено. Исходя их изложенного, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на других ответчиков ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ООО «Веста» у судебной коллегии не имеется.

Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО3, в размере 213 758 руб., с ответчиков ФИО19 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО1 – в размере 71 252 руб. 67 коп. (213 758 руб. х 1/3), с ФИО2 – в размере 142 505 руб. 33 коп. (213 758 руб. х 2/3).

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанного на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как на ответчиков ФИО1 и ФИО2 правила данного закона не распространяются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За составление отчета об оценке № ООО НЭУ «Эсконс» истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета в размере 8 000 руб., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в размере 413 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», которые судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в связи с затоплением квартиры (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 2.1.)

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства и сложность дела, заявленные исковые требования, объем доказывания и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению в сумме 35 000 руб., являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ФИО3 и подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО3, следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца также с ответчиков ФИО18 пропорционально с учетом их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика – 2 666 руб. 67 коп. (8 000 руб. х 1/3), расходы по оплате услуг представителя – 8 333 руб. 33 коп. (25 000 руб. х 1/3), расходы по оформлению доверенности – 700 руб. (2 100 руб. х 1/3), почтовые расходы – 137 руб. 83 коп. (413 руб. 50 коп. х 1/3), со ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика – 5 333 руб. 33 коп. (8 000 руб. х 2/3), расходы по оплате услуг представителя – 16 666 руб. 67 коп. (25 000 руб. х 2/3), расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб. (2 100 руб. х 2/3), почтовые расходы – 275 руб. 67 коп. (413 руб. 50 коп. х 2/3).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб., поскольку указанные расходы истцом не понесены. Из пояснений представителя истца ФИО16, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полученные и оплаченные им сведения, содержащиеся в ЕГРН, истцом не возмещены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1 779 руб. 20 коп., ФИО2 – в размере 3 558 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, 71 252 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 2 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8 333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, почтовые расходы – 137 рублей 83 копейки.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, 142 505 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 5 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 16 666 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1 400 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 67 копейки.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779 рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инженерный комплекс Западный луч», обществу с ограниченной ответственностью «Веста» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.