Решение по делу № 2-296/2024 (2-4416/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-296/2024 64RS0004-01-2023-004861-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием ответчика Зинкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламханова И.С. к Зинкову Е.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Саламханов И.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зинкова Е.П. денежные средства в размере 60000 рублей, указывая следующие обстоятельства. Летом 2019 года в собственности истца находился двигатель ЯМЗ-236, который он выставил на продажу на сайте Авито в сети Интернет за 60000 рублей. Данный товар ответчик купил у истца за указанную сумму и вывез из дома <адрес>. При этом Зинков Е.П., будучи учредителем и директором ООО «Вертикаль», расплатился по договору купли-продажи в безналичной форме путем перевода денежных средств с расчетного счета данной организации на банковский счет истца. Поскольку ООО «Вертикаль» не являлось покупателем указанного двигателя, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу №2-1469/2020 с Саламханова И.С. в пользу ООО «Вертикаль» взысканы денежные средства в размере 60000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Как указано в иске Саламханов И.С. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, передав товар покупателю, однако ответчик Зинков Е.П. уклоняется от оплаты приобретенного товара, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец Саламханов И.С., представитель истца Кузьменко А.В. не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Зинков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку законных оснований для взыскания с него денежных средств в размере 60000 рублей не имеется. Пояснил, что ни ему, ни ООО «Вертикаль» Саламханов И.С. двигатель ЯМЗ-236 не передавал. Просил суд учитывать вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу №2-1469/2020, которым установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, подтверждающие его позицию. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящих требований.

Представители третьих лиц ООО «Вертикаль», ГУ ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика Зинкова Е.П., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, обозрев гражданское дело №2-1469/2020, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №18848) от 30 мая 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2019 года Зинков Е.П., будучи директором и учредителем ООО «Вертикаль», перевел с расчетного счета данной организации на личный счет Саламханова И.С. денежные средства в размере 60000 рублей с указанием назначения платежа – плата за двигатель б/у ЯМЗ-236 согласно договора б/н от 26 сентября 2019 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу №2-1469/2020 с Саламханова И.С. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 23 июля 2020 год в размере 2 952,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088,59 рублей (л.д. 83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части – оставлено без изменения (л.д. 87-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года оставлены без изменения (л.д. 90-91).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию.

После получения денежных средств 26 сентября 2019 года в размере 60000 рублей Саламханов И.С. двигатель ЯМЗ-236 ООО «Вертикаль» не передал.

7 октября 2019 года Зинковым Е.П. было подано заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении Саламханова И.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

16 октября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Поповым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № 33420).

16 октября 2019 года ООО «Вертикаль» в лице директора Зинкова Е.П. направило в адрес Саламханова И.С. досудебную претензию, в которой требовало в течение двух календарных дней возвратить денежные средства в размере 60000 рублей на расчетный счет ООО «Вертикаль».

Поскольку Саламханов И.С. денежные средства ООО «Вертикаль» не вернул, указанная организация была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о признании денежных средств в размере 60000 рублей, ранее перечисленных ООО «Вертикаль» на банковскую карту Саламханова И.С., неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от ООО «Вертикаль» получены Саламхановым И.С. в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, Саламхановым И.С. не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

При этом судом первой инстанции, с которым согласились вышестоящие инстанции, дана критическая оценка показаниям свидетеля П. В.И., пояснившего в судебном заседании о том, что весной или летом 2019 года Саламханов И.С. передавал двигатель внутреннего сгорания покупателям, приехавшим на автомобиле «Газель», поскольку показания допрошенного свидетеля были даны о периоде времени, предшествующему передаче денег и не подтверждали факт передачи Саламхановым И.С. двигателя внутреннего сгорания Зинкову Е.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Саламханов И.С. указывает, что Зинков Е.П. более двух лет злостно уклоняется от оплаты переданного ему товара по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 года.

В данном случае, на истце в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства факта передачи ответчику товара, за который последним не была произведена оплата.

Установлено, что 30 мая 2022 года Саламханов И.С. обратился в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки по факту предоставления Зинковым Е.П. недостоверных сведений о приобретенном у него двигателе.

При проведении проверки должностным лицом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были опрошены Саламханов И.С., Зинков Е.П., К. А.Н., Ш. А.А.

Из письменных объяснений Саламханова И.С. от 30 мая 2022 года, 16 февраля 2023 года следует, что летом 2019 года он на сайте «Авито» опубликовал объявление о продаже двигателя ЯМЗ-236 на сумму 60000 рублей. Через некоторое время ему позвонил мужчина, которым оказался Зинков Е.П., и который после осмотра товара согласился его купить, пообещав, что в течение двух дней переведет ему денежные средства и заберет двигатель. 26 сентября 2019 года Зинков Е.П. как директор ООО «Вертикаль» перевел ему на банковскую карту деньги в размере 60000 рублей. На следующий день Зинков Е.П. в его присутствии на автомобиле-манипуляторе «Валдай» под управлением водителя К. А.Н. забрал двигатель, который стоял в боксе КАМ РТИ по улице <адрес>. Через две недели ему позвонил Зинков Е.П., который сообщил, что двигатель является неисправным, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар. Он отказался возвращать деньги Зинкову Е.П., поскольку при продаже покупатель осмотрел товар, и его все устроило. Впоследствии Зинков Е.П. обратился с заявлением в полицию о продаже ему неисправного двигателя, указав, что он двигатель не забирал. Указывает, что в 2020 году Зинков Е.П. ввел суд в заблуждение о том, что он не забирал двигатель, при этом при рассмотрении дела в 2020 году не был допрошен свидетель К. А.Н., который вместе с Зинковым Е.П. забрали у него двигатель. По решению суда с него было взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей.

Из письменных объяснений Зинкова Е.П. от 7 октября 2019 года следует, что через сайт «Авито» он решил приобрести двигатель, за который перевел денежные средства от имени ООО «Вертикаль», а сам двигатель не получил, так как со слов Саламханова И.С. двигатель был неисправен. Однако ему денежные средства в добровольном порядке вернуть отказались.

Из письменных объяснений К. А.Н. от 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 16 февраля 2023 года следует, что у него имеется автомобиль-манипулятор «Валдай». В первой половине октября 2019 года к нему обратились знакомые по имени И. и Е., которые попросили его перевезти двигатель с территории КАМ РТИ по улице <адрес>. Он забрал двигатель в полуразобранном виде и отвез в АТП-5 СТО к мужчине по имени А., где вышеуказанный двигатель был выгружен.

Из письменных объяснений Ш. А.А. от 15 октября 2019 года следует, что с мужчиной по имени И. знаком около пяти лет, Зинкова Е. знает более 15 лет. О том, что И. продал Зинкову Е. двигатель, ничего не знает. Ему на СТО двигатель не привозили.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Каменнова Д.И. от 23 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Саламханова И.С. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии Саламханова И.С. В настоящее время при проведении дополнительной проверки установить местонахождение двигателя ЯМЗ-236 не представилось возможным. Возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Зинков Е.П. не оспаривал ранее данные им объяснения в рамках проверки по материалу КУСП №18848 от 30 мая 2022 года.

Истец Саламханов И.С. в связи с неявкой устные пояснения суду не давал, однако согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2020 года по делу №2-1469/2020 указал, что письменный договор купли-продажи двигателя между ним и Зинковым Е.П. не заключался, акт приема-передачи либо расписка о передаче товара покупателю не оформлялись.

При этом судом учтено, что письменные объяснения К. А.Н. и Ш. А.А. не могут быть приняты в качестве надлежащих свидетельских показаний по настоящему делу, поскольку они изложены в письменной форме в рамках материала проверки КУСП №18848, в судебное заседание указанные лица по ходатайству сторон не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, в связи с чем их письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

Также суд обращает внимание на заявление Саламханова И.С. от 7 апреля 2023 года, находящееся в материале КУСП №18848, поданное на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в сентябре 2019 года похитило принадлежащий ему двигатель ЯМЗ-236 путем свободного доступа из помещения дома <адрес>, причинив ему тем самым ущерб на сумму 60000 рублей.

Описанные в заявлении обстоятельства противоречат доводам искового заявления.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств по делу в подтверждение исполнения продавцом условий договора купли-продажи о передаче товара покупателю истцом не представлено, факт передачи двигателя ЯМЗ-236 Зинкову Е.П. Саламхановым И.С. не подтвержден. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, в том числе очевидцев событий, не заявлено и суд в удовлетворении таких ходатайств не отказывал.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание позиции сторон, учитывая совокупность представленных доказательств, в рассматриваемом случае, факт передачи вещи от продавца к покупателю судом достоверно не установлен, переход права на товар покупателю в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с чем у Зинкова Е.П. не возникло перед Саламхановым И.С. обязательств по оплате соответствующего товара на сумму 60000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Зинкова Е.П. в пользу Саламханова И.С. денежных средств в размере 60000 рублей в качестве оплаты за приобретенный товар, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика Зинкова Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года.

С доводами ответчика Зинкова Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на взыскание денежных средств, действуя разумно и добросовестно, Саламханов И.С. должен был узнать непосредственно после вступления в законную силу решения суда по делу №2-1469/2020 о взыскании с него в пользу ООО «Вертикаль» в качестве неосновательного обогащения 60000 рублей, то есть 20 января 2021 года. До этого момента права Саламханова И.С. нарушены не были, так как он получил от ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 60000 рублей. С иском в суд истец обратился 21 ноября 2023 года, то есть до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление истца Саламханова И.С. о взыскании с Зинкова Е.П. денежных средств в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саламханова И.С. к Зинкову Е.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья                                     С.А. Дубовицкая