Решение по делу № 2-2566/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2566/2018

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Кузьминой Н.А.

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Смирнову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову Е.Л., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее – ООО «Север-Авто-Сервис») обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с поручителя Смирнова Е.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20.08.2015 № в размере 2 656 824 руб. 39 коп., которая состоит из задолженности по кредиту – 2 018 000 руб., задолженности по процентам – 255 801 руб. 24 коп., пени – 383 023 руб. 15 коп.; взыскать задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 № в размере 8 441 285 руб. 28 коп., которая состоит из задолженности по кредиту – 7 000 000 руб., задолженности по процентам – 678 196 руб. 69 коп., неустойки – 763 088 руб. 59 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 Банк и ООО «Север-Авто-Сервис» заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб. под 18% годовых ежемесячно на срок до 19.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 20.08.2015 № от 20.08.2015 со Смирновым Е. Л., который обязался солидарно с ООО «Север-Авто-Сервис» отвечать по указанному кредитному договору, а также договоры залога от 20.08.2015 № (в залог переданы товары в обороте) и от 20.08.2015 № (в залог переданы основные средства).

25.12.2015 Банк и ООО «Север-Авто-Сервис» заключили кредитный договор № с установлением лимита выдачи, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в виде текущих кредитов (траншей) в общей сумме 7 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 23.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 25.12.2015 № со Смирновым Е. Л., который обязался солидарно с ООО «Север-Авто-Сервис» отвечать по кредитному договору, а также договоры залога от 25.12.2015 № (в залог переданы здание автосалона, общей площадью 1152,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и право аренды соответствующего земельного участка, на котором расположено данное здание, общей площадью 6 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания дилерского центра (автосалона)).

Согласно условиям кредитных договоров (пункт 2.8.1 кредитного договора от 20.08.2015 и пункт 8.2 кредитного договора от 25.12.2015) Банк, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика перед кредитором, и до даты ее окончательного погашения включительно, вправе начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, на момент возникновения просроченной задолженности, от суммы последней за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу № ООО «Север-Авто-Сервис» (ИНН 3525094903, ОГРН 1023500882899) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 323, 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № требования банка включены в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату долга, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности должника ООО «Север-Авто-Сервис». Кроме того, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Смирнова Е.Л., основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, и не освобождает ответчика от ответственности, принятой в соответствии с условиями договора поручительства.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 № составила 2 656 824 руб. 39 коп., из них: задолженность по кредиту – 2 018 000 руб., задолженность по процентам – 255 801 руб. 24 коп., пени – 383 023 руб. 15 коп. Кроме того, сумма задолженности по кредитному договору от 25.12.2015 № составила 8 441 285 руб. 28 коп., из них: задолженность по кредиту – 7 000 000 руб., задолженность по процентам – 678 196 руб. 69 коп., неустойка – 763 088 руб. 59 коп.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не представил. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Смирнов Е.Л. нарушал сроки платежей, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключенных между сторонами договоров, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору от 20.08.2015 № с 383 023 руб. 15 коп до 50 000 руб., по кредитному договору от 25.12.2015 № с 763 088 руб. 59 коп. до 70 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.08.2015 № в размере    2 323 801 руб. 24 коп.       по кредитному договору от 25.12.2015№ в размере 7 748 196 руб. 69 коп. всего 10 071 997 руб. 93 коп.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Е. Л. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору от 20.08.2015 № в сумме 2 323 801 руб. 24 коп., из них: задолженность по кредиту – 2 018 000 руб., задолженность по процентам – 255 801 руб. 24 коп., пени – 50 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 № в сумме 7 748 196 руб. 69 коп., из них: задолженность по кредиту – 7 000 000 руб., задолженность по процентам – 678 196 руб. 69 коп., неустойка – 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.