Решение по делу № 2-1403/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1403/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Поликлинике (г.Королёв, Московской области) филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, Филиалу № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Поликлинике (г.Королёв, Московской области) филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, Филиалу № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с 20.03.2014 года она, ФИО2, работает в должности заведующего клинико-диагностической лаборатории пликлиники филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, которая расположена по адресу: <адрес> Приказом начальника Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России ей, ФИО2, по результатам внеплановой проверки, состоявшейся 11.01.2018 года, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Далее истица указывает, что акт,составленный по результатам проверки, ей объявлен не был, сам акт составлен задним числом и подписан сотрудниками, которые во время проверки отсутствовали на рабочем мете. Дать объяснения по поводу проведённой проверки ей, ФИО2, не предлагали. 12.02.2018 года приказ об объявлении выговора был до неё, ФИО2, доведён.

Истица, ссылаясь на то, что требования, которые предъявляли ей во время проверки не соответствуют её функциональным обязанностям, а также при наложении взыскания нарушены требования ст.193 ТК РФ и в результате неправомерного дисциплинарного взыскания ей причинён моральный вред, просит суд:отменить приказ начальника Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России № 43 от 12.02.2018 года в части объявления выговора ФИО2; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., с каждого. (л.д. 7-9, 82).

31 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО6» ФИО4.

Истица ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, представили суду письменные пояснения. (л.д. 83-87)

Представители ответчиков – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменный отзыв (л.д. 27-29), а также дополнительно пояснили, что порядок наложения взыскания ответчиком соблюдён, наложенное взыскание соответствует дисциплинарному проступку, поскольку, истицей допущены грубые нарушения её должностных обязанностей.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года между Филиалом № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России (работодатель), с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор,согласно которому, работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего отделением – врача клинической лабораторной диагностики, с высшей квалификационной категорией по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. (л.д. 31-33)

Согласно п.1.3 договора, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: лабораторное отделение (с бактериологическое лабораторией) поликлиники (Московская область, г.Королёв).

При заключении трудового договора, стороны пришли к соглашению, что работа у работодателя является для работника основной; трудовой договор заключается на неопределённый срок; трудовой договор вступает в силу с 01 января 2018 года; дата начала работы – 01 января 2018 года. (п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора).

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года комиссией в составе начальника поликлиники ФИО11, заместителя начальника поликлиники по медицинской части ФИО12, заместителя начальника поликлиники по клинико-экспертной работе ФИО13, старшей медицинской сестры поликлиники ФИО14 была проведена проверка лабораторного отделения поликлиники на предмет наличия, ведения нормативной документации в соответствии с установленными требованиями, соблюдения санитарно-противоэпидемических требований.

По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которым были выявлены следующие нарушения: отсутствует паспорт лабораторного отделения; отсутствует положение о работе лабораторного отделения; отсутствуют должностные инструкции; отсутствуют инструкции по санитарно-эпидемиологическому режиму для каждого вида работ; отсутствуют инструкции по противопожарной безопасности; отсутствуют нормативно-техническая документация, инструкции по эксплуатации средств измерений, отсутствует журнал учёта температурного режима холодильников, дезинфекционная обработка холодильников не проводится; учётная документация ведётся не в полном объёме; в аптечке для ликвидации последствий аварии с материалов заряжённым или подозрительным на заражение ВИЧ-инфекции находится содержимое с истекшим сроком годности; в ёмкостях для дезинфекции посуды дата приготовления рабочего раствора «Димакс-хлор» от 29.11.2017 года, учитывая, что срок годности составляет 5 дней; в фармацевтическом холодильнике находятся реактивы и растворы с истекшим сроком годности; во втором фармацевтическом холодильнике вместе с реактивами находятся продукты питания; скарификатор-копьё – срок годности до января 2012 года; в дезинфекционном уголке хранятся дезинфицирующие средства также с истекшим сроком годности до 2007 года, швабры, ветоши и вёдра не маркированы, в шкафах для хранения спецодежды медицинского назначения хранится верхняя одежда; остатки исследуемого биоматериала (кровь) хранятся и утилизируются с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических норм. (л.д. 57-58).

Согласно материалам дела, акт, составленный по результатам проверки, был предъявлен ФИО2 для ознакомления, однако, истица отказалась с ним знакомиться, после чего акт ей был зачитан вслух. По факту проверки и выявленных нарушений ФИО2 было предложено представить объяснение в срок до 16.01.2018 года. (л.д. 53).

В связи отказом ФИО2 дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, комиссией был составлен акт об отказе от дачи объяснений. (л.д. 54).

По результатам проверки начальником поликлиники ФИО11 на имя начальника Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России была подана докладная. (л.д. 55-56).

Приказом начальника Филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО6» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) – врачу клинической лабораторной диагностики поликлиники (Московская область, г.Королёв) ФИО3 объявлен выговор. (л.д. 164-165).

В соответствии с приказом, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 в связи с выявившимся фактом нарушения требований абзацев 13, 16 пункта 7 части II должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) – врачу клинической лабораторной диагностики поликлиники (Московская область, г.Королёв) Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России, подпунктов 11, 20, 21 пункта «б» раздела «Права и обязанности» положения о лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская область, г.Королёв), выразившимся в несоблюдении гигиенических норм и правил, противоэпидемиологического режима работы отделения, в отсутствии правильного хранения, использования, учёта расхода препаратов, подлежащих количественному учёту, в отсутствии контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская область, г.Королёв).

В качестве основания применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания указаны: докладная начальника поликлиники (Московская область, г.Королёв), акт о проведении внеплановой производственной проверки лабораторного отделения поликлиники (Московская область, г.Королёв) филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» от 11.01.2018 года, акт об отказе от подписи и ознакомления с актом о внеплановой производственной проверке лабораторного отделения поликлиники (<адрес>ёв) филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО6»,акт об отказе от дачи объяснений.

Согласно материалам дела, в период времени с 12.01.2018 года по 10.02.2018 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с приказом № от 12.02.2012 года, при этом, истица указала, что не согласна с формулировкой и составленным актом. (л.д. 165)

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что они в составе комиссии проводили внеплановую проверку подразделений поликлиники, в том числе, и лаборатории, в ходе проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в акте, ознакомиться с актом и написать объяснения по поводу обнаруженных нарушений ФИО2 отказалась, о чём комиссией были составлены акты.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовомудоговору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО2 было применено за нарушение конкретным пунктов должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) – врачу клинической лабораторной диагностики поликлиники (Московская область, г.Королёв) Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России и пунктов положения о лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская область, г.Королёв).

В судебном заседании истица пояснила, что с должностной инструкцией и положением о лабораторном отделении она была ознакомлена примернов марте 2018 года, т.е. после наложения на неё дисциплинарного взыскания.

Согласно представленных работодателем должностной инструкции и положения о лабораторном отделении, на них отсутствует дата ознакомления ФИО2 с указанными документами. (л.д. 34-39, 44-47).

В трудовом договоре также отсутствует дата, когда истица была ознакомлена с должностными инструкциями (л.д. 33об.). При этом, ознакомиться с указанными документами в день получения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имелавозможности, поскольку, и должностная инструкция и положение о лабораторном отделении были утверждены начальником Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России 09.01.2018 года.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал,что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора истица была ознакомлена с нормами должностной инструкции и положения о лабораторном отделения, нарушения пунктов которых явилось основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, согласно материалам дела и записям трудовой книжки истицы, в филиал № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России она была принята на работу с 01.01.2018 года, при этом, фактически первым рабочим днём для истицы в данной организации на должности заведующего лабораторией явилось 09 января 2018 года.

Каких-либо доказательств о том, что 09 января 2018 года или 10 января 2018 года ФИО2 как заведующей лабораторией были переданы какие-либо материальные средства, лекарственные препараты и т.п., за которые она несёт ответственность, суду не представлено.

Каким образом и когда в помещении лаборатории появились просроченные лекарственные препараты со сроком годности 2002, 2012, 2016, 2017 годами, выявленные комиссией 11.01.2018 года, объективно в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Документы, представленные ответчиком и составленные после наложения на истицу взыскания, суд не принимает во внимание, поскольку, они не могли повлиять на принято 12.02.2018 года решение о применении к ФИО15 дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя в отсутствие надлежащего ознакомления работника с его должностными обязанности, отсутствия акта приёма-передачи лекарственных препаратов, материальных ценностей, вверенных работнику, не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также, суд считает, что ответчиком при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К такому выводу суд пришёл, исходя из того, что в трудовых отношениях на момент наложения взыскания стороны находились 11 дней, до объявления выговора ФИО2 со стороны руководства замечаний ей не высказывалось. При этом, за время своей трудовой деятельностив течение более 40 лет истица взысканий не имела, является врачом высшей категории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным и отменить приказ начальника Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО2.

Поскольку, работодателем нарушены трудовые права истицы, в пользу истицы в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно материалам дела, юридическим лицом, которое может нести материальную ответственность является ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, характер допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО3.

Взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева