Решение по делу № 2-153/2024 (2-5446/2023;) от 22.09.2023

        Дело № (2-5446/2023;)

        50RS0042-01-2023-006331-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года                                                                                  г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

    при секретаре Горностаевой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Болтушкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Болтушкиной О.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

    Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Болтушкиной О.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Болтушкиной О.Н. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Болтушкиной О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

    На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Болтушкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на недействительность кредитного договора, т.к. он был заключен вследствие мошеннических действий. По данному факту Болтушкина О.Н. обратилась в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело, решение по которому не принято.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

    Изучив доводы иска, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Болтушкиной О.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячно с процентами в срок и порядок, установленные договором (л.д.11-13, 21). Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    Судом установлено, что Болтушкина О.Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров, в том числе и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-70).

    Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

    Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору.

    Болтушкина О.Н. указанными денежными средствами воспользовалась, но в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (18-19).

    На основании расчета в соответствии с условиями кредитного договора, произведенного истцом, задолженность Болтушкиной О.Н. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.29-32).

    Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, контр расчёт не представлен.

    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Нарушение условий договора ответчиком является существенным, позволяющим банку требовать его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Болтушкиной О.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.27), которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Болтушкиной О.Н. задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д.26).

    Каких-либо доказательств отсутствия задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод ответчика о недействительности заключенного кредитного договора судом не принимается, т.к. данный довод был предметом рассмотрения Гагаринского районного суда при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения договора в результате мошеннических действий суду также не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком условий договора, требования ПАО Сбербанк России суд находит подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст.56,167,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Болтушкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк России и Болтушкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Болтушкиной О.Н. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Судья О.П.Щебланова

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2024 года

Судья О.П. Щебланова