Решение по делу № 8Г-20777/2022 [88-20671/2022] от 09.08.2022

I инстанция: Акульчева М.В.

II инстанция: Панина Л.Н. (докладчик), Сорокина С.Л., Туева А.Н.

     Дело № 8Г-20777/2022 (88-20671/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о включении в трудовой и страховой стаж периода обучения в СПТУ-14 г. Тамбова и возложении обязанности по перерасчету ИПК (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-578/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

12.09.2021 Кузнецов В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с требованиями о включении в трудовой и страховой стаж периода обучения в СПТУ-14 г. Тамбова с 01.09.1984 по 16.07.1987 и возложении обязанности по перерасчету ИПК.

Согласно ответу ГУ ОПФР по Тамбовской области от 21.09.2021 №С-1104-24088 данный период размешен в индивидуальном лицевом счете Кузнецова В.В. Кроме того, истцу разъяснено, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости ему будет выбран наиболее выгодный вариант расчета размера пенсии.

Истец полагает, что в указанном ответе содержится отказ во включении периода его обучения в СПТУ-14 в общий страховой стаж.

Считая свое право на социальное обеспечение нарушенным, Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области, в котором просил обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж периоды учебы с 01.09.1984 по 16.07.1987 в СПТУ-14 г. Тамбова и пересчитать ИПК с учетом данного периода.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ОПФР по Тамбовской области о включении в трудовой и страховой стаж периода обучения в СПТУ-14 г. Тамбова и возложении обязанности по перерасчету ИПК оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2021 истец Кузнецов В.В. обратился в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области с заявлением включить в его страховой стаж период учебы в СПТУ-14 г. Тамбова с 01.09.1084 по 16.07.1987 и пересчитать ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) с учетом периода учебы.

Письмом ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области от 21.09.2021 №с-1104-2408 Кузнецову В.В. сообщено, что на индивидуальном лицевом счете сведения о периоде учебы истца в СПТУ № 14 г. Тамбова с 01.09.1984 по 20.07.1987 размещены. На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал, с учетом которого впоследствии исчисляется размер пенсии. При обращении за назначением страховой пенсии по старости для заявителя будет выбран наиболее выгодный вариант расчета размера пенсии либо по нормам пункта 3 либо по нормам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3. Функциональными требованиями по формированию показателей СЗИ-ИЛС (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета) не предусмотрено указание сведений о периодах учебы, включенных в страховой стаж.

На момент обращения к ответчику Кузнецов В.В. пенсионного возраста не достиг.

Суд первой инстанции, отказывая Кузнецову В.В. в удовлетворении заявленных требований, исследовав юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходил из того, что истец не обращался в ОПФР по Тамбовской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, его пенсионные права пенсионным органом не оценивались, решения о назначении пенсии не принималось, как и не принималось решение об отказе во включении в страховой стаж периодов трудовой или иной деятельности; фактически расчет ИПК и размера страховой пенсии не производился с учетом спорных периодов; по состоянию на 18.01.2022 данные о периоде учебы Кузнецова В.В. в СПТУ-14 г. Тамбова размещены ответчиком на индивидуальном лицевом счете истца, что будет учтено ответчиком при решении вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости; доводы истца об отказе истцу во включении ответчиком периода его учебы в СПТУ-14 г. Тамбова в страховой стаж несостоятельны, поскольку ответ пенсионного органа содержит лишь разъяснения относительно возможных вариантов расчета пенсионного обеспечения истца применительно к нормам Федеральных законов от 28.12.2013 № 400-ФЗ и от 17.12.2001 № 173-Ф3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи