Решение по делу № 2-134/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре                              Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Стрельченко В. В., третье лицо: Дьякова Л. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском к Стрельченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на по результатам проверки КРУ ГУ МВД России по Ростовской области внутреннего финансового контроля, бюджетного учета и отчетности при списании материальных ценностей, расходовании денежных средств, проведении закупок товаров, работ (услуг) для нужд ЦВСНП ГУ МВД России по Ростовской области за период деятельности с 01.01.2016 по 01.03.2018 выявлены нарушения. По фактам выявленных нарушений инспекцией Штаба ГУ МВД России по Ростовской области проведена служебная проверка.

В ходе проверки выявлено несоответствие качества оказания услуг и объемов выполненных работ условиям заключенных государственных контрактов № от 25.02.2016, № от 17.06.2016.

В нарушение требований п.п. 10,11 приложения к приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.01.2013 № должностными лицами Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону необоснованно включены площади ЦВСНП в число убираемой территории.

В п.п. 12 приложений № к государственным контрактам ответственными лицами Заказчика в подразделении ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону являлись Дьякова Л.В. и Стрельченко В.В.

Стрельченко В.В. осуществлялся прием услуг, при этом фактов ненадлежащего исполнения контракта со стороны Исполнителя не выявлялось, требования подрядчику об устранении не предъявлялись.

По заключенным Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону в 2016 году контрактам на клининговые услуги, должностным лицом ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Стрельченко В.В. произведена приемка фактически не выполненных работ по уборке подвала ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на общую сумму 62233,40 рублей (согласно расчета бухгалтерии Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону).

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Стрельченко В.В. в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сумму материального ущерба в размере 62233,40 рублей.

Представитель истца – Чумак Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Стрельченко В.В. подписывала акты сдачи-приемки выполненных работ. В результате необоснованных подписаний данных актов, отсутствия контроля по исполнению государственных контрактов за 2016 год причинен ущерб на сумму 62233,40 рублей за фактически не оказанные услуги по уборке подвала ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которые оплачены из средств федерального бюджета.

Ответчик Стрельченко В.В. и её представитель Розенфельд А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснили, что условия государственных контрактов выполнялись надлежащим образом, расчет площадей помещений производился специалистами другого отдела, уточнить фактически убираемые площади у ответчика не было возможности, т.к. в ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отсутствует техническая документация, подтверждающая площади убираемых помещений.

Третье лицо Дьякова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

        Из материалов дела следует, что Стрельченко В.В. принята на работу на должность ... на основании приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.09.2011 №. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.3017 № внесены изменения в штатных расписаниях подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.04.2017 № л/с Стрельченко В.В. назначена на должность ....

        Согласно должностной инструкции ... Стрельченко В.В., утвержденной ... майором полиции Дьяковой Л.В. 01.08.2011 года, по п. 2.2. несет персональную ответственность за состояние помещений ЦВСНП, соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории, п. 4.3. несет материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

        По результатам проведенного электронного аукциона Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону заключен государственный контракт № от 25.02.2016 с ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» на оказание клининговых услуг, по адресам, расположенным в г. Ростове-на-Дону (16 объектов), в том числе по адресу ЦВСНП: ..., срок исполнения с момента подписания контракта по 31.05.2016 года, сумма контракта 1 626 666,67 рублей.

        Также по результатам проведенного электронного аукциона Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону заключен аналогичный государственный контракт № от 17.06.2016 с ИП К.Е.Б. на оказание клининговых услуг, по адресам, расположенным в г. Ростове-на-Дону (16 объектов), в том числе по адресу ЦВСНП: ..., срок исполнения с момента подписания контракта по 31.08.2016 года, сумма контракта 2 197 800,00 рублей.

        Согласно п. 1.1, 1.4 государственных контрактов исполнитель обязуется своевременно выполнять комплекс работ по уборке территории административных зданий Заказчика по согласованному между сторонами графику и адресам согласно приложениям государственного контракта, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

        Объемы, порядок и сроки оказания услуг оказываются в соответствии с приложениями к контракту: заданием на оказание клининговых услуг, графиком оказания услуг на объектах и численным составом персонала, технологической картой обслуживания объектов. В задании на оказание клининговых услуг указан среди прочих объект ЦВСНП (...) и включена площадь убираемых помещений ЦВСНП - 2580,8 кв.м., площадь прилегающей территории - 1803 кв. м. График уборки служебных помещений – 5 раз в неделю, дворник 3 раза в неделю.

        В технологической карте обслуживания объектов по подразделению ЦВСНП (...) указаны объекты уборки: лестницы, перила лестниц, осветительные приборы, полы плинтусов в кабинетах, дверные блоки и т.д. с указанием количества (шт.) и площадей (м.кв.).

        Площадь убираемых помещений ЦВСНП - 2580,8 кв.м. соответствует техническому паспорту административного здания литер А, расположенного по адресу: ..., от 25.04.2008 года.

        В соответствии с приложением 3 государственных контрактов в перечне ответственных по подразделениям заказчика лиц по объекту ЦВСНП (...) указаны Стрельченко В.В. и Дьякова Л.В.

        В судебном заседании установлено, что согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2018 года, установлен факт необоснованного включения площади подвала в общую площадь убираемых помещений ЦВСНП - 2580,8 кв.м., что повлекло за собой причинение необоснованных затрат на общую сумму 62,2 тыс. рублей.

        В заключении служебной проверки от 25.05.2018 года установлено, что аукционная документация, по итогам которой заключен государственный контракт № от 25.02.2016, утверждена 29.01.2016 бывшим заместителем начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону Коноплевым А.В. Аукционная документация прошла финансовую и правовую экспертизы. Техническая часть документации разработана бывшим специалистом ОТО УМВД С.С.А. и согласована с бывшим начальником Тыла УМВД полковником внутренней службы Ф.В.Ю., являющимся на тот мент контрактным управляющим. Согласно приложению № к государственному контракту № от 25.02.2016 в общую площадь убираемых помещений 2580,8 кв.м, включена площадь подвала. Аналогичным образом была подготовлена техническая часть документации по государственному контракту № от 17.06.2016, которая согласована и подписана на тот момент врио начальника Тыла УМВД подполковником внутренней службы Г.В.В. Уборка помещений ЦВСНП осуществлялась в соответствии с условиями государственных контрактов, в которых прописана уборка подвала

        О заключенных государственных контрактах № от 25.02.2016 и № от 17.06.2016 подразделения УМВД были уведомлены, направлены указания. Вместе с тем, убираемая площадь была изменена только в июле 2017 года при подготовке аукционной документации на период с 01.09.2016 по 31.12.2016. Рапорт или заявка об изменении убираемой площади в ЦВСНП не готовились.

        Согласно заключению служебной проверки от 25.05.2018 года в действиях на тот момент ... подполковника полиции Дьяковой Л.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер, направленных на внесение претензий в части несогласия с условиями государственных контрактов №, от 25.02.2016 и № от 17.06.2016, с последующим включением в него изменений. В нарушение требований п.п. 10, 11 приложения к приказу УМВД от 11.01.2013 №, С.С.А., Ф.В.Ю. и Г.В.В. необоснованно включены площади ЦВСНП в число убираемой территории и согласована техническая часть документации по государственным контрактам №№ от 25.02.2016 и № от 17.06.2016, что повлекло за собой причинение необоснованных затрат на общую сумму 62,2 тыс. рублей.

        Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам № от 25.02.2016, № от 17.06.2016 ... Стрельченко В.В. осуществлялся прием услуг, при этом фактов ненадлежащего исполнения контракта со стороны Исполнителя не выявлялось, требования подрядчику об устранении не предъявлялись (Акты сдачи-приемки оказанных услуг № от 29.02.2016, № от 31.03.2016, № от 30.04.2016, № от 31.05.2016 по контракту № от 30.06.2016, 31.07.2016, от 3108.2016 по контракту №).

        В п.4 резолютивной части заключения служебной проверки Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону дано указание провести работу по взысканию в судебном порядке с заведующей хозяйством ЦВСНП ГУ МВД России по Ростовской области Стрельченко В.В. причиненного Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону материального ущерба в сумме 62,2 тысяч рублей, возникшего в результате приема выполненных работ по государственным контрактам контрактов № от 25.02.2016, № от 17.06.2016.

        В связи с чем истец полагает, что по заключенным Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону в 2016 году контрактам на клининговые услуги, должностным лицом ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Стрельченко В.В. произведена приемка фактически не выполненных работ по уборке подвала ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на общую сумму 62233,40 рублей (согласно расчета бухгалтерии Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону).

        В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

        Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

        В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Исходя из смысла закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

        В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

        Наличие факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, противоправность действий ответчика, наличие его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В ходе судебного заседания ответчик Стрельченко В.В. и третье лицо Дьякова Л.В. суду пояснили, что Стрельченко В.В. осуществляла контроль за качеством оказания услуг по уборке территории ЦВСНП, соблюдением графика выполнения работ, установленных государственными контрактами. Контракт был заключен на сайте государственные закупки через информационный доступ. Процедура была законной. Площади убираемых территорий, указанные в приложении к контрактам Стрельченко В.В. не могли быть проверены, т.к. у нее не имелось технической документации на здание ЦВСНП, кроме того, согласование объемов выполняемых работ по государственным контрактам не входит в её должностные обязанности. Жалоб со стороны ответственных лиц из числа сотрудников не было. Уборку на объектах осуществляли сотрудники исполнителя по контракту по утвержденному графику. В конце месяца исполнителем по контракту подписывались акты выполненных работ. Выполнение работ проверяла Стрельченко В.В. Каких-либо претензий, замечаний на качество работы со стороны руководства ни в устной, ни в письменной форме не было.

        Судом установлено, что ни со стороны руководства Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ни со стороны руководителей ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ответчику Стрельченко В.В. по поводу как некачественной уборки территории, так и неисполнения условия государственных контрактов, претензий не поступало. Акты приема-сдачи о выполненных работах в конце каждого месяца сдавались в бухгалтерию, которые подписывались Стрельченко В.В. и представителем исполнителя. На основании этих документов производилось перечисление денежных средств из федерального бюджета.

        Довод истца в обоснование требований к ответчику о том, что площадь, указанная в государственных контрактах, не соответствует площади, фактически убираемой (т.к. подвалы фактически не убирались), судом признается необоснованным, поскольку несоответствие площади объясняется расхождениями площади в технической части документации по государственным контрактам №№ от 02.2016 и № от 17.06.2016, которая была подготовлена иными сотрудниками. Ответчик Стрельченко В.В. к составлению технической документации отношения не имела. Со стороны руководства ЦВСНП Управления МВД России по ... каких–либо претензий по осуществлению уборки помещений и прилегающих территорий ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес исполнителей не поступало.

        Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих причины возникновения ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

        Представленное в материалы дела заключение служебной проверки от 25.05.2018 года не может служить доказательством вины ответчика, поскольку в заключении имеется прямое указание на виновные действия уволенных сотрудников С.С.А., Ф.В.Ю. и Г.В.В., повлекшие необоснованное включение площади подвалов ЦВСНП в число убираемой территории в техническую часть документации по государственным контрактам №№ от 25.02.2016 и № от 17.06.2016, что повлекло за собой причинение необоснованных затрат на общую сумму 62,2 тыс. рублей.

        К исполнителям работ ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» и ИП К.Е.Б. истец с требованиями о взыскании задолженности в суд не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

        Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, причинен прямой действительный ущерб, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

        С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Стрельченко В. В. о возмещении ущерба следует отказать.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Стрельченко В. В., третье лицо: Дьякова Л. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2019 года.