Решение по делу № 33-13914/2018 от 31.08.2018

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-13914/2018

2.032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Кузьминой Ольги Сергеевны к ФКУ «Канская воспитательная колония» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузьминой О.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ольги Сергеевны к ФКУ «Канская воспитательная колония» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.С. проходила службу в должности оператора отдела режима в ФКУ Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом № 97-лс от 21 сентября 2017 года была уволена по п.«г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на службе.

Требования мотивировала тем, что служебный контракт с ответчиком о принятии на службу на период временного отсутствия другого сотрудника, с выходом на службу которого, она была уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с ней не заключался.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В представленных возражениях помощник Канского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Казакова В.П., представителя ответчика Крапоткину О.Ю. заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмина (до заключения брака 05 июня 2015 года - Смагина) О.С. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в соответствии с контрактом, заключенным с ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю 08 октября 2012 года сроком на три года, в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности.

Приказом ФКУ ИК № 22 от 22 декабря 2014 года №282-лс, изданным на основании рапорта истца, Кузьмина О.С. откомандирована в распоряжение ФКУ «Канская воспитательная колония ГУФСИН по Красноярскому краю», освобождена от должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК № 22 ГУФСИН по Красноярскому краю» с 29 декабря 2014 года.

Приказом ФКУ «Канская ВК» № 6-лс от 20 января 2015 года Кузьмина О.С. принята на должность оператора отдела режима ФКУ «Канская ВК» по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Чумичевой О.В., с 29 декабря 2014 года. 09 апреля 2015 года истец ознакомилась с должностной инструкцией оператора отдела режима ФКУ Канской воспитательной колонии.

Согласно свидетельству о заключении брака, 05 июня 2015 года истец вступила в брак. От данного брака Кузьмина О.С. имеет троих несовершеннолетних детей: Софию – 18 августа 2015 года рождения, Станислава и Ярослава – 14 апреля 2017 года рождения.

С августа 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 07 декабря 2015 года - в отпуске по уходу за детьми до достижения ими полутора лет.

На основании приказа от 21 сентября 2017 года № 97-лс Чумичева О.В., оператор отдела режима учреждения, считается приступившей к работе с 01 октября 2017 года (п.1 приказа), Кузьмина О.С. уволена по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом с 30 сентября 2017 года (п.3 приказа). С данным приказом истец ознакомлена 03 октября 2017 года.

Дав надлежащую оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что увольнение истицы по вышеуказанному основанию произведено работодателем с соблюдением требований закона, процедуры увольнения и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, то служебный контракт с ответчиком о принятии на службу на период временного отсутствия другого сотрудника, с истцом не заключался, проверялся судом и обоснованно не принят во внимание.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 14 марта 2018 года на основании определения суда от 26 декабря 2017 года, решить кем – Кузьминой (Смагиной) О.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Смагиной О.С., расположенная в строке «сотрудник» в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от 29 декабря 2014 года, заключенном между ФСИН и Смагиной О.С., не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, выполнения подписи под влиянием «сбивающих» факторов, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертных технологий», выражая сомнения в объективности, достоверности, обоснованности и правильности осуществленного экспертного заключения, не содержит вывода о том, что оспариваемая подпись выполнена иным лицом.

Учитывая, что специалистами не подтвержден и не опровергнут факт подписания Кузьминой О.С. служебного контракта от 29 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из совокупности иных доказательств, собранных по делу.

При разрешении заявленных требований судом обоснованно учтено, что Кузьмина О.С. не оспаривала то обстоятельство, что знала о наличии приказа ФКУ ИК №22 от 22 декабря 2014 года № 282-лс, которым она освобождена от должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК № 22 с 29 декабря 2014 года, следовательно, не могла не знать о том, что не может продолжать исполнять обязанности на основании прежнего контракта. Приказ об откомандировании сотрудника не содержит наименования должности, на которую сотрудник назначается, что указывает на то, что контракт должен заключаться на новом месте службы. Приступив к исполнению обязанностей в другом учреждении и по иной должности, нежели ранее занимаемой, истец не могла не знать, что оформление служебных отношений по новой должности должно осуществляться путем заключения контракта с новым руководством.

Кроме того, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, неоднократно заключая контракты о службе в УИС (19 декабря 2011 года, 08 октября 2012 года) Кузьмина О.С. знала о том, что в соответствии с п.п. 4.6, 5.1. приказа Минюста «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» от 06 июня 2005 года № 76 приказ о приеме на службу и контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудников рядового и младшего начальствующего состава подписывается руководителями учреждений уголовно-исполнительной системы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцу не было известно об осуществлении службы по условиям срочного контракта, согласия на замещение временной должности она не давала, также опровергается ее заявлением в Канскую межрайонную прокуратуру, поданным 04 октября 2017 года (то есть до обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), в котором Кузьмина О.С. указывает о заключении с ней срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника.

Положения ч.4 ст.261 ТК РФ, предусматривающие, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку прекращение служебных отношений в данном случае произошло в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства юстиции РФ № 76 от 06 июня 2015 года, в соответствии с которыми увольнение со службы женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «г», «е», «ж», «з», «к», «л» и «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку истец была уволена по п. «г» ч.1 ст.58 вышеуказанного Положения.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи