Решение по делу № 2-1918/2021 от 26.04.2021

Дело №                                                          27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 202года                                                                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представитель ответчиков ФИО2, ФИО1,- ФИО5

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.02.2017 г. № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере № руб. 00 коп. на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства, кредит в сумме 2 740000 руб. был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) предмета ипотеки. Согласно п.8.2 Индивидуальных условий Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с котором был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно п.п.3.1-3.2 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Права залогодержателя удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО). 10.12.2014г. на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (протокол №) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Начиная с января 2020г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком не производятся надлежащим образом. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.4.9, 4.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просрочки. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование к Заемщику и Поручителю о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими не исполнено. В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 02.12.2020г. составляет № руб. 44 коп., в том числе: № руб. 27 коп. – задолженность по Кредиту, №. 29 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом, № 98 коп. – пени на не оплаченные в срок проценты, 3116 руб. 90 коп. – пени по просроченному долгу. На основании ст.ст.50, 56, п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.350 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке Квартиру. При этом, Банк считает, что начальную продажную цену квартиры следует установить исходя из 80% от ее рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме № руб. 44 коп., обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере № руб., а также взыскать в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением ответчики не имели возможности оплачивать кредит. В связи с тем, что доход семьи напрямую связан с доставкой товаром из-за границы, с февраля 2020 года по причине закрытия границ, финансовое положение семьи изменилось. В 2020 году ответчики обращались в Банк ВТБ (ПАО) за предоставлением кредитных каникул, которые были Банком предоставлены. По истечении срока кредитных каникул, финансовое положение семьи не улучшилось, и возможность погашать задолженность по кредиту не появилась. Просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с тем, что в оплату стоимости кредита реализованы средства материнского капитала, квартира является единственным жилым помещением ответчиков, в квартире, помимо ответчиков, проживают несовершеннолетние.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чем имеется судебное уведомление.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме № руб. на срок 182 месяца, под 12,6 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными аннуитетными платежами в размере №. 62 коп. Кредит предоставлен для целевого назначения: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, одними из способов исполнения обязательств являются неустойка, залог, поручительство. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ответчика ФИО2 В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.02.2017г.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом. В силу ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ответчик ФИО1, как Залогодатель-Должник, выдала первоначальному Залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО) Закладную на предмет ипотеки по заключенному между сторонами кредитному договору № от 21.02.2017г., зарегистрированную Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от     09.11.2017г. (Протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (Протокол № от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.4.9, 4.10 Кредитного договора № от 21.02.2017г., заключенного между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1, стороны установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств заемщика по возврату кредита, который, начиная с января 2020г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил в размере, меньшем установленному кредитному договору, в связи с чем, Банк направлял ответчикам ФИО1 как заемщику, и ФИО2, как поручителю, уведомления, в которых потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее 01.12.2020г. А также Банк ВТБ (ПАО) сообщил о намерении Банка расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор.

Однако, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № коп., в том числе: № коп. – задолженность по Кредиту, № коп. – плановые проценты за пользование Кредитом, №. – пени на неоплаченные в срок проценты, № коп. – пени по просроченному долгу.

В силу положений ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не доказала, доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору не представила.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по требованию истца ответчик ФИО1, как заемщик, и ответчик ФИО2, как поручитель, обязаны выплатить Банку задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, который ответчиками фактически признан и не оспорен.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Судом основания, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, заложенное по кредитному договору, не установлены, поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой) обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст.9 ФЗ); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № от 24.11.2020г., составленному ООО «Дальневосточная оценочная компания», рыночная стоимость недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб.

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования истца установить начальную продажную цену указанной заложенной квартиры в размере № руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.     Суд считает, что ответчиком ФИО6 допущено существенное нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает размер сумм просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.02.2017г. № заключенный между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. 44 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) расходы по государственной пошлине 12662 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) расходы по государственной пошлине 12662 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021г.