Решение по делу № 33-19802/2019 от 25.10.2019

Судья Р.М.Мингалиев УИД 16RS0043-01-2018-004194-02

дело № 2-3403/2018

№ 33-19802/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Н. Кашапова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Н. Кашапова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее – ООО) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. по делу по иску А.Н.Кашапова к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о возложении обязанности выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не являлись. АО «НАСКО» представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым определением суда в пользу ООО «Криминалистика» с А.Н.Кашапова взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24000руб.

В частной жалобе А.Н. Кашапов просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления в отношении него отказать. Указывает на то, что расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с него незаконно, поскольку судебная экспертиза позволила ответчику признать его требования законными и заключить мировое соглашение.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, А.Н.Кашапов обратился в суд с исковыми требованиями к АО «НАСКО» о возложении обязанности выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Для разрешения спора по существу определением Нижнекамкого городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Криминалистика». Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года в суд поступило гражданское дело с заключением судебной экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 24000 руб., что подтверждается счетом на оплату №233 от 6 декабря 2018 года (л.д. 130). Оплата услуг эксперта истцом не произведена.

Определением суда от 12 декабря 2018 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19 декабря 2018 года производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Рассматривая заявление ООО «Криминалистика» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация экспертному учреждению понесенных при производстве судебной экспертизы расходов подлежит взысканию с А.Н.Кашапова, поскольку судебная экспертиза назначена по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его неправильным и противоречащим нормам процессуального права, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, оплата услуг экспертного учреждения сторонами не была произведена, следовательно, с учётом указанных процессуальных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало распределить поровну расходы, понесенные экспертной организацией.

При таком положении затраты, понесенные экспертной организацией, должны быть возложены на истца и ответчика по 12000 руб.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы с А.Н. Кашапова в размере 12000 руб., с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – 12000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья