Решение по делу № 2-3789/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Карамяну Г. М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что автомобиль «-МАРКА1-» госномер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карамяна Г.М., управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер № и нарушившего ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил -СУММА4-. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила -СУММА1-. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Карамяна Г.М. материальный ущерб в размере -СУММА3-., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-. Кроме того, с обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Карамян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании си.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, под управлением Карамяна Г.М., автомобиля «-МАРКА3-», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля «-МАРКА1-» госномер № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, автомобиля «-МАРКА1-» госномер № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. (л.д.40-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА6-. (л.д. 49).

Автомобиль «-МАРКА1-» госномер №, принадлежащий ФИО4, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 37-38).

Согласно калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ущерба «-МАРКА1-» с учетом износа составляет -СУММА7-., дополнительное оборудование с учетом износа – -СУММА8-., всего -СУММА1-. (л.д.61-62).

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был оплачен ремонт автомобиля «-МАРКА1-» госномер № в размере -СУММА9-., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере -СУММА10-. (л.д.82).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО6, действующему по доверенности от ФИО2, страховое возмещение в размере -СУММА11-. (л.д.84).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» было выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оценку транспортного средства в размере -СУММА12-., расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА13-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-., расходы на нотариальную доверенность в размере -СУММА15-

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, так как страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика и не может превышать -СУММА16-. (ст.7 ФЗ об ОСАГО в ред. от 25.04.2002г.), поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплачен ремонт автомобиля страхователя ФИО4, то право требования о возмещении ущерба с Карамяна Г.М., как непосредственного причинителя вреда, перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Карамяна Г.М., суммы ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика Карамяна Г.М. подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА17-., исходя из следующего расчета: (-СУММА1-. (с учетом износа) –– -СУММА2-.), но поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ст. 196 ГПК РФ, то с ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере -СУММА3-. (как просит истец).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА18-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Карамяна Г. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере -СУММА3-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА18-.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.06.2016г.