Решение по делу № 33-6647/2024 от 14.05.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005555-33

Дело № 33-6647/2024

№ 13-862/2024 (2-6646/2023)

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пирожкова Дениса Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Бушмакина Р.В., действуя в интересах несовершеннолетней Бушмакиной Е.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года требования Бушмакиной Р.В. удовлетворены в полном объеме. С целью получения юридической помощи, представления и защиты прав и интересов Бушмакиной Р.В. в суде в связи с подачей искового заявления, между заявителем и Шкляевой Е.В. 02 августа 2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Оплата услуг представителя произведена 02 февраля 2024 года в размере 40 000 рублей. В связи с необходимостью взыскания понесенных расходов между заявителем и Шкляевой Е.В. 26 февраля 2024 года заключено соответствующее соглашение. Оплата услуг представителя произведена 26 февраля 2024 года в размере 10000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года заявленные Бушмакиной Р.В. требования удовлетворены частично. С Пирожкова Д.А. в пользу Бушмакиной Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом определением, с частной жалобой обратился Пирожков Д.А., который, в качестве оснований для отмены определения, указывает на то, что судебные издержки, понесенный Бушмакиной Р.В., не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку последним права Бушмкиной Е.С. не оспаривались.

Также апеллянт полагает, что размер заявленных расходов носит чрезмерный и неразумный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2023 года Бушмакина Р.В., действуя в интересах Бушмакиной Е.С., обратилась в суд с иском к Пирожкову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от исковые требования Бушмакиной Р.В., действующей в интересах Бушмакиной Е.С., удовлетворены (л.д.135-138).

Бушмакина Р.В., ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности понесенных расходов и проделанной работы, сложности дела, длительности рассмотрения дела, необходимостью запроса судом дополнительных доказательств, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 40000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, ссылка апеллянта на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 несостоятельна.

Доводы о неразумности и чрезмерности определенной ко взысканию суммы судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг Бушмакина Р.В. обратилась к Шкляевой Е.В.

02 августа 2023 года между Шкляевой Е.В. (юрист) и Бушмакиной Р.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Перми по иску к Пирожкову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 рублей (л.д. 145).

Бушмакиной Р.В. услуги Шкляевой Е.В. по указанному договору оплачены в сумме 40 000 рублей, что подтверждается расписками от 10 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года (л.д. 147-148).

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2024 года Шкляева Е.В. приняла на себя обязательство оказать Бушмакиной Р.В. юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу Свердловского районного суда г. Перми №2-6646/2023; стоимость услуг 10000 рублей (л.д. 146).

Бушмакиной Р.В. услуги Шкляевой Е.В. по указанному договору оплачены в 10000 рублей, что подтверждается распиской от 26 февраля 2024 года (л.д.160).

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенныеучастником процесса судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем в рамках договора и дополнительных соглашений совершены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д.3-4),

- принято участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2023 года (л.д. 74-75) продолжительностью 45 минут, 12 октября 2023 года (л.д. 109) продолжительностью 30 минут,

- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 06 декабря 2023 года (л.д. 132-133) общей продолжительностью 60 минут,

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.143-144).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассматривая частную жалобу Пирожкова Д.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также руководствовался положениями действующего законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела, поскольку определенная судом сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Пирожкова Д.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены, а судом первой инстанции сумма судебных расходов определена ко взысканию с учетом обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, чрезмерно завышенной не является.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года размер вознаграждения за составление искового заявления составил от 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях – от 25000 рублей (за день занятости), за составление ходатайств, заявлений – от 5000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем Бушмакиной Р.В. юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пирожкова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/