Решение по делу № 33-12023/2023 от 05.10.2023

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33–12023/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в г.Перми 31.10.2023 гражданское дело по частной жалобе Панькова Алексея Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 04.09.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

изучив материалы дела,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-2249/2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Панькова А.В. задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023.

25.07.2023 в Индустриальный районный суд г.Перми поступило заявление Панькова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 10.05.2023.

В обоснование заявления указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Ш. находится исполнительное производство № ** от 19.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от 20.06.2023, выданного Ленинским районным судом г.Перми в отношении должника Панькова А.В., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 169532,19 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Указал, что имеет право обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем такой прожиточный минимум, при наличии у должника лиц, находящихся на иждивении, в порядке п.4, ст.4 ч.14.1, ст.30, ч. 5.1 и 5.2 ст.6.9, ч.53 ст.70 и ч.1.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ. С 28.08.2014 должник состоит в зарегистрированном браке с П1. На иждивении должника и его супруги находятся несовершеннолетние дети: П2., дата года рождения, П3., дата года рождения, П4., дата года рождения. В настоящее время Паньков А.В. работает в ООО «АНКОР Кадровые решения», получает заработную плату, состоящую из должностного оклада и премий (надбавок), в среднем от 25000 руб. до 40000 руб. в месяц, что подтверждается справкой работодателя № 25 от 10.07.2023. С учетом удержания из заработной платы денежных средств по исполнительному производству, у Панькова А.В. остается сумма меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей. Согласно выписке ЕГРН Паньков А.В. имеет на праве общей долевой собственности 1/4 долю в квартире, общей площадью 44,4 кв. м., расположенную по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П5. Следовательно, данное имущество к совместно нажитой собственности не относится и в силу ст.446 ГПК РФ обладает исполнительским (имущественным) иммунитетом. Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю у должника отсутствуют транспортные средства. Супруга Панькова А.В. в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком – инвалидом П2., дата года рождения, получает ежемесячное пособие по уходу за нетрудоспособным членом семьи, а также пособие по рождению и воспитанию ребенка. На П1. зарегистрирован гараж, общей площадью 21,0 кв. м., расположенный по адресу: ****, транспортное средство ВАЗ – 21124, 2006 года выпуска. Данное имущество находится в совместной собственности у супругов, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Судом постановлено определение от 04.09.2023, которым заявление Панькова А.В. удовлетворено в части уменьшения размера удержаний, производимых по исполнительному производству № **, с учетом сохранения Панькову А.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у должника, в размере одного прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации – 13944 руб.

Не согласившись с определением суда, Паньков А.В. обратился с частной жалобой, в которой, повторяя доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, указывает на допущенные судом при разрешении заявления нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом была дана неверная правовая оценка доводам, изложенным в заявлении, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника может быть может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.4 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленные ч.1-3 ст.99 Закона об исполнительном производстве, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с п.5.1 ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Пунктом 5.2 ч.5 ст.69 вышеуказанного закона предусмотрено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, последний вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № ** от 20.06.2023, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2-2249/2023 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 169532,19 руб. возбуждено исполнительное производство № **.

24.07.2023 Паньков А.В. обратился к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

25.07.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Ш. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «АНКОР Кадровые решения».

31.07.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Ш. ходатайство Панькова А.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.

Из материалов дела следует, что у Панькова А.В. на иждивении имеются несовершеннолетние дети, одним из которых является ребенок-инвалид.

Согласно справке общая сумма доходов Панькова А.В. за 2022 год составляет 414214,25 руб., что в среднем 34517,85 руб. в месяц.

В обоснование требований Паньков А.В. ссылается на то, что после удержаний по исполнительному производству, будет получать сумму в меньшем размере, чем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 21.12.2022 № 1106-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год», величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год на душу населения составляет 13225 руб., для трудоспособного населения 14415 руб., для пенсионеров – 11374 руб., для детей – 13 146 руб.

Согласно ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, с Панькова А.В. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 10.05.2023 удержано 113 217,99 руб., перечислено взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» 106 608,84 руб., находится на депозитном счете 6 609,15 руб.

Разрешая заявление Панькова А.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст.4 названного Закона, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения и для детей в Российской Федерации превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения и для детей в Пермском каре и составляет 15669 руб. и 13944 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 гг.).

Удовлетворяя в части заявление Панькова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что после удержания всех обязательных платежей, доход заявителя будет составлять ниже прожиточного минимума и уменьшил размер удержаний, производимых по исполнительному производству № **, с учетом сохранения Панькову А.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у должника, в размере одного прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации – 13 944 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы заявителя

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает лишь на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. При решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что на содержание несовершеннолетних детей необходимо уменьшить размер удержаний в размере дополнительно двух величин прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации по 13944 руб. на каждого ребенка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменение порядка и способа исполнения при том, что судебным приставом-исполнителем уже сохранена за должником величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, будет нарушать права взыскателя на получение исполнения по судебному решению, что недопустимо, так как при заработной плате должника, он будет фактически освобожден от исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Панькова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья