Решение по делу № 2-875/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 17 мая 2018 года

        Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Грозненской транспортной прокуратуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Грозненской транспортной прокуратуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями государственного органа, мотивируя свои требования тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию Главы и Правительства Чеченской Республики по поводу многоквартирного жилого <адрес>, ранее располагавшегося по адресу проспекту Терешковой <адрес>, в котором находилось его собственное жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м. Его право собственности на указанную жилую площадь установлена договором купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ )ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения по существу заявление сначала было направлено в Прокуратуру ЧР, а из прокуратуры ЧР обращение, поступившее из аппарата Правительства ЧР, было направлено Грозненскому транспортному прокурору советнику юстиции ФИО2 С.Н. Информация о направлении его обращения к Грозненскому транспортному прокурору была получена через почту в начале декабря месяца 2016г.

В апреле 2017 года он обратился в Грозненскую транспортную прокуратуру по поводу получения им письма из Прокуратуры ЧР о направлении его обращения к ним и была получена информация, что из Прокуратуры ЧР его обращение к ним поступило. В этот же день он был на приеме у Грозненского транспортного прокурора ФИО2 С.Н. по поводу направления его обращения из прокуратуры ЧР от 01.12.2016г. 25р-16, рассказал ему подробную историю многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Терешковой <адрес>, о неполучении ни жилья, ни денег по настоящее время. О незаконном решении комиссии по дому, о недостоверной информации, описываемой в документах, полученных от руководства СКЖД и из НГЧ-5 <адрес> по СКЖД, о том, что в результате образоовавшейся воды под жилым домом жилой дом находился в аварийном состоянии, списан с баланса НГЧ-5 <адрес> по СКЖД как разрушенный.

Многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Терешковой <адрес> стал непригодным для проживания и летом 1997 года жильцы дома обратились к руководству НГЧ-5 <адрес> о предоставлении жилья или денежных средств взамен аварийного жилого помещения, которое рано или поздно будет снесен из-за непригодности для проживания из-за образовавшейся воды под жилым домом. В связи отсутствием жилищного фонда из-за военных действий на территории Чеченской Республики 1994-1996 г.г. собственники жилых помещений не получили ни жилья, ни денег.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений были выселены из аварийного его дома без предоставления жилья или денег.

Помощниками Грозненского транспортного прокурора были сделаны ксерокопии документов, которые он им предоставил и во время приема ФИО2 обещал разобраться по его обращению, что будут сделаны запросы по его обращению и т.д., и ему сказали повторно написать заявление.

Он написал заявление и передал на их электронный адрес Грозненской транспортной прокуратуры.

В начале июня 2017 года он повторно обратился к ним, хотел узнать о продвижении его заявления, о проделанной работе и в этот же день была получена информация, что на их электронный адрес никакого заявления от его имени к ним не поступило. В тот же день на тот же электронный адрес Грозненской транспортной прокуратуры он повторно передал заявление и еще документы на 9 листах и по телефону, была получена информация, что заявление поступило.

В августе-месяце 2017 года он со своего номера 8(928)890-57-99 позвонил на их же номер (8712)2962 по поводу его заявления и приема граждан у Грозненского транспортного прокурора, хотел узнать какую-нибудь информацию, но по телефону информация по его обращению о продвижении его заявления получена не была.

    В сентябре-месяце 2017 года он передал заявление в Прокуратуру ЧР по поводу неполучения ответа из Грозненской транспортной прокуратуры и по почте, была получена информация, что его заявление повторно направлено в Грозненскую транспортную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №р-2017. Но ни на это заявление, ни на предыдущее заявление он никакого ответа не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил письмо из Грозненской транспортной прокуратуры и содержание ответа, полученного от них после многочисленных заявлений соответствует действительности и не по существу заданных вопросов в заявлении и на приеме у Грозненской транспортной прокуратуры советника юстиции ФИО2 С.Н. с подобными вопросами он к ним не обращался. Он считает, что заявителю предоставлена недостоверная заведомо ложная информация о якобы рассмотрения его заявления, что он обращался в Грозненскую транспортную прокуратуру с заявлением, чтобы они в его интересах обратились в суд по статье 45 ГПК РФ. Информация об обращении в суд в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Он считает, что Грозненская транспортная прокуратура не обеспечила объективную и всестороннюю прокурорскую проверку его заявления и приема у Грозненской транспортной прокуратуры, в том числе и путем запроса необходимых документов для сверок                  заявления и материалов, что ими никаких проверок не проводилось, так как ответ с нарушениями Федеральных законов РФ на его заявление был сканирован с ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-13 за подписью тогда И.О. прокурора A.M. Мусаева. Грозненской транспортной прокуратурой не было предоставлено ни одного официального документа, подтверждающего факт рассмотрения его заявления в установленный законом срок.

Указанные действия (бездействие) должностного лица и его помощников ограничивают права заявителя получить мотивированный ответ на поданное им неоднократно заявления. Как видно из ответа, полученного им по почте от Грозненской транспортной прокуратуры с нарушениями Федеральных законов РФ о порядке рассмотрений обращений граждан РФ, он не только не содержит ответа на заданные вопросы в заявлении и на приемах у Грозненского транспортного прокурора, ответ дан с нарушением положений как Федерального закона прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ».

Кроме того, в ответе содержится совершенно иная фабула, нежели та, в котором он обратился в Грозненскую транспортную прокуратуру. Бездействие Грозненской транспортной прокуратуры привело к нарушению прав гражданина и препятствовало к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа по существу заданных вопросов в заявлении заявителя и по итогам приема у Грозненского транспортного прокурора, чем ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к нему, как гражданину РФ.

Просит суд взыскать с Грозненской транспортной прокуратуры в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, снизив сумму требуемой компенсации, и просит суд взыскать денежные средства в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика – Грозненской транспортной прокуратуры ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

    Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая                      из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу                  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства                               и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

По мнению суда, основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

        При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Грозненской транспортной прокуратуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями государственного органа,

отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  (подпись)                                   С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з