Решение по делу № 33-5658/2013 от 21.05.2013

Судья Чугайнов А. Ф.

Дело 33-5658

Город Пермь

26 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Горшковой Е. П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Жулановым С. А., А. Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Умпелевой Е. М., судебная коллегия

Установила:

Горшкова Е. П. предъявила иск Жулановым С. А., А. Н. о взыскании солидарно долга, ссылаясь на то, что ответчик Жуланова С. А. в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года взяла в долг *** руб., деньги не возвратила. Поскольку деньги ею взяты в период брака и израсходованы на нужды семьи, то ответственность Жулановых С. А. и А. Н. перед ней (истцом) солидарная.

В судебном заседании Горшкова Е. П. участия не принимала.

Ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Жуланова С. А. и ее представитель просили иск отклонить, ссылаясь на отсутствие договора займа и расписки в подтверждение передачи денег, а представленные истцом ведомости по выдаче заработной платы доказательством возникновения у ответчиков перед истцом денежного обязательства не является.

3-е лицо Шкурихина Т. Н. с иском согласна не была.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшкова Е. П. просит решение суда отменить, полагая доказанным наличие между ней и Жулановой С. А. заемных правоотношений, по которым она, получив денежные средства, расходовала деньги в своих интересах. Истец указывает на неверное толкование судом норм материального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального закона, так как дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, тогда как представитель истца просил об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить иск.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились. Поскольку они были извещены надлежаще, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком договора займа.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены ведомости на получение заработной платы с февраля 2010 года по февраль 2011 года, в которых указаны суммы, итоговое число и имеется подпись ответчика. Ссылаясь на то, что поскольку заработная плата ответчика была установлена трудовым договором в меньшем размере, чем ответчик получал по этим ведомостям, то истец полагал, что суммы с пометкой «долг» подтверждают наличие займа.

Придав буквальному толкованию содержание данных ведомостей, суд верно указал, что в них не содержится обязательств по возврату долга лица, их выдавшего, не указанно сроков возврата долга.

Таким образом, ведомости на получение заработной платы не могут подтверждать договор займа, как то полагает в апелляционной жалобе Горшкова Е. П., доводы которой о неправильном толковании судом положений пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы Горшковой Е. П. о том, что денежные средства по ведомостям о выплате заработной платы за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года предоставлялись Жулановой С. А. именно в качестве займа не доказаны, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Горшковой Е. П., которые она основывала на правоотношениях займа.

Результаты оценки доказательств суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в мотивировочной части решения.

Суд, установив, что между Горшковой Е. П. и Жулановой С. А. отсутствуют правоотношения, регулируемые договором займа, обоснованно пришел к выводу, что указанная Горшковой Е. П. сумма иска не является общим долгом супругов Жулановых С. А. и А. Н., в связи с чем у суда не было оснований для применения положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, судебной коллегией отклоняются как неосновательные.

Как следует из материалов дела истец и его представителя извещались о времени и месте судебного заседания 11 марта 2013 года в 11 час. путем направления повестки по почте и телефонограммой ( л.д.94-95, 97).

В судебном заседании принимала участие представитель истца, которая покинула судебное заседание после оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, сославшись на плохое самочувствие. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд отказал в отложении дела. Приложенная к апелляционной жалобе -копия справки не отвечает требованиям, изложенным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает безусловно тот факт, что представитель истца не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 11 марта 2013 года.

Довод о нарушении судом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Шкурихину Т. Н., не состоятельный, поскольку указанное действие процессуальные права истца Горшковой Е. П. никак не затрагивает, сама Шкурихина Т. Н. с жалобой не обращалась, доверенности на представление своих интересов Горшковой Е. П. не выдавала, а без доверенности от ее имени в силу закона Горшкова Е. П. выступать не может.

Довод о недоказанности ответчиком Жулановой С. А. того обстоятельства, что суммы в ведомостях являются ее заработной платой, не основательны, поскольку на истце лежит обязанность доказать предмет и основание иска, то есть представить доказательства заключение с ответчиком именно договора займа. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные в дело доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Горшковой Е. П., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: