Решение по делу № 33-967/2022 от 05.03.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-967/2022 10RS0011-01-2021-014814-09 2-6564/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 21 декабря 2021 г. по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 167000 руб. под 18% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 365251,34 руб., в том числе: основной долг - 114596,95 руб., проценты за пользование кредитом - 19445,47 руб., штрафные санкции - 231208,92 руб. При подаче искового заявления истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 90226,95руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 224269,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5442,69руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с применением последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на приостановление его течения на период обращения за выдачей судебного приказа, а также в связи с направлением ответчику требования ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика Целикова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МихайловымЮ.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцем (.....) КАССР, проживающим по адресу: Республика Карелия, (.....), был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 167000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Погашение должно осуществляться в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами - по 6038 руб. Последний платеж – ХХ.ХХ.ХХ в размере 7658,03 руб.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. Ответчик условия договора нарушил, не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 365251,34 руб., в том числе, 114596,95 руб. - основной долг, 19445,47 руб. - проценты, 231208,92 руб. - неустойка (снижена истцом до 90226,95 руб., рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу
№ А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок № (.....) Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору
№ф от ХХ.ХХ.ХХ с Михайлова Ю. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), проживающего по адресу: (.....),
(.....).

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, вынесен судебный приказ № СП2-2011/20-13 о взыскании задолженности по договору с указанного банком должника - Михайлова Ю. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), проживающего по адресу: (.....). Копия судебного приказа была направлена по данному адресу.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе - судебном приказе, просило изменить данные должника на МихайловаЮ.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) КАССР, проживающего по адресу: Республика Карелия, (.....),
(.....).

Определением мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка в судебном приказе: вместо должника Михайлова Ю. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), проживающего по адресу: (.....), указан должником ответчик по настоящему делу - МихайловЮрий Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) КАССР, проживающий по адресу: (.....)
(.....).

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора должно было состояться ХХ.ХХ.ХХ. Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности было приостановлено с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, и по произведенному судом расчету срок исковой давности не пропущен по повременным платежам с ХХ.ХХ.ХХ.

Также судом установлено, что ответчик через ПАО «Сбербанк России» произвел оплату кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ платежами по 6158,76руб., о чем предоставил в материалы дела копии платежных документов. При этом из указанных сумм комиссия банка за совершение операций составляет 120,76руб. за каждый платеж.

По представленным ПАО «Сбербанк» сведениям выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение пяти лет, соответственно, за спорный период 2015 г. отсутствуют.

По сообщению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Агентства по страхованию вкладов» от ХХ.ХХ.ХХ платеж от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 6158,76 руб. поступил, из этой суммы 120,76 руб. - это комиссия банка, а 6038 руб. были распределены в счет погашения основного долга и процентов. Платежи
от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на сумму по 6158,76 руб. каждый на счет корпорации не поступали.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, заемщиком должны были производиться платежи ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в размере 6038 руб., что фактически ответчиком и было сделано, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела копии платежных документов.

На основании чего, суд первой инстанции осуществил зачет произведенных ответчиком платежей от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в размере 6038 руб. каждый в счет погашения задолженности по основному долгу согласно расчету исковых требований в части расчета суммы основного долга, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по платежам ранее ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что после проведенного судом зачета платежей, совершенных ответчиком ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в размере 6038 руб. (в сумме - 12076 руб.) в счет погашения задолженности по основному долгу, задолженность по основному долгу согласно расчету исковых требований равна нулю, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга и начисленных неустоек удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле между датой отмены судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ) и датой обращения в суд с исковым заявлением (ХХ.ХХ.ХХ) прошло менее шести месяцев, трехлетний срок исковой давности в случае признания истца обратившимся за судебной защитой в установленном порядке, подлежал бы исчислению от даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ), соответственно, дата, с которой подлежала бы взысканию задолженность по кредитному договору - ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении иного лица, а не ответчика по делу. Должником в заявлении о вынесении судебного приказа и в судебном приказе от ХХ.ХХ.ХХ указано лицо, имеющее аналогичные ответчику фамилию, имя, отчество, однако разные дату рождения, место рождения, адрес регистрации (проживания) и паспортные данные.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» содержится разъяснение - поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц. Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом.

Изменение одного должника на другого (ответчика) посредством исправления описки в судебном приказе повлияло на существо вынесенного судебного постановления.

Таким образом, за защитой нарушенного права, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика по настоящему спору, истец в установленном законом порядке не обращался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (время с обращения за выдачей судебного приказа в отношении иного лица до даты отмены судебного приказа), следовательно, учитывая срок действия кредитного договора - до ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности (ХХ.ХХ.ХХ + 3 года = ХХ.ХХ.ХХ) пропущен истцом на дату подачи иска (ХХ.ХХ.ХХ) по всем повременным платежам, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы направление в адрес ответчика требования о погашении спорной задолженности на течение срока исковой давности не влияет, поскольку для данной категории споров не предусмотрена обязанность соблюдения кредитором (либо конкурсным управляющим) претензионного порядка.

Ссылок на иные обстоятельства по настоящему делу, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи