Решение по делу № 2-3817/2022 от 17.05.2022

    Дело № 2-3817/2022                  УИД23RS0059-01-2022-005168-98

                                                      РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                       18 ноября 2022 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

    с участием представителя истца Бабина Н.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Савицкой А.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица администрации г. Сочи Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Юсибовой М. М. к Тышланговой К. К. о сносе самовольной постройки,

                установил:

            Истец Юсибова М. М. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Тышланговой К. К. о сносе самовольной постройки.

        В обоснование своих исковых требований Юсибова М.М. ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 909 кв.м., расположенного по <адрес> города Сочи, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, находящимся на праве аренды у ответчика Тышланговой К.К.

        Без разрешения на строительство, без соблюдения необходимых норм и правил ответчик Тышлангова К.К. построила капитальный объект, площадью 921,5 кв.м. с кадастровым номером: №, который нарушает ее права и законные интересы, как смежного землепользователя. Кроме того помещения в данном доме сдаются ответчиком внаем.

        Прокуратурой Центрального района г. Сочи в 2004 г. совместно с МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» проведена проверка и были выявлены нарушения, после чего предъявлено исковое требование о сносе спорного объекта. Ей известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № г., где отказано в исковых требованиях прокурору Центрального района г. Сочи, администрации г. Сочи к Тышланговой К.К. о сносе спорного объекта недвижимости площадью 921,5 кв.м. с кадастровым номером №, но она считает, что у нее имеется самостоятельное право на подачу исковых требований, как у смежного землепользователя о сносе спорного объекта недвижимости, несмотря на имеющееся судебное решение в отношении предмета спора.

        На основании изложенного, просит суд признать объект капитального строительства, площадью 921,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> самовольной постройкой.

        Обязать Тышлангову К. К. осуществить снос объекта капитального строительства площадью 921,5 кв.м. с кадастровым номером № за свой счет.

        Исключить сведения о государственном кадастровом учете об объекте недвижимости площадью 921,5 кв.м. с кадастровым номером №.

        Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

            В судебном заседании представитель истца Бабин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что дом ответчика не является жилым, используется как гостиница, не являлся предметом спора при рассмотрении дела в 2014 году. В настоящее время дом разделен на помещения, является пятиэтажным, а не четырехэтажным, данный факт может подтвердить только фотоматериалами. В каждое помещение имеется отдельный изолированный вход, строение содержит 24 кадастровых номера, в выписке из ЕГРН указаны 24 отдельных помещения.

            На основании изложенного, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика Савицкая А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

        Суду пояснила, что спорное строение является правомерным индивидуальным жилым домом, право на которое зарегистрировано в данных ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано администрации г. Сочи и прокурору Центрального района г. Сочи в сносе спорного строения. При вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом проводилась судебная экспертиза, строение было исследовано тщательно и принято решение об отказе в исковых требованиях в сносе спорного объекта. Исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ При наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении предмета спора, истец не может требовать сноса законного строения. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено ни одного доказательства о том, что нарушаются ее права и законные интересы спорным строением, как смежного землепользователя. У истицы имеется в собственности жилой дом на смежном земельном участке с земельным участком, находящимся на праве аренды у ответчика, поэтому голословная ссылка истицы о том, что при не большой ширине ее земельного участка, она не сможет построить второй жилой дом является незаконной, так как для двух жилых домов отсутствует необходимая площадь у земельного участка истицы, не имеется ее обращения в орган местного самоуправления, где бы ей было отказано в строительстве каких-либо объектов по причине наличия спорного строения на соседнем земельном участке. Администрация г. Сочи должна принимать во внимание имеющееся решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного строения, так как судебные решения имеют силу закона и именно администрации г. Сочи было отказано в требованиях о сносе спорного жилого дома. Истцом не представлено суду доказательств того, что площадь спорного жилого дома и его этажность была увеличена ответчиком после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный довод истицы не соответствует действительности и опровергается данными ЕГРН, данными технического паспорта, заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в 2022 г. с осмотром предмета спора на месте, где установлено, что спорное строение имеет площадь 921,5 кв.м., такая же площадь указана в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и в данных ЕГРН. При сохранении прежней площади жилого дома, этажность домовладения также не увеличена, так как увеличение этажности строения влечет за собой увеличение общей площади любого капитального объекта. Экспертами исследован сам жилой дом и техническая документация, которую ответчик направил в суд. Представитель ответчика считает, что истец не доказал факт того, что ответчиком сдаются в спорном доме помещения в наем, однако, при сдаче жилых комнат в собственном домовладении, не имеется нарушения закона РФ при оформлении такой сдачи в установленном законом порядке и уплате соответствующих налоговых выплат, указанный факт не может служит доказательством не правомерности строения. Также представитель ответчика просил суд учесть, что спорное домовладение было разделено в 2020 г. только по документам на несколько помещений, по факту оно является цельным индивидуальным жилым домом и никогда не перестраивалось, что подтверждается судебной экспертизой. По документальному разделу спорного домовладения принималось решение Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено вступившим в законную силу апелляционном определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что индивидуальный жилой дом даже документально не может быть разделен. Домовладение стоит в неизменном виде с момента обследования его при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебной экспертизой по настоящему делу в 2022 г. и заключением специалиста, которое представила суду ответчик, кроме того, в исковых требованиях истица указывает размер домовладения в той площади, в какой его размер указан в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

    Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Абхазова Д.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что спорное домовладение обладает признаками многоквартирного жилого дома, однако доказательств того, что дом является многоквартирным, представить не может.

            Представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а также представитель прокуратуры г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            С учетом мнения сторон по делу и представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, суд считает возможным рассмотреть дело по существу спора в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав доводы и возражения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Юсибовой М.М. к Тышланговой К.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, Юсибова М.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м., расположенного по <адрес> города Сочи, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, находящимся в пользовании на праве аренды у ответчика Тышланговой К.К., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, договорами аренды земельного участка, находящимися в материалах дела.

        На принадлежащем на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> имеется жилой дом площадью 921,5 кв.м. с кадастровым номером №, построенный ответчиком по делу.

            Предмет спора по настоящему делу, а именно жилой дом площадью 921,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, являлся предметом спора по другому гражданскому делу №.

    На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию которого ответчик Тышлангова К.К. представила в материалы дела, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Тышланговой К.К. о признании жилого дома площадью 921,5 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос строения - отказано.

    Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования Тышланговой К.К. о признании спорного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, за Тышланговой К. К. признано судом право собственности на четырехэтажный жилой дом пригодный для постоянного проживания, площадью 921,5 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи, удовлетворены исковые требования Тышланговой К.К. об уточнении фактической арендной площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1039, 7 кв.м., на котором находится жилой дом, с возложением на администрацию г. Сочи обязанности внести изменения о площади земельного участка в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в отношении площади земельного участка, указав площадь земельного участка в размере 1039,7 кв.м.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске прокурору Центрального района г. Сочи о признании спорного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

    При рассмотрении дела № в 2014 году по делу проводилась судебная экспертиза в отношении спорного строения, спорному строению и его правомерности дана оценка судом, а также дана оценка заявленным исковым требованиям. В настоящее время спорный жилой дом имеет кадастровый №.

        При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может не принять во внимание имеющееся и вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым уже было отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании указанного строения самовольной постройкой и его сносе. Данный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ принят в отношении жилого дома, который является предметом спора по настоящему делу, что установлено при рассмотрении дела.

        Вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению всеми юридическими и физическими лицами в РФ, а также имеют силу закона, что не было учтено истцом при подаче иска, так как истцу было известно о имеющемся вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как указал в судебном заседании представитель истца, а также в материалах дела имеется соответствующее заявление о том, что предыдущий собственник жилого дома и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Юсибовой М.М. и расположены по <адрес> г. Сочи, обращался в прокуратуру Центрального района г. Сочи с заявлением о проведении проверки в отношении спорного домовладения, после чего был подан иск прокурором Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, включая предыдущего владельца жилого дома и земельного участка, которыми владеет в настоящее время Юсибова М.М. Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи было рассмотрено Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела суд устанавливал обстоятельства о том, нарушает ли спорное строение права и законные интересы неопределенного круга лиц, куда не могут не входить собственники смежных земельных участков, в том числе собственник смежного земельного участка, которым в настоящее время владеет Юсибова М.М. и является правопреемником всех прав, обязанностей и установленных судом обстоятельств в отношении владения и пользования имуществом, право на которое перешло истице от предыдущего владельца.

        При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что спорное строение является одним и тем же объектом, который указан и исследовался в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        При вышеуказанных обстоятельствах и наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета спора, строение с кадастровым номером № не может быть признано самовольным строением с применением к нему положений ст. 222 ГК РФ, так как на спорное строение признано право собственности за ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта и оно не обладает признаками, указанными в ст. 222 ГК РФ.

        По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного строения, проведение которой было поручено ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

        Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебной экспертизы, так как она проводилась надлежащими специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих либо вызывающих сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, стороны и третьи лица не ходатайствовали перед судом о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу следует, что спорное строение с момента принятия решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в размерах не увеличено, то есть является таким же во всех размерах каким оно фактически и документально было исследовано при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, это видно из исследовательской и описательной частей заключения судебной экспертизы.

    Ответчиком представлена суду вся имеющаяся техническая документация на спорный объект, которая была передана экспертам. Экспертами проводился осмотр предмета спора в дневное время суток в присутствии сторон по делу. При исследовании технической документации и фактически имеющегося строения с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи, экспертами установлено, что спорное строение осталось в неизменном виде, не зафиксировано увеличение площади домовладения и его этажности, а также изменения других характеристик объекта, существовавших на момент принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд критически относится к утверждениям представителя истца о том, что спорное строение было увеличено ответчиком Тышланговой К.К. после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации данного строения в ЕГРН на основании судебного акта.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом и третьими лицами по делу не представлено суду ни одного доказательства того, что спорное строение было увеличено Тышланговой К.К. после ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, суд учитывает, что в своем исковом заявлении, истец указала площадь спорного строения в размере 921,5 кв.м., исковые требования не изменялись и именно такая же площадь строения указана в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом поставленных судом вопросов, следует, что Правила землепользования и застройки, действующие на территории города-курорта Сочи, а также нормы и правила, действующие на момент рассмотрения настоящего дела, были приняты после строительства спорного дома, который был возведен полностью с 2005 по 2014 годы и был исследован по действующим нормам и правилам на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд оценивает все представленные доказательства по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Так, согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что спорное строение не заходит на территорию смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Юсибовой М.М. по делу. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

    При назначении судебной экспертизы по настоящему делу, судом не ставились на разрешение экспертов вопросы о причинах отсутствия отступа от границы спорного дома со стороны земельного участка истца и о наличии оползневых процессов в зоне расположения земельных участков сторон по делу. Указанные вопросы уже были предметом исследования при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ

    В дополнение к заключению судебной экспертизы ответчик представила суду заключение специалиста, имеющего высшее образование в области строительства, землеустройства и коммунального хозяйства.

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в материалах дела, установлено, что спорный дом с момента принятия решения суда от 26.02.2014г. не увеличивался, спорное строение одновременно имеет функцию противооползневого сооружения, построено в форме буквы «П» так как земельный участок на котором оно расположено, находится в опасной оползневой зоне и имеет большой перепад высот, споров с другими смежными землепользователями, кроме истца, не имеется, расположение строения обусловлено тем, что его стены являются и ограждением и противооползневыми стенами, т.е. частью возведенного комплекса противооползневых сооружений, возведенных для удержания грунта склона от сползания и обрушения. С учетом геологических особенностей земельного участка ответчика, без строительства комплекса противооползневых сооружений, использование земельного участка по его целевому назначению невозможно. Данный факт был рассмотрен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в 2014 г., по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Заключением специалиста также установлено, что спорное строение не заступает на территорию земельного участка, принадлежащего Юсибовой М.М.

    Таким образом, отсутствие отступа спорного строения со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцу по делу, обусловлено тем обстоятельством, что стены спорного дома являются одновременно и ограждением находящимся в пользовании на праве аренды земельного участка ответчика и необходимым противооползневым сооружением, т.е. частью комплекса противооползневых сооружений, возведенных для удержания грунта склона от сползания и обрушения.

        В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалах дела имеется представленное ответчиком заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Согласно данного заключения следует, что спорное домовладение находится в опасной оползневой зоне, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи имеет серьезный перепад высот, указанное обстоятельство было учтено при принятии решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как установлено при рассмотрении дела, ответчик Тышлангова К.К. является добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи на котором возведен спорный жилой дом. Регистрация права собственности в данных ЕГРН осуществлялось в отношении спорного объекта в соответствии с законом и имеющимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Юсибова М.М. не представила суду доказательств в подтверждение того, какие ее права и законные интересы нарушаются спорным строением с учетом имеющегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истец из-за спорного строения не имеет возможности построить на принадлежащем ей смежном земельном участке второй жилой дом. Указанный довод представителя истца не подтверждает незаконность спорного домовладения, кроме того не подтверждает законную возможность строительства второго жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, не представлены суду документы, которые подтверждали бы отсутствие возможности строительства второго жилого дома истцом из-за наличия спорного строения. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие правомерность возведения второго жилого дома на одном земельном участке.

    Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что спорный жилой дом, принадлежащий ответчику находится на значительном расстоянии от жилого дома, принадлежащего истцу Юсибовой М.М. Между указанными строениями имеется существенное расстояние, строение, принадлежащее истцу находится в верхней части земельного участка, а строение ответчика находится в нижней части земельного участка, что подтверждается фотоматериалами судебной экспертизы.

        Смежный земельный участок, принадлежащий Юсибовой М.М., с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м. по <адрес> г. Сочи является общей собственностью Юсибовой М.М. и Газаряна К.Г., о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи также находится в общей собственности Юсибовой М.М. и Газаряна К.Г. При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех обстоятельств дела, суд проверил все доводы истца с учетом возможного наличия нарушения прав и законных интересов собственников вышеуказанного смежного земельного участка с земельным участком, находящегося в пользовании Тышланговой К.К.

        Нарушение прав и законных интересов собственников земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 909 кв.м. по <адрес> спорным строением могли бы возникнуть только лишь при увеличении размеров спорного строения, указанного в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, но такого увеличения размеров строения при рассмотрения настоящего дела судом не выявлено.

    Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика на праве аренды, имеет установленные кадастровые границы, как и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Юсибовой М.М., спорное домовладение не заступает на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается имеющимся в деле заключением судебной экспертизы.

    Суд считает недопустимым доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста №.428 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также специалист не заходил на территорию земельного участка, на котором расположено спорное строение, к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего высшего образования у специалиста в области проектировки и строительства капитальных объектов, к заключению специалиста приложена копия диплома о получении им высшего образования в области оценочной деятельности.

    Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод, что законность спорного строения в том виде, в каком оно фактически имеется в настоящее время, проверена при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и при наличии вступившего в законную силу судебного решения в отношении предмета спора, суд не может при рассмотрении настоящего дела считать отсутствие разрешения на строительство на спорный объект основанием для применения к нему требований ст. 222 ГК РФ.

    Суд относится критически к утверждениям представителя истца о том, что если помещения в спорном строении сдаются в наем, то строение имеет признаки многоквартирного здания, так как законом в РФ не запрещена сдача в аренду либо по договору найма комнат в индивидуальных жилых домах их владельцами, но при наличии соблюдения всех необходимых норм закона в отношении предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ответчик сдает комнаты в спорном жилом доме, истец суду не представила.

        Судом при рассмотрении дела учтены пояснения представителя истца и администрации г. Сочи о том, что спорное строение в 2020 г. было разделено документально на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом. В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производился документальный раздел дома без его фактического переустройства. Таким образом, в настоящее время на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение не может быть разделено на отдельные помещения, что подтверждает факт того, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом.

            Доводы представителей истца и администрации г. Сочи о том, что если ранее производился документальный раздел жилого дома, то это свидетельствует о незаконности строения, суд находит несостоятельными, поскольку спорное строение не приведено в первоначальное состояние после отмены законности раздела дома в виду того, что фактически переустройство строения не производилось с ДД.ММ.ГГГГ, раздел был произведен только по документам в 2020 г., домовладение осталось в неизменном виде, что подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Юсибовой М.М. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

          В удовлетворении исковых требований Юсибовой М. М. к Тышланговой К. К. о сносе самовольной постройки полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                         Г.В. Казимирова