Решение по делу № 2-619/2024 (2-3891/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-619/2024

25RS0007-01-2024-005671-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавюк Вячеслава Васильевича к Будник Василию Валерьевичу о возложении обязанности перенести линию электропередачи,

установил:

Гавюк В.В. обратился в суд с иском к Будник В.В. о возложении обязанности перенести линию электропередачи.

В обоснование требований истцом указано, что он с <дата> являюсь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: к индивидуальному жилому дому, ограничений прав и обременений: не зарегистрировано, (копию выписки из ЕГРН прилагаю)

Над принадлежащим истцу земельным участком располагается воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ, через которую происходит электроснабжение производственной базы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.?

Данная территория, согласно отчету об основных сведениях объекта недвижимости, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Будник В.В.

Согласно выписке из ЕГРН и градостроительному плану, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> охранные зоны не зарегистрированы.

Указанная воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо решить вопрос о ее переносе.

Истец просил обязать Будник Василия Валерьевича за свой счет перенести линию электропередачи ВЛ-6 кВ с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за границу данного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что линия электропередачи создают препятствия в реализации его права собственности на указанный земельный участок, а именно в строительстве индивидуального жилого дома. Считает, что указанный объект также создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В судебном заседании представители ответчика Баркова А.М. Филиппов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указали на невозможность переноса ЛЭП в связи с тем, что ответчик собственником объекта не является. Также указали, что истец стал собственником земельного участка после того как была создана ЛЭП.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации Артемовского городского округа, АО «ДРСК», ООО «АЭСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

По делу установлено, что истец Гавюк В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: к индивидуальному жилому дому, что подтверждаете выпиской из ЕГРН от <дата>.

Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>.

Из искового заявления и пояснений Гавюк В.В. в судебном заседании следует, что над земельном участком истца проходит линия электропередач ВЛ-6 кВ.

Согласно ответам ООО АЭСК от <дата> и от <дата> линия электропередачи, проходящая над земельным участком по адресу: <адрес>, на балансе Общества не состоит.

Согласно ответу администрации Артемовского городского округа от <дата> сведения о линии электропередачи, проходящей над земельным участком по адресу: <адрес>, в администрации отсутствуют.

Согласно договору энергоснабжения <данные изъяты>» и Будник В.В. энергоснабжающий объект расположен по адресу: <адрес>, точка присоединения Ф20 ПС1 «Западная», сетевая организация АО «ДРСК».

Из выписки от <дата> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> является Будник В.В.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети от <дата> на балансе ОАО «ДРСК» находится трансформаторная подстанция ПС «Западная» на балансе потребителя ООО «Дальстальконструкция» отходящая КЛ-6 кВ от Ф-20 ПС «Западная».

Также ответчиком представлены документы:

- соглашение от <дата> между ООО «Артемовский фарфоровый завод» и ООО «Дальстальконструкция» о праве общей собственности на КЛ-6 кВ от фидера <номер> ПС «Западная» до ТП ООО «Артемовский фарфоровый завод»;

- акт <номер> от <дата> допуска в эксплуатацию ВЛ-6 кВ в связи со сменой владельца на ООО «Дальстальконструкция»;

- акт приема-передачи имущества от <дата>, согласно которому ООО «Артемовский фарфоровый завод» передало ООО «Дальстальконструкция» во временное владение и пользование КЛ-6 кВ от фидера <номер> ПС «Западная» до;

-справка Владивостокского СМУ «Дальстальконструкция» от <дата>, согласно которой на основных фондах предприятия числятся воздушно-высоковольтные сети от подстанции «Западная» до ТП «Дальстальконструкция»;

- акт об установления факта строительства ЛЭП-6 кВ, согласно которому в июне - августа 1983 года ВСМУ «Дальстальконструкция» произвела реконструкцию указанной линии электропередач;

- проект на реконструкцию ВЛ-6 кВ от ноября 1973 г., на котором указано о существующей на момент составления проекта линии ВЛ-6 кВ.

Таким образом из представленных в судебное заседание доказательств следует, что право собственности на спорную линию электропередачи ВЛ-6 кВ в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, собственник указанного объекта не установлен, бесхозяйным имуществом объект не признавался.

В тоже время установлено, что ответчик Будник В.В. является пользователем указанной линии электропередачи.

Также в судебном заседании установлено, что спорный объект существует длительное время как минимум с 1970-ых годов, то есть гораздо ранее, чем истец стал собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец приобрел земельный участок с уже расположенным на нем объектом электросетевого хозяйства, то есть с существующими ограничениями и обременениями в использовании земельного участка. Истец был осведомлен о пределах осуществления его прав на земельный участок. Приняв земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением электросети.

При этом доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия по использованию земельного участка суду не представлено, сам факт нахождения объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца не может расцениваться как нарушение права собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что существующие обременения не зарегистрированы в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что спорные объекты до приобретения земельного участка истцом были размещены с нарушением закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гавюк Вячеслава Васильевича к Будник Василию Валерьевичу о возложении обязанности перенести линию электропередачи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских