Решение по делу № 2-8940/2018 от 02.10.2018

Дело №2-8940/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи               Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания        И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее истец, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в обоснование иска указав, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Займодавец) и гр. ФИО2 (Заемщик) 29 декабря 2011 года заключен Кредитный договор №<номер изъят> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 2 900 000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых, срок кредита – 242 месяца.

Банковским ордером <номер изъят> от 30 декабря 2011 года подтверждается факт предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является приобретаемая вышеуказанная недвижимость.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за номерами <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>. Выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность Ответчика составляет 9 963 822,21 рублей, из которых:

- просроченный основной долг –2 845 635,91 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом –1 922 115,16 рублей;

- неустойка –5 126 071,14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику следующие требования о досрочном возврате задолженности по договору:

- требование №02-03/2679-29 от 22 августа 2017 г.;

- требование №02-03/2679-30 от 22 августа 2017 г.;

- требование № 02-03/2679-31 от 22 августа 2017 г.

Требования оставлены без ответа и исполнения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 9 963 822,21 рублей.

По мнению истца, в целях взыскания указанной задолженности необходимо обратить взыскание на предмет залога.

При определении начальной цены реализации предмета залога с торгов Истец исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2018 года рыночная стоимость предметов залога:

- жилого дома, определена в размере 2 560 000 рублей;

- земельного участка, определена в размере 1 060 000 рублей

Таким образом, начальная продажная цена объектов недвижимости, составляет:

- жилого дома, в размере 2 048 000 рублей,

- земельного участка, в размере 848 000 рублей.

На основании изложенного истец просит :

1. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредиту в размере 9 963 822,21 рублей, из которых:

- просроченный основной долг –2 845 635,91 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом –1 992 115,16 рублей;

- неустойка –5 126 071,14 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 845 635,91 рублей, за период с 18 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности.

3. В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на

– жилой дом, общей площадью 104,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, установив начальную цену реализации с торгов 2 048 000 рублей;

-земельный участок, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 16:50:270203:52, находящегося по адресу: <адрес изъят>, установив начальную цену реализации с торгов 848 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 72 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, и окончательно просит:

Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят> от 29 декабря 2011 года;

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредиту в размере 9 963 822,21 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 2 845 635,91 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом – 1 992 115,16 рублей;

- неустойку – 5 126 071,14 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 845 635,91 рублей, за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

4. В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на

– жилой дом, общей площадью 104,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, установив начальную цену реализации с торгов 2 048 000 рублей;

-земельный участок, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, установив начальную цену реализации с торгов 848 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

    Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Займодавец) и гр. ФИО2 (Заемщик) <дата изъята> заключен Кредитный договор №<номер изъят> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 2 900 000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых, срок кредита – 242 месяца.

Банковским ордером <номер изъят> от 30 декабря 2011 года подтверждается факт предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является приобретаемая вышеуказанная недвижимость.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за номерами <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>. Выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность Ответчика составляет 9 963 822,21 рублей, из которых:

- просроченный основной долг –2 845 635,91 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом –1 922 115,16 рублей;

- неустойка –5 126 071,14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Истец направил Ответчику следующие требования о досрочном возврате задолженности по договору:

- требование №02-03/2679-29 от 22 августа 2017 г.;

- требование №02-03/2679-30 от 22 августа 2017 г.;

- требование № 02-03/2679-31 от 22 августа 2017 г.

Требования оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания для взыскания всех сумм, подлежащих выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась заемщиком неоднократно, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность Ответчика составляет 9 963 822,21 рублей, из которых:

- просроченный основной долг –2 845 635,91 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом –1 992 115,16 рублей;

- неустойка –5 126 071,14 рублей.

Расчет иска признается правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласно положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 5 126 071,14 до 512 607, 11 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 845 634,91 рублей в размере 16% годовых, начиная с 18 августа 2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу, так как право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть доего фактического возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика 22 августа 2017 года, однако до настоящего времени оно не исполнено. Таким образом, банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно Заключению об оценке обеспечения от 10 августа 2018 года рыночная стоимость предметов залога:

- жилого дома, определена в размере 2 560 000 рублей;

- земельного участка, определена в размере 1 060 000 рублей

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с этим начальная продажная цена объекта недвижимости, на которые обращается взыскание, составляет :

- жилого дома, в размере 2 048 000 рублей,

- земельного участка, в размере 848 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер нарушений, допущенных заемщиком, выразившихся в невозврате займа, неуплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что условия договора займа нарушены существенно, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным, так как требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчику направлялось, это требование им не удовлетворено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № <номер изъят> от 29 декабря 2011 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просроченный основной долг в размере 9 963 822 (девять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 21 коп.

- просроченные проценты за пользование займом –1 992 115 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи сто пятнадцать) рублей 16 копеек, неустойку 512 607 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот семь) рублей, 11 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 845 635,91 рублей в размере 16% годовых, начиная с 18 августа 2018 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-     жилой дом, общей площадью 104,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, установив начальную цену реализации с торгов в размере 2 048 000 рублей;

-земельный участок, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, установив начальную цену реализации с торгов 848 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года