Решение по делу № 11-12666/2023 от 05.09.2023

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-350/2023

УИД: 74RS0026-01-2023-000291-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12666/2023

02 октября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Фатимы Галеевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» (далее – МБУК «ДК») о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений в МБУК «ДК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 1 171,12 руб. за один день работы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в первой половине дня находилась на своем рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, почувствовала недомогание, после чего обратилась в ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» для получения медицинской помощи. В этот же день ей был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на указанные обстоятельства ответчик уволил ее за прогул. Полагает указанные приказы незаконными. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Гайнуллина Ф.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нажмутдинов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУК «ДК» Сабитова Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Гайнуллиной Ф.Г. удовлетворил частично. Признал незаконными и отменил приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил Гайнуллину Ф.Г. в должности <данные изъяты> МБУК «ДК» с 15.02.2023 года, взыскал с МБУК «ДК» заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 15.02.2023 года по 13.04.2023 года в размере 74 952,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Взыскал с МБУК «ДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 748,57 руб., в остальной части иска отказал. (л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера выплаты компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, уменьшив период вынужденного прогула на 32 календарных дня, размер компенсации заработной платы установить в сумме 41 352,96 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней периода, а не календарных. Полагает, что период вынужденного прогула Гайнуллиной Ф.Г. составляет 32 рабочих дня, из которых в феврале 2023 года – 1 день, в марте 2023 года – 22 дня, в апреле 2023 года – 13 дней. При режиме пятидневной рабочей недели, включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается (л.д.120-122).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора судебная коллегия полагает решение суда подлежим изменению в части указания даты восстановления на работе, взысканного с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» в пользу Гайнуллиной Фатимы Галеевны среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норма материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной Ф.Г. и МБУК «Дворец Культуры с. Кунашак» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу <данные изъяты> с установлением ей пятидневной рабочей недели с 08-30 до 16-42 часов, с перерывом с 12-30 до 13-30, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

    В соответствии с приказами МБУК «Дворец культуры с. Кунашак» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Ф.Г. уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 февраля 2023 года, с указанными приказами работник ознакомлен 14 февраля 2023 года, под роспись.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии Гайнуллиной Ф.Г. на рабочем месте от 08.02.2023 г., из которого следует, что она намеренно покидала свое рабочее место в течение всего 2022 года и ежедневно прогуливала работу, а также акт от 07.02.2023 г., из которого следует, что уходит ежедневно, самостоятельно покидая рабочее место, отсутствовала на работе 07.07.2023 г. с 11-20до 16-42 час., акт от 06.02.2023 г., в соответствии с которым работник отсутствовал на работе 06.02.2023 г. с 11-00 до 16-42 час., акт от 10.02.2023 г., в соответствии с которым указано, что работник отсутствовал на работе 10.02.2023 г. с 11-00 до 16-42 час., акт от 09.02.2023 г., в соответствии с которым отсутствовала на рабочем месте 09.02.2023 г. с 11-10 до 16-42 час., акт от 15.02.2023 г., из которого следует, что работник отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, акт от 14.02.2023 г. об отсутствии работника 14.02.2023 г. с 10-00 до 16-42 час., акт от 13.02.2023 г., об отсутствии на рабочем месте с 10-30 до 16-42 час., акт от 24.09.2021 г., акт от 21.09.2021 г., 20.09.2021 г., 24.09.2021 г. и от 04.10.2022 г.

Кроме того, работодателем представлены акты об отказе работника от предоставления письменных объяснений. В соответствии с электронным листком нетрудоспобности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном 14.02.2023 г. по 27.02.2023 года.

    Разрешая исковые требования и признавая незаконными приказы об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливая Гайнуллину Ф.Г. на работе в прежней должности, суд первой инстанции установил, что истец уволена в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, в изданных ответчиком приказах об увольнении истца от 14.02.2023 г. о прекращении трудового договора с работником, основания, послужившие к увольнению истца не указаны, как не указаны конкретные дни прогула, что не позволяет проверить обоснованность назначенной истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в совокупности с предшествующим поведением работника и его отношения к труду.

С указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается, приказы об увольнении не содержат указаний на конкретные дни и время прогулов, отсутствие истца на рабочем месте не доказано, процедура увольнения соблюдена не была, при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

В материалы дела не представлено ответчиком доказательств о наличии действующих дисциплинарных взысканий в отношении Гайнуллиной Ф.Г.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления на работе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что в приказах об увольнении истца указана дата об увольнении 15 февраля 2023 года, поэтому истец подлежала восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 16 февраля 2023 года. Кроме того, неверное определение даты восстановления на работе повлекло неправильное определение периода вынужденного прогула.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в то же время неверно определив его период.

За период с 16 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года подлежал взысканию средний заработок за 38 дней вынужденного прогула в размере 49 106,64 руб.

Заработная плата истца по 1 ставке за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 составила 190366 рублей 69 копеек, по 0,5 ставке за указанный период 90058 рублей 37 копеек, всего истцом отработано за указанный период 217 рабочих дней.

В связи с чем среднедневной заработок истца будет составлять 1292 рубля 28 копеек(280425,06:217).

1292,28*38=49106,64 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры с. Кунашак"(ИНН №) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1973 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года изменить в части указания даты восстановления на работе, взысканного с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» в пользу Гайнуллиной Фатимы Галеевны среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Восстановить Гайнуллину Фатиму Галеевну на работе уборщиком служебных помещений Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» с 16 февраля 2023 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры с. Кунашак" (№) в пользу Гайнуллиной Фатимы Галеевны заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 49 106,64 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры с. Кунашак"(№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1973 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023 года.