Решение по делу № 2-10764/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-10764/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина К. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соснин К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 25 550 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соболева М.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соболева М.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 51 100 руб., расходы по экспертизе составили 8 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Соснин К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Юденко Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 484 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал, также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить в спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов.

Третье лицо Соболев М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соснин К.С. является собственником автомобиля MITSUBISHIGALANT госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> - Окружная дорога в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля VOLKSWAGENGOLF госномер № под управлением водителя Соболева М.С.

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) Соболев М.С., управляя автомобилем VOLKSWAGENGOLF госномер № при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, перед поворотом направо не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части и допустил поворот направо с крайней левой полосы движения и допустил столкновение с автомобилем истца; произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Соболева М.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соболева М.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; однако в предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 51 100 руб., расходы по экспертизе составили 8 000 руб.

Проанализировав заключение ИП Маслинских В.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеется ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП Маслинских В.А., который оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

При этом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В силу позиции, изложенной в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что транспортное средство на осмотр страховщику истец не представил.

Вместе с тем, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученном страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

На аналогичные обстоятельства истец сослался в приглашении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив место нахождения транспортного средства и предложив осмотреть автомобиль по месту его нахождения, согласовав предварительно по указанному в приглашении номеру мобильного телефона дату и время осмотра.

Со своей стороны, получив заявление о прямом возмещении убытков, ответчик не предпринял достаточных мер для исполнения обязанности, установленной в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осмотру поврежденного автомобиля в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления такого заявления и (или) организации независимой технической экспертизы.

Адресованные в адрес представителя заявителя Седова В.А. телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства потерпевшего, поскольку, имея информацию от заявителя, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не просили у заявителя согласовать время и место осмотра транспортного средства, а требовали предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Таким образом, со стороны истца при обращении за выплатой страхового возмещения злоупотребления правом допущено не было.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 56 100 руб. (51 100 руб. + 5 000 руб.), а также убытки в размере 8 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 050 руб. (56 100 руб. * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО заключен виновником ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив правильность исчисления истцом периода неустойки, расчет неустойки, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за заявленный период в размере 22 484 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (написание искового заявления, представительство в суде).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, рассмотрение дела в одном судебном заседании, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

По требованиям истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., суд исходит из следующего.

В материалы дела была представлена нотариально заверенная копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ Сосниным К.С. на имя Седова В.А., Асахина Н.С. и Юденко Е.С., удостоверенная нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области.

За совершение нотариальных действий и оформление доверенности истцом было оплачено 2 400 руб. (2 200 руб. за оформление доверенности и 200 руб. за удостоверение верности копий доверенности и свидетельства о регистрации ТС), что подтверждается самой доверенностью и справкой-приложением к реестру.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, вышеуказанных сведений доверенность, выданная истцом представителям, не содержит, выдана для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тогда как расходы истца по нотариальному заверению верности копий документов (доверенности и свидетельства о регистрации ТС) в размере 200 руб. подлежат компенсации, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, указанные копии представлены в материалы дела, расходы признаются судом разумными и обоснованными (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 098 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 484 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░ 124 334 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 098 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░