Решение по делу № 2-12859/2014 от 31.07.2014

дело № 2 - 12859/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 октября 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Гаджиеве Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко ВА, к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мелешко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованием о взыскании законной неустойки в размере 1 198 103,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата изъята> года между ним и Ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №<№ изъят> В соответствии с пунктом 1.2. договора, Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и передать Участнику долевого строительства квартиру №<№ изъят>.

В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 11 июля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору № <№ изъят> от <дата изъята> года.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 198 103,75 рубля. Также просит взыскать с ответчика, в связи с длительным неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Мелешко В.А. Ярковой А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» И.С. Колосов в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так же просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1. ст.1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд установил, что <дата изъята> года между Мелешко В.А. и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Предварительный договор № <№ изъят> согласно которому Застройщик обязуется заключить в будущем с Участником долевого строительства договор купли-продажи, предметом которого будет квартира №<№ изъят>.

Цена Предварительного договора (размер долевого взноса Участника) составляет 4 664 604,85 рублей.

Согласно платежным квитанциям от 09.03.2011 года на сумму 1 064 604,85 рубля, от 12.02.2011 года на сумму 1 250 000 рублей, от 14.02.2011 года на сумму 2 350 00 рублей и оплата долевого взноса (обеспечительного платежа) в установленном Договором размере была осуществлена в размере 4 664 604,85 рублей в установленные договором сроки.

18 июля 2011 между Мелешко В.А. и Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов», был заключен договор об участии в долевом строительстве № <№ изъят>, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.03.2013г. построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и передать Участнику долевого строительства квартиру №109<№ изъят>.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере 4 664 604,85 рублей (п. 2.3. договора).

Соглашением о расторжении предварительного договора от 18.07.2011 года, Предварительный договор № <№ изъят> от <дата изъята> был расторгнут.

Зачет средств, был произведен по Заявлению о зачете денежных средств от 21.10.2011 года.

Фактически, Участник долевого строительства был переведен с Предварительного договора купли-продажи квартиры (ПДКП) на Договор долевого участия (ДДУ).

Из чего следует, что обязательства Истца, как Участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.1. Договора и ч.3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 11 июля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору № <№ изъят> от <дата изъята>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2013 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона «о защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется оригинал претензии, направленной истцом ответчику Почтой России, содержащей требования об уплате неустойки. Ответчик не оспаривает факт получения им указанной претензии.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом 10-и дневный срок суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 000 рублей ((500 000 + 30 000) \ 2).

Судом установлено следующие, 26 сентября 2014 года между Истцом и Ярковым АС был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг. На основании Договора оказания юридических услуг Ярковой АС представляло интересы Истца.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелешко ВА к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мелешко ВА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мелешко ВА компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мелешко ВА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мелешко ВА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                        Е.Г.Зайцева